美联储里士满联储主席Tom Barkin周二警告称，通胀冲击的消退不会一蹴而就，当前高企的通胀水平存在向未来预期传导并形成固化的风险。 Barkin在巴尔的摩发表的演讲中表示，美联储上周的加息举措有助于压制通胀，但他未就是否需要进一步收紧政策明确表态。他强调，供给侧冲击已不再是一次性或暂时性事件，经济体内的价格压力具有持续性。 "这些压力或许终将消退，但我预计需要一段时间，在此期间，当前高企的通胀水平可能影响未来的通胀走势。" Barkin今年在联邦公开市场委员会（FOMC）不具投票权。关于后续政策路径，他表示： "将通胀可持续地压回2%目标，是我们的承诺。上周的加息将有所帮助。 至于是否还需要进一步加息，以及加多少，我们将视情况而定。" 两种情景并存，前景不确定性犹存 Barkin就通胀走势描绘了两种路径。 乐观情景下，近期冲击逐步消退，价格压力迅速降温——消费者支出触及上限、投资放缓、就业市场出现松动，均可能加速这一进程。 悲观情景下，通胀可能更为顽固。Barkin指出，暂时性冲击可能拖延，新的成本压力可能涌现，需求端的持续强劲以及当前通胀本身的二次传导效应，都可能进一步推高价格。 供给冲击不再是一次性事件，是Barkin演讲的核心判断。他认为，这正是通胀压力在整个经济体中持续蔓延的深层原因。 经济基本面仍具韧性 尽管通胀前景充满不确定性，Barkin对经济整体形势持相对乐观的态度。 "经济和劳动力市场仍站稳脚跟，"他表示，"我们从企业那里听到的反馈是，经济状况如果有什么变化的话，是在进一步走强。" 美联储官员上周投票一致通过加息决定，这是三年多来的首次，联邦基金利率目标区间升至3.75%至4%。官员们对通胀问题的担忧持续上升——通胀已连续五年半未能回落至2%的政策目标，部分官员明确警示价格压力的持续性。 在上周决议发布的最新利率点阵图中，官员中位数预测显示年内还将有一次加息。2027年的中位数预测指向基准利率不再进一步上调，但有八位官员认为届时利率将比当前水平高出50个基点，官员内部的分歧依然存在。

纽约联邦储备银行官员罗伯托·佩利（Roberto Perli）表示，美联储将继续评估银行体系准备金水平，因为美联储购买美国国债短期票据（Treasury bills）的规模并非按照预设路径推进。 今年早些时候，联邦公开市场委员会（FOMC）授权纽约联储市场操作部门根据需要调整准备金管理购债规模。 佩利周二表示，这类购债目前规模为零，未来将根据“不断变化的市场状况”进行调整。 “如果未来有需要，我们随时准备再次调整购债规模，以落实FOMC将准备金维持在充裕区间的政策。” 他补充称，纽约联储将密切关注高级金融官员对市场状况的判断，以及融资市场出现压力的其他迹象。佩利表示： “如果正如市场观察人士所预期的那样，10月将出现新一轮大规模国债短期票据净发行，我们将密切关注市场对此的反应。” 本月早些时候，美联储官员宣布，在10月中旬之前不会出于准备金管理目的购买美国国债短期票据，实际上延长了8月开始的暂停购债。不过，纽约联储当时表示，计划进行约156亿美元的再投资购债。 佩利此前曾表示，美联储每月购买美国国债短期票据的规模可能根据市场状况上调或下调，并非预先设定。美联储在去年停止缩减资产负债表（即量化紧缩，QT）后，开始进行准备金管理购债。 周二，佩利还指出了回购交易集中清算转型带来的好处。 “如果未来的操作框架更加依赖回购市场，这些好处将变得更加重要，因为这将增强交易对手在整个金融体系中进行流动性中介的能力。” 同样是在周二早些时候的这场会议上， 纽约联储主席约翰·威廉姆斯表示 ，美国国债以及以美国国债为抵押品的回购协议转向集中清算的进程“领先于计划”。

美联储最受市场关注的前瞻指引工具正面临一次真正的制度性调整。 随着美联储主席沃什连续第二次拒绝提交个人预测，经济预测摘要（SEP）运作的可持续性正受到直接质疑。 上周公布的最新SEP由除了沃什外的18名FOMC成员完成。中位数预测显示，相比6月，委员们预计美国经济增长更强，劳动力市场维持接近充分就业，通胀峰值更高且回落更慢，直到2029年才回到2%目标附近。与这一经济路径相配套的利率中位数，也较6月预测在未来三年均有所上移。 沃什本人在上周记者会上给出的宏观判断，与点阵图偏鹰的方向并不矛盾。他表示，美国经济自6月会议以来已经走强，基础增长更高，劳动力市场基本处于充分就业状态，而通胀改善有限，“通胀才是问题”。 真正的分歧集中在“如何向市场表达政策判断” 。沃什今年6月已经公开表示，SEP“无助于政策制定”，并 预计2026年底前会推出新的沟通框架，以回应他长期以来对预测体系的批评 。他在4月还指出，决策者容易过久坚持既有预测，而自己不愿提前向市场预告未来政策决定。 点阵图的问题不只是预测偏差 SEP目前同时公布经济增长、失业率、通胀和“适当政策利率”预测，但这些预测由各委员匿名提交，彼此之间没有附带完整的经济逻辑。外界能够看到不同的利率点，却很难判断某位委员究竟是在担心需求过热、供给冲击，还是认为中性利率本身已经上移。 这使点阵图在最需要解释政策反应函数时，反而留下了空白。 同样一个更高的利率预测，可以对应完全不同的经济情景；同样一个通胀预测，也无法告诉市场委员在什么条件下会改变政策路径 。匿名设计原本用于避免过度突出个人观点，却削弱了预测与政策理由之间的对应关系。 SEP附带的风险和不确定性判断也受到质疑 。根据《金融时报》梳理，FOMC成员长期倾向于把增长风险判断为下行、失业风险判断为上行，在2021年后又持续认为通胀风险偏上行。过去多年里，委员们几乎从未认为经济不确定性低于此前20年的平均水平，使这套风险指标很难提供有效区分度。 芝加哥联储本月的一项研究还显示， 市场并没有机械追随点阵图 。如果利率中位数意外上调25个基点，市场对未来利率的预期平均只会上升约5个基点。上周点阵图明显偏鹰后，金融市场的实际收紧幅度也较有限，说明投资者已经对这些“预测点”产生“免疫”。 批评者已不只沃什一人 反对现有SEP设计的声音在美联储内部并不少 。芝加哥联储主席古尔斯比2024年曾把SEP形容为“没有经济内容的一组意见”，核心问题正是不同预测之间缺乏可解释的经济关系。 就连最初推动点阵图制度的前美联储主席伯南克也在2025年认为，现有框架过度强调中央预测，没有充分提供与经济状态挂钩的条件式政策指引 。 前美联储理事唐纳德·科恩（Donald Kohn）则批评点阵图制造了“虚假精确”，尤其是中位数出现很小变化时，市场容易赋予过多含义。 另一方面，SEP也并非完全没有价值。美联储近期研究显示，其经济预测对未来的预测能力优于同时期私人部门一致预期，私人预测机构参考SEP并非没有依据。 问题集中在如何把“预测能力”转化为更清晰的政策沟通，而不是简单保留一组匿名利率点。 沃什对长期利率的最新解释也显示， 他更愿意直接讨论政策背后的经济力量 。上周三他把收益率上升主要归因于经济强劲、资本开支激增带来的资金竞争，以及全球地缘政治因素，并称大型科技公司密集融资正在增加资本市场需求。 他同时明确表示， 市场定价不会替美联储作决定 。针对投资者此前已经大幅押注加息的情况，沃什称自己会观察市场价格，但当日加息“是我们的决定”。这种表述与他反对提前通过点阵图暗示未来政策路径的立场一致。 目前仍没有公开的新框架方案。 沃什此前给出的时间窗口是2026年底前。 《金融时报》认为，如果SEP和点阵图被替换，新的制度至少需要继续满足透明度和问责要求，同时更清楚地说明不同经济情景如何对应不同政策选择。

芝加哥联储主席奥斯坦·古尔斯比（Austan Goolsbee）最新表态显示， 如果美国通胀已经从关税和能源价格冲击进一步扩散至需求端，美联储需要毫不含糊地通过加息应对；即使当前主要压力仍来自供给冲击，只要这些冲击持续存在，货币政策也不能继续简单“忽略”其影响。 古尔斯比当地时间周一在伦敦一场活动中表示，如果需求出现过热，美联储“如何应对不存在任何歧义”。他同时指出， 人工智能领域的投资规模 可能正在超出自身范围，推动总产出增长至经济无法吸收的程度，从而形成新的通胀压力。 这意味着，在当前通胀仍明显高于美联储2%目标的情况下，古尔斯比并未排除进一步收紧货币政策的可能性。另一方面， 只要有确凿证据证明通胀正在回落至2%，他也不反对降息。 美国最新数据也显示，通胀距离美联储目标仍有明显距离。美国经济分析局（BEA）数据显示，7月个人消费支出（PCE）价格指数同比上涨3.7%，剔除食品和能源后的核心PCE同比上涨3.3%；两项指标均明显高于2%的政策目标。 持续的供给冲击不能再“视而不见” 古尔斯比此次讲话的另一核心，是对传统“忽略供给冲击”做法提出警告。 他表示，过去数十年，美联储等央行通常会把供给冲击视为暂时性因素，认为短缺、供应瓶颈等问题最终会自行缓解，因此货币政策可以在一定程度上“忽略”这些冲击。但新冠疫情以来的经验表明， 供给冲击出现得更加频繁，影响更强，持续时间也更长。 “供给冲击出现得更加频繁、冲击更强，而且持续时间更长，”古尔斯比说。如果通胀受到的供给冲击变得持续存在，那么过去“忽略这些冲击”的部分逻辑就不再成立。 他提到的因素包括疫情后出现的供应链问题、今年大部分时间徘徊在每桶100美元附近的油价，以及不断升级的关税措施。古尔斯比指出， 过去一年多以来，预测人士不断推迟通胀见顶并开始回落的时间，“这不是一个令人安心的模式”。 因此，他认为，美联储需要看到明确证据，证明这些冲击正在消退。否则，要让通胀可信地回到2%将更加困难，也更难继续为“忽略”这些供给冲击的政策方式提供依据。 降低需求可能意味着就业和增长承压 古尔斯比同时强调， 对供给冲击的货币政策回应不必像应对需求过热那样激进，但这并不意味着调整可以没有代价。 他表示，如果经济面对的是规模较大、持续存在并反复出现的供给冲击，美联储仍必须履行价格稳定这一法定职责。降低通胀的途径之一，就是通过加息压低需求，使供给与需求之间的缺口缩小，即使需求调整发生在与最初成本冲击不同的经济领域。 这意味着 经济可能需要承受就业、工资和增长下降的压力。 古尔斯比说，在持续性的负面供给冲击之后，经济要重新实现平衡，企业和居民需要适应一个“没那么有利的新均衡”，工资也需要下降。 他将这种局面描述为 滞胀冲击给央行带来的就业与通胀之间的痛苦权衡 ，并表示，在这样的环境中，“回到正轨的唯一方式就是走一条艰难的路”，即接受更高利率以及经济放缓可能带来的增长和就业风险。 沃什与古尔斯比对就业与通胀的表述存在差异 古尔斯比的判断与美联储主席凯文·沃什近期的表述存在一定差异。 沃什虽然在上周的利率会议中投票支持加息，但在会后新闻发布会上表示，他并不认为为了让通胀回到2%目标，就必须损害劳动力市场。他认为，美联储双重使命中的价格稳定与充分就业，在中期并不存在必然的相互冲突。 古尔斯比则更加明确地强调，如果持续性供给冲击继续推高通胀，或者需求端最终出现过热，美联储不能仅因为担心就业和经济增长受到影响，就长期不采取行动。 与此同时，特朗普政府官员近期仍在要求美联储维持利率不变甚至进一步降息。特朗普政府经济顾问彼得·纳瓦罗（Peter Navarro）在美联储上周加息后表示，不应在能源价格冲击最严重的时候加息，并批评沃什的决定。 古尔斯比今年并非美联储利率决策委员会的投票委员，因此此次讲话并不代表他对上周利率决定的投票立场。他也没有在此次讲话中评价上周会议结果，或给出具体的个人利率路径。 但从政策逻辑来看，古尔斯比释放的信息相当明确： 如果供给冲击只是短暂的，美联储可以等待其自行消退；如果冲击反复出现并持续推高通胀，或者需求进一步过热，那么货币政策就不能继续简单地无视这些因素。届时，更高利率以及由此产生的经济放缓风险，都可能成为压低通胀所需付出的代价。

圣路易斯联储主席阿尔贝托·穆萨莱姆（Alberto Musalem）表示， 美国通胀压力已经从能源和关税等供应端冲击扩展至更广泛的需求领域，美联储可能仍需进一步加息 。他认为，与其等待通胀进一步固化后采取幅度更大的行动，更早、渐进地收紧政策造成的经济扰动可能更小。 穆萨莱姆9月21日接受路透社采访时表示，持续强劲的需求与反复出现的供应冲击都在推高通胀风险。如果货币政策不进一步形成约束，未来18个月通胀“大幅高于”2%目标的可能性，要高于回落至目标的可能性。 这番表态出现在美联储刚刚重启加息之后。美联储9月16日一致决定将联邦基金利率目标区间上调25个基点至3.75%-4.00%，为三年多来首次加息。最新政策声明继续强调“通胀仍然偏高”，并删除此前将近期通胀部分归因于能源等领域“供应冲击”的表述。 对穆萨莱姆而言，这种措辞变化对应着一个更重要的政策判断：如果价格上涨已经不仅来自一次性的油价、关税或供应链冲击，仅仅等待这些冲击自然消退可能已经不足以让通胀重新回到2%。 “通胀不是风险，它已经存在” 穆萨莱姆此次最明确的信号，是他不再把当前价格压力视为一种尚未兑现的潜在风险。 “通胀不是风险，它已经存在。”他称， 即使剔除石油等供应因素，美国潜在通胀可能仍比美联储2%的目标高约1个百分点，而且走势正在向不利方向发展。 美联储偏好的个人消费支出（PCE）价格指数7月同比上涨3.7%，明显高于目标，也高于2025年4月2.3%的阶段低点。美联储最新预测同样显示，2026年PCE通胀中值为3.7%，核心PCE为3.4%；整体通胀预计到2029年才回到2%。 今年以来，美国面对的供应端压力持续叠加。进口关税首先推高部分商品成本，随后美以与伊朗战争推动全球能源和运输成本上升，美国柴油价格近期已经创下历史纪录。 但穆萨莱姆特别指出， 问题已经不限于石油 。铜等工业商品价格同样上涨，而人工智能数据中心、电网和相关基础设施的大规模投资又形成新的原材料需求。 企业层面的反馈也让他更加警惕。穆萨莱姆称，圣路易斯联储辖区企业正在报告燃料、原材料、运输、保险以及部分技能型劳动力成本明显上涨，不少企业计划进一步提高售价。 这意味着供应冲击如果遇到足够强劲的需求，企业就更容易把成本转嫁给消费者，从一次性价格上涨演变成更持续的通胀。 当前4%左右利率，穆萨莱姆仍认为偏宽松 更值得市场关注的是，穆萨莱姆认为目前3.75%-4.00%的政策利率仍处于“偏宽松”一侧，而非已经进入明显限制经济活动的区域。 这与市场此前关于“美联储已经接近限制性利率”的判断存在明显差异。 穆萨莱姆没有给出自己认为合适的终端利率，也拒绝预测美联储下一次具体会采取什么行动。但他给出的原则相当清晰： 如果需要继续收紧，尽早进行小幅、渐进式加息，要好于等待通胀进一步恶化后再采取规模更大、更突然的行动。 最新点阵图显示，美联储官员对这一方向已经形成较明显共识。18名提交经济预测的决策者中，16人预计2026年底前至少还需要再加息25个基点。政策利率中值预计年底为4.1%，对应4.00%-4.25%的目标区间，并在2027年底仍维持在4.1%左右。 但金融市场的定价比美联储自己的预测更加激进。路透社数据显示，投资者目前预计未来五次会议中还会出现大约三次25个基点加息，直到明年4月；对于10月会议是否立即再次加息，市场定价接近五五开。 美联储下一次政策会议定于10月27日至28日，之后将在12月8日至9日再次开会。 他认为不需要用失业来换通胀下降 穆萨莱姆同时强调，进一步收紧货币政策并不意味着美联储需要主动制造就业恶化。 他认为当前劳动力市场大体处于充分就业状态，供需也较为平衡，“劳动力市场不是通胀来源”，因此没有必要通过大幅增加失业率来实现价格稳定。 这一区分很重要。 美国当前的政策难点并不是典型的“工资—物价螺旋”。就业仍然稳定，但消费、企业投资和AI相关资本开支保持较强韧性，使经济总需求足以吸收企业不断增加的成本。 美联储9月最新预测将2026年实际GDP增速从6月时的2.2%上调至2.3%，同时把失业率预测从4.3%下调至4.1%。也就是说，决策者一边上调增长、下调失业率预期，一边又将今年底政策利率预测从3.8%提高至4.1%。 这种组合反映了本轮政策转向的核心： 经济并没有因为此前的高利率明显失速，反而仍保持较强增长，使美联储拥有继续加息的空间。 如果接下来的物价和经济数据继续显示需求强劲、企业仍能顺利提价，市场围绕“这轮加息是否只有一次”的讨论可能会进一步转向“美联储最终需要把利率提高到什么水平”。

供给冲击持续累积，美联储内部围绕通胀与就业的政策分歧进一步浮现。 9月21日，据彭博，芝加哥联储主席Austan Goolsbee周一警告，近年来供给冲击出现得更频繁、持续时间也更长，美联储不能再简单将其视为暂时性因素而选择“忽视”。 如果供给端的价格压力持续向更广泛领域蔓延，央行仍需通过收紧政策压制通胀，但代价可能是就业减少、薪资下降和经济增长放缓。 圣路易斯联储主席Alberto Musalem则在接受路透采访时表示，在强劲内需与大宗商品价格上涨的双重推动下，美联储"很可能"需要继续上调利率以遏制通胀。 他强调： 政策必须有效遏制通胀。相比事后被迫大幅调控，及早且渐进地采取行动成本更低。 上周美联储实现三年来首次加息，并释放年内可能进一步收紧的信号。通胀已连续五年半未回落至2%的目标水平，部分官员担忧，关税、油价上涨等供给侧冲击正逐步演变为更持久的价格压力。 Goolsbee：供给冲击不再只是“一次性事件”，压制通胀代价或波及就业和薪资 Goolsbee在伦敦一场活动的书面讲稿中指出， 近年来供给冲击“来得更频繁、冲击更强烈、持续时间更长”。如果由供给冲击引发的通胀开始表现出持续性，美联储继续“看穿”这些冲击的逻辑就不再成立。 过去，央行通常将供应链中断、能源价格上涨等供给冲击视为暂时因素，避免通过加息进一步压低需求。但Goolsbee认为，近年来这类冲击正在成为经济运行中的“常态特征”，持续时间也往往超出最初预期。 他列举了三类压力：供应链紊乱、今年以来持续高位的油价，以及不断升级的关税摩擦。 在他看来，如果反复出现的供给冲击最终演变为持续性通胀，美联储仍有必要采取行动，否则就可能无法履行价格稳定这一法定职责。 Goolsbee认为，即便通胀源于供给冲击而非需求过热，美联储仍需要通过收紧政策压低需求、缩小供需缺口，以推动价格重新稳定。 不过，他也强调，此类加息无需像应对需求过热时那样激进，因为当前的问题并非单纯的需求过强。 但只要供给冲击持续存在，政策就很难做到“无痛”：经济重新达到平衡，可能意味着就业减少、薪资下降以及增长放缓。 Goolsbee将这一局面称为滞胀冲击带来的“就业与通胀之间的痛苦权衡”。 在供给持续恶化的情况下，央行难以同时完全避免通胀和经济活动受到冲击。 Musalem：通胀压力来自多个方向，当前利率水平仍偏宽松 圣路易斯联储主席Alberto Musalem指出，即便剔除油价及其他供给侧因素的影响，核心通胀仍高于美联储目标约一个百分点，且走势方向错误。 美联储最主要的通胀指标，个人消费支出（PCE）价格指数7月同比升至3.7%，相较于2025年4月特朗普政府宣布全球关税计划前后触及的近期低点2.3%，已大幅反弹。 关税冲击之后，美以对伊朗战争爆发，进一步推升全球燃料成本，柴油价格近期创下历史新高。与此同时，人工智能投资热潮带动铜等大宗商品价格走高。 Musalem补充称，美国国内消费与经济增长全程保持强劲，为美联储的通胀治理带来额外压力。 Musalem明确表示，当前3.75%至4.00%的政策利率处于"宽松区间"，意味着尚未达到对经济活动产生实质性限制的水平。 他同时拒绝就美联储下一步行动或利率最终需要达到的水平置评，但重申早期、渐进式的政策收紧优于拖延之后不得不采取的急剧行动。 尽管货币政策立场偏紧，Musalem并不认为收紧政策必然以推高失业率或引发衰退为代价。 他表示，当前劳动力市场稳定，处于充分就业的均衡状态，本身并不构成通胀的驱动来源。 然而，企业层面的成本压力正在积聚。Musalem表示，其辖区内的企业普遍反映燃料、原材料、运输、保险以及技术工人等非劳动力投入成本大幅上升，并计划上调产品售价，这一传导链条或将进一步加大未来通胀的上行风险。 值得注意的是，Musalem目前并非联邦公开市场委员会（FOMC）的投票成员。 联储内部与白宫的分歧同步升温 联储内部官员的表态与沃什的立场形成鲜明对比。沃什虽然投票支持本次加息，并将其定义为撤回部分宽松、推动通胀进一步降温， 但他在新闻发布会上强调，不认为价格稳定与充分就业这两项法定职责在中期存在根本冲突，也不认为实现2%的通胀目标必须以明显损害劳动力市场为代价。 白宫方面则进一步向美联储施压。特朗普经济顾问Peter Navarro在加息决定公布后公开批评称，不应在能源价格冲击最猛烈的时候加息，并将此次决定称为“现代史上任何新任美联储主席最糟糕的首次加息决定”。 随着供给冲击持续时间拉长，美联储面临的政策难题也从“是否需要看穿一次性冲击”，转向“如何应对可能持续的通胀压力”。如果要将通胀重新压回2%，就业、薪资和经济增长可能需要承担多大代价，也将成为联储政策讨论的关键。

高盛策略师认为，当前市场对加息路径的定价已过于悲观，随着通胀压力潜在缓解，年底前存在"全资产上涨"的交易窗口。 （ 左 ：高盛研究部高级顾问Dominic Wilson； 中 ：高盛对冲基金业务全球主管Tony Pasquariello； 右 ：全球风险主管Josh Schiffrin） 9月17日，高盛研究部高级顾问Dominic Wilson与全球风险主管Josh Schiffrin在高盛播客节目中表示， 市场目前定价的约四次累计加息"明显偏多"，两人均认为本轮加息周期实际落地次数更可能为两次。 Dominic Wilson明确表示， 若要在"两次"与"六次"之间判断概率分布，答案"非常清楚地倒向两次一侧"。 两人均指出，油价走势是决定最终加息路径的关键变量，一旦油价出现实质性回落，将为全球多类资产提供同步走强的条件 。 当前债券市场已对大量利空因素充分定价，长端实际收益率处于数十年罕见高位；股市则在油价飙升、收益率大幅上行以及AI相关不确定性等多重压力下展现出超预期韧性。 Dominic Wilson认为，随着美联储本次会议结束后短期不确定性边际降低，当前时间点是近期最清晰的多头做多窗口之一。 美联储加息预期见顶：“如果非要选一个数字，那就是2次” 在能源价格大幅反弹的背景下，通胀预期的急剧升温正在重塑货币政策前景。目前市场已经计入了美联储将加息四次的预期，但高盛策略师认为这一预测可能过于激进。 Josh Schiffrin表示，油价大涨是今年最大的市场意外，持续推升通胀预期，也导致市场对加息路径的定价愈发激进。他说 市场大幅定价了一个完整的紧缩周期，约四次加息，但我个人认为最终不会达到这个数字。 若需给出一个具体预测，他倾向于两次。 Dominic也赞同这一观点， 他认为基准情形是“10月份再加息一次，然后长期暂停”。 他指出，虽然目前全球市场（包括美联储、欧洲央行、日本和加拿大）都计入了近四次的加息预期，Dominic表示： 但实际风险在于各大央行的加息力度可能不及预期（under-deliver）。如果问我是两次还是六次，我会说两次的可能性要大得多。 债券市场已充分消化利空，长端实际收益率具吸引力 尽管近期市场对财政赤字、通胀持续性以及资本竞争等问题忧虑升温，Josh Schiffrin认为，当前债券市场的定价结构已与过去十年截然不同。 10年期美债收益率站上5%，30年期实际收益率超过3%，他表示： 这种水平的票息和实际收益率，是相当长时间内未曾见到的。 Josh Schiffrin认为 债券市场已经消化了大量负面因素，吸引力正在上升，但反转仍需催化剂，而最可能的催化剂是油价回落。 Dominic Wilson则从结构性角度分析了实际利率上行的根本驱动： AI投资热潮带来的企业融资需求与财政赤字同步扩张，共同推升了资本竞争压力，而经济增长保持韧性也使通胀回落速度慢于预期，进一步支撑了较高的政策利率预期。 他说： 在这些融资动态和增长故事出现实质变化之前，收益率大幅下行的空间是有限的。 他同时指出，若AI资本开支周期出现转折，或经济出现超出预期的下行冲击，则长端收益率存在实质性下移空间，但这两个情景均不在高盛的基准预测之中。 美股展现韧性，"全资产上涨"窗口需油价配合 在风险资产方面，Josh Schiffrin表示，美股在油价大涨、收益率大幅上行以及AI监管不确定性的多重压力下，走势明显好于预期。Josh Schiffrin称： 从结果来看，市场相当具有韧性，这在一定程度上反映了当前所处的大规模资本支出周期以及实体经济的强劲增长。 Dominic Wilson则给出了更具前瞻性的框架。他认为，市场当前已累积了相当程度的悲观定价，四次加息预期、实际收益率上行、油价超过100美元均已反映在价格中。 这使得"从这里看到缓解路径变得容易得多"。 他将当前时点描述为"近期多头侧最清晰的做多窗口，虽然不如7月底那么好，但有相似的感觉"。 对于年底前最具确信度的交易 ，Josh Schiffrin提出三个方向： 一是美元走强，受美联储相对鹰派立场及美国经济领先优势支撑； 二是若中期选举后油价出现下行，则存在"全资产上涨"交易机会，"但需要油价下跌作为催化剂"； 三是从中长期角度继续关注超长端高实际收益率的配置价值。 Dominic Wilson则表示， 鉴于当前加息定价水平以及多条通胀缓解路径的存在，他对年底前利率定价修正的方向越来越有信心，并倾向于通过低成本期权结构参与这一潜在走势。 以下为访谈全文： Tony Pasquariello ：好的，欢迎参加今天的讨论，Dominic，Josh，很高兴你们能来。我们先从美联储说起。年初市场预期会有几次降息，但现在看来，今年将以几次加息收尾。Josh，在充分理解预测未来之艰难的前提下，你认为本轮加息周期最终会走向何处？ Josh Schiffrin ： 我认为不只是昨天美联储单独加息这一次，综合新闻发布会的整体基调来看，应该还会有更多次。目前市场定价反映的是四次加息。 我认为油价将是一个非常关键的决定因素。 回顾今年，最大的意外恐怕就是能源价格的大幅上涨。此前随着冲突有所缓和，油价曾短暂回落，但随后再度攀升，重新站上100美元上方。我认为这对通胀前景产生了重大影响——原本在经历一系列通胀冲击之后，市场或许已开始看到通胀回归2%的可能性，但这次能源价格冲击导致整体通胀再度跳升，影响很大。 目前市场强烈押注完整的加息周期、即加息四次。就我个人而言，我并不认为最终真的会达到那个次数 ，但市场显然…… Tony Pasquariello ：非常谨慎。所以在你看来，总计会是两到三次？ Josh Schiffrin ：是的，两到三次。如果今天让我给出一个具体数字，我会说两次。 Tony Pasquariello ： 那就是说本轮加息周期今年就会结束？Dominic，你怎么看？ Dominic Wilson ： 我们的基准预测是：10月再加息一次，然后进入较长时间的暂停。 当然，正如Josh所说，可能影响走势的不确定因素还很多，分布区间相当宽。 我认为两次是一个很好的锚点，但上行偏斜的概率略高一些。 如果你问我更可能是两次还是六次，我会明确告诉你更可能是两次。我认为市场已经为一个完整的加息周期计入了相当高的风险溢价，而我们的基准预测认为，实际落地的次数大概率会少于市场定价。 Tony Pasquariello ： 好的。Josh，我想回到你这边来。我们来谈谈债券市场。今年收益率曲线趋于平坦，但最近市场大部分的讨论和担忧都集中在长端。你对未来收益率曲线的形态有没有比较明确的判断？ Josh Schiffrin ：对曲线形态，我没有特别强烈的看法。但有几点值得关注：尽管关于财政赤字等问题的讨论很多，驱动市场的力量总体上还是来自短端——市场重新定价了货币政策预期，即期市场做了大量消化工作。当然，市场上悲观情绪很浓，各种叙事纷至沓来，无论是经济强劲、财政赤字，还是对通胀的忧虑。 但目前10年期国债收益率已达5%，30年期实际收益率超过3%。近期走势或许难以预判，但我想指出的是：就所提供的票息水平而言，当前债券市场的结构与过去十年相比已截然不同。尤其是在长端，所提供的实际收益率已经相当可观。 因此我认为，债券市场在这个点位已经消化了相当多的利空。 Tony Pasquariello ：听起来你们两位都认为，尽管局势复杂，但价格中已经包含了相当多的风险溢价，固定收益方面也是如此。这个理解对吗？ Josh Schiffrin ：是的。 我认为要真正扭转局面，需要某种催化剂。最有可能的催化剂是油价下跌，这将给市场带来一定程度的安慰。 一旦出现这样的催化剂，即某种更偏多头的因素，我认为买家会回归——因为从更长期的视角来看，当前的估值比过去相当长一段时间内都更具吸引力。 Tony Pasquariello ：我想在固定收益这个话题上多停留一会儿。事后来看，我们可以从多个角度解释收益率为何走到今天这个位置：债务与赤字、当然还有通胀（已连续66个月高于目标），以及资本竞争。还有一个较为温和的因素，就是名义增长一直非常强劲。但你对这些因素的持续性有多担忧？ Dominic Wilson ：这正是你之前问Josh的问题，我觉得有必要把这些因素分开来看。 就我个人的优先排序而言，人工智能与企业融资需求的上升，叠加财政赤字的持续存在，我认为这是实际收益率上升的重要驱动力——即资本竞争的叙事。 与此对应的周期性因素是 ：经济增长相当具有韧性，而通胀回归目标的进程缓慢甚至停滞，因此维持甚至推高政策利率的压力再度浮现。 此外还有通胀层面的问题 ：能源价格冲击，以及围绕油价传导通胀的普遍担忧，加上各方对政策干预或将抑制收益率的顾虑，也在逐渐渗入市场定价。 从更深层的结构性角度来看 ，我认为实际利率的上升在很大程度上源于资本竞争和增长韧性这两大因素。因此，变化的空间在于： 如Josh所言，通胀出现一定程度的缓解，有助于削弱本轮美联储紧缩周期的力度；油价下行也会通过这一渠道，给长端带来一定的缓解空间。 但我确实认为，我们目前所见的高实际利率结构，在很大程度上根植于上述融资动态和增长叙事。因此， 在这些根本因素未发生实质性改变之前，仅凭通胀风险的消退就期待收益率大幅下行，我认为较难实现。 要真正实现收益率的有意义下行，可能需要人工智能投资热潮开始降温，或者出现超出我们当前预测之外的实质性增长下行意外。否则，我们将长期处于收益率偏高的环境中，而在未来6到12个月内，实际端的风险仍倾向于融资压力持续压制乃至推高收益率。 Tony Pasquariello ：我想问问你们两位对风险资产的看法。Dominic，先从你开始。7月市场经历了剧烈波动，出来之后感觉格局稍微干净了一些，8月也还有一些余震。但围绕人工智能的各种头条新闻和相关波动似乎持续不断。你目前对风险资产的看法是什么？ Dominic Wilson ：正如你所说，近期确实比较棘手。我感觉我们已经在同一组风险中兜兜转转了一段时间——人工智能、利率与收益率，以及伊朗冲突带来的油价和能源风险。这三类风险中，至少有两类存在真正的高度不确定性，而有时三者同时叠加。 7月底曾出现过你说的那种短暂窗口，局势看似有所厘清，市场也确实向上重置了，此后至少保住了部分涨幅。但这些风险因素的起伏反复，使得局势持续复杂。 我认为当前的格局是：这些风险并未消失，若干方面的不确定性区间依然较宽，尤其是地缘冲突和能源价格风险。人工智能的不确定性在我看来也属于这一类。 不过，回到我们此前谈到的利率问题，我认为我们已经将定价和担忧移至了与之前不同的位置：围绕人工智能的担忧已被更充分地消化，市场关键板块经历了一定程度的去泡沫化，而盈利目前仍保持稳健——这一点令人信心持续。我们已经将美联储的四次加息计入定价，实际收益率已上升，油价已定价在100美元以上。因此，定价的分布确实已经发生了明显变化，从这里出现缓解行情的路径，现在要更容易看到。 所以我认为，走过了美联储会议这一关，在联储以偏鹰姿态出来、对收益率曲线后端加以锚定之后，也许格局又稍微干净了一点。但难度系数仍然偏高。 我倾向于利用目前较低的指数波动率来保护自己，无论是下行保护还是上行敞口。总体来说，这是我们近期在多头方向上看到的最清晰的格局——也许不如7月底那么好，但有几分那时的感觉。走出本次联邦公开市场委员会会议之后，即便是在鹰派意外的背景下，局势似乎也稍显明朗。 Tony Pasquariello ：听起来你想买一些看涨期权。 Dominic Wilson ：是的，我认为短期格局不错，相关期权的定价看起来也颇具吸引力。 Tony Pasquariello ：好的。Josh，你怎么看？ Josh Schiffrin ：我认为股票市场承受了不少冲击，表现得相当不错——油价大幅上涨、债券收益率大幅攀升，围绕人工智能的各种头条层出不穷。 穿越这些纷扰，市场总体上维持了一个区间震荡格局。我觉得股市的韧性其实挺令人印象深刻的。 当然，盈利是其中一部分原因，但也很可能类似于你曾描述过的那种情形——在各类逆风中经历一段颠簸期，待部分逆风消散后便可重启升势。这或许也反映出经济基本面的强劲： 我们正处于一个大规模资本支出周期之中，实体经济实际增长非常强劲，这意味着股市能够承受一些波折，因为我们整体上仍处于一个更宏观的上行周期之中。 Tony Pasquariello ：Dominic，我想回到宏观层面。归根结底，很多判断都回归到美国经济的韧性上来。你认为增长前景从这里会如何演进？ Dominic Wilson ：我们的预测大致是延续现状，增速维持在2%左右。总体而言，增长图景相当稳健，面对各类冲击展现出的韧性令人印象深刻。增长在持续，劳动力市场也在持续。从边际角度来看，考虑到年初的油价冲击，增长反而略微改善，这着实出乎意料。劳动力市场表现也与年初时人们的预期大相径庭，失业率随时间推移反而有所下降。 再看综合ISM指数——这些调查当然都有其局限性——近几个月来缓慢回升。总体而言，情况略有改善。当然，近期经济面临了更高的能源价格压力，不仅是油价，天然气和柴油价格也在攀升；利率也在上升，金融条件有所收紧。但目前收紧幅度尚未达到令人真正担忧会改变增长前景的程度。当然，新的压力已经出现，如果持续积累，未来一两个季度可能会更为棘手。但如果这就是我们所看到的压力的全部，或者能够获得一定程度的缓解，那么增长前景看起来还是相当不错的。 我认为，在某种意义上，挑战在于：作为市场整体，我们对增长的担忧其实并不大——大部分悲观定价已经被修正，我们在周期性板块上有一些跑输，但幅度不大，大多数周期性增长定价指标仍然相当稳健。 昨天在美联储经济预测摘要（SEP）中，我注意到关于增长风险平衡的一项：没有任何一位委员认为风险偏向下行，这在历史上是相对罕见的。这让我有一种"劳尔德·布兰克费恩式"的感觉——"我从2007年以来就没这么好过。" Josh Schiffrin ：你真的看得那么细？ Dominic Wilson ：这确实相当不寻常，所以我心里还是有一丝隐约的不安——我们大家对增长前景都相当自在。市场偶尔有些担忧，但整体上没有真正动摇其基本判断。所以更多的分歧是关于定价层面，而底层图景看起来是好的。 Tony Pasquariello ：好的。最后一个市场问题，两位各答一个。今年还剩不到四个月，从现在到年底，你最有信心的一个主题或仓位是什么？ Josh Schiffrin ：市场这么震荡，很难说有一个清晰的主题。我说几个我在关注的方向。 其一是美元 ——走势一直比较震荡，但美联储加息、新闻发布会又明显偏鹰，叠加美国经济的领先优势和人工智能叙事，可能会为美元创造不错的条件，加之美国经济强劲、美联储似乎在积极应对。 其二，如果能够度过中期选举，油价出现下行缓解 ， 我认为可能会打开一个年底"全面风险资产上涨"的交易机会 ——但我认为需要油价下行来催化这一行情。 此外，正如我之前提到的，从中长期视角来看，我持续关注长端实际收益率 ——我认为超过3%的30年期实际收益率处于相当具有吸引力的水平，这里值得重点关注。 Tony Pasquariello ：好的。Dominic？ Dominic Wilson：如我们所提，面对这些重大风险，我仍将市场视为一个逐月推进的过程。但现在我着眼于开始时谈到的加息定价：美联储本轮累计已接近四次，欧央行在新一轮周期中累计已超过四次，日本接近四次，加拿大已超过四次。 因此，从分布的中心来看，这些加息都应该会落地——当然这一定价并非不合理，也不算离谱。但我确实认为，很容易看到这样一个情景：到年底时，市场对持续紧缩必要性的担忧减少，无论是通过油价还是通胀缓解来实现——可能有很多不同的路径。 当然市场此前也一度认为加息次数会更少，但随后又持续向紧缩方向漂移。但我看着这些数字，开始觉得定价正在逼近一个方向上的极值。正如我之前说的，两次加息还是六次加息，风险在哪一侧？ 对我来说，答案相当清晰。因此，我开始对这个方向越来越感兴趣。 Tony Pasquariello ：好的。最后一个轻松问题——我觉得这个问题挺有意思的：如果你们可以复活一款已经消失的旧科技产品，你们会选什么？我先说。 Dominic Wilson ：好，你先说。 Tony Pasquariell o：我想要我的黑莓手机回来。我真的很喜欢黑莓，它曾经和智能手机并存于我手中，用黑莓打邮件的感觉始终是我的最爱。后来它被从我们手中夺走，彻底走向消亡。当然，也许给你一个星期你就会发现其实也没那么好，但我还是想要我的黑莓回来。 Dominic Wilson ：我完全同意。我其实没想到这个答案，但你一说，我心里就涌起一股强烈的怀念。真的很遗憾它就这么消失了。对我来说，脑海中浮现出来的更多是和音乐相关的东西。我小女儿现在很迷黑胶唱片，所以黑胶算是回来了。但我想到的是那些大音响、混音磁带、磁带随身听，还有用双卡录音机从一盘磁带录到另一盘的那种感觉。 虽然我对这些也有一丝留恋，但我想如果真的回到转盘电话那个年代，我大概会很痛苦——拨号实在太慢了。但我又觉得那是一种仪式感很强的体验，就是那种非常老派、深入日常生活的感觉。更重要的是，它在某种程度上提高了联系他人的门槛，也许反而让人与人之间的互动更有质量。 Josh Schiffrin ：是啊，我有时会想，我家里曾经有一部老式家用电话，那也是当年的新科技。那是我成长的方式——大家都等着轮流接电话，你要找个安静的地方说话。现在有了手机，一切都不一样了，有时我还真的会怀念那个时候。 Tony Pasquariello ：好的，就到这里。Josh、Dominic，谢谢你们今天的参与。 Dominic Wilson ：谢谢。

美联储本周四进行了三年多来的首次加息，如今，华尔街与市场正疯狂猜测：美联储接下来还会加息多少次？ 点阵图仍把“再加一次”作为基准情景 美联储最新经济预测给出的中位路径相对克制。 18名提交预测的官员中，16人预计今年至少还需要再加息一次 ；中位数对应年底利率升至4.00%—4.25%，并在2027年底维持同一水平。按这一口径， 后续 只有一次25个基点的加息 。 美联储主席沃什在记者会上把这次加息描述为“撤回一部分宽松”，而不是把政策进一步推入明显限制经济的区域。他还提到，地缘冲突与能源冲击已经成为近几个月改变政策判断的因素之一。 这一措辞受到债券市场关注。如果决策层认为加息后的政策仍没有明显限制需求，那么利率终点就存在继续上移的空间。 美联储同时上调了部分通胀和中性利率预测。中性利率是既不刺激也不压制经济的理论水平。中性利率判断上移后，同一名义政策利率所代表的紧缩程度会相应下降，也使点阵图中的一次额外加息不再显得特别激进。 但点阵图没有给出连续快速收紧的基准方案。高盛资产管理固定收益负责人Kay Haigh据此判断， 美联储目前尚未预示一轮激进加息周期，其基准判断仍是12月再加一次。 摩根士丹利担心通胀黏性更强 尽管如此，仍有华尔街投行“不买账”。 摩根士丹利在会议后进一步转鹰 。该行美国首席经济学家迈克尔·加彭（Michael Gapen）把本轮预测调整为 总计三次加息 ，其中包括本周已经完成的一次，后续预计美联储12月和明年3月各加25个基点，终端利率为4.25%—4.50%。 该行指出，原因集中在三个方面：通胀降温速度不足、经济活动仍有韧性，以及决策层不再把能源冲击简单视作可以等待消退的短暂因素。 目前，美国原油和成品油价格仍处于高位。沃什称，美联储已经改变了对全球冲突及其能源影响的判断，不再假定这一冲击会迅速过去。柴油等精炼产品价格上涨，也扩大了能源成本向运输、商品和企业运营费用传导的可能性。 摩根士丹利指出， 经济本身还没有给出迫使美联储停止加息的明确信号 。美联储会议后的政策讨论仍显示，国内支出、就业和资本开支保持韧性。 特别是AI投资，融资规模庞大，对几十个基点的短端利率变化并不高度敏感。 这使货币政策的传导可能更多落到传统利率敏感部门 。房贷、车贷、一般企业融资和可选消费会先感受到更高资金成本，而大型AI项目和能源投资未必同步降温。加彭认为， 如果通胀持续偏高而加息成为主要工具，金融资产价格可能先承担调整压力，随后才影响消费。 摩根士丹利因此预计，美联储在12月加息后，明年3月仍可能再行动。若这一判断兑现，政策利率将升至4.25%—4.50%，比点阵图中位路径高25个基点。 市场比投行和美联储更鹰 相比之下， 市场定价走得更远 。周四， 利率期货一度计入未来一年约三次额外的25个基点加息 ，明显高于点阵图中位数。 市场定价还加入了政策路径之外的风险溢价。利率期货不仅反映最可能的会议结果，也会为油价再次上行、核心通胀扩散、经济增长保持强劲等情景计入概率。 周四的市场定价显示，交易员一度认为美联储有超过五成的概率于10月再次加息，12月加息概率更高。若10月就行动，市场后续仍会保留2027年继续收紧的空间。值得注意的是，期货价格每天根据数据、油价和风险偏好变化，市场比点阵图多计入两次加息，反映的是更厚的通胀尾部风险，并不等于投资者认定三次额外加息一定发生。 下一轮通胀数据、能源价格和10月会议前的经济活动指标，将直接决定这三级预期能否重新靠拢。

在金融市场根深蒂固的认知里，美联储的加息动作从来不是“点到为止”。前圣路易斯联储主席吉姆·布拉德（Jim Bullard）与前美联储副主席理查德·克拉里达（Richard Clarida）等一众资深政策制定者曾多次阐述这一规律： 单次25个基点的调整，在多数情况下根本不足以扭转庞大的债券市场、金融环境以及实体经济。 正因如此，当美联储以全票通过将基准利率上调25个基点至3.75%至4.00%的区间时，华尔街的警报瞬间拉响。 这是美联储自2023年以来的首次加息。互换交易员迅速定价未来还将有更多紧缩，甚至押注到2027年底前可能还有约三次加息。美国股市应声承压，标普500指数尾盘下跌0.45%；对利率高度敏感的2年期与10年期美债收益率同步拉升，基准10年期美债收益率一举突破5%的关键关口，报5.02%；美元兑一篮子主流货币也展现出凌厉升势。 TwentyFour Asset Management基金经理丹尼·扎伊德（Danny Zaid）直言， 无论是政策思路、释放的信号还是全票赞成的表决结果，这次议息会议的鹰派程度“可以说是达到了极致”。 然而，市场的普遍共识真的站得住脚吗？回溯美联储的现代史，绝大多数加息周期都是在经济走出衰退、利率处于极低水准时启动，决策者必须马不停蹄地抬高借贷成本。 唯一的历史例外，是艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）在1997年3月主导的中期调控——那是一次著名的“下不为例”的单次加息。 如今，新任美联储主席凯文·沃什（Kevin Warsh）所处的宏观环境，与当年的格林斯潘有着惊人的相似。 当前的美国经济既未陷入衰退，也非通胀恶化的火海。虽然剔除能源等短期扰动后的核心通胀水平可能在2.3%至2.7%附近，但核心个人消费支出（PCE）物价指数同比仍达3.3%，通胀已连续五年半徘徊在2%的政策目标上方。 早在2026年年初，市场曾满心期待降息，但随后2月爆发的美以对伊冲突引发能源价格暴涨，彻底颠覆了宽松预期。沃什面对的难题在于，物价回落的势头停滞不前，经济需要一剂温和的“外力推动”来重启去通胀通道。 更深层的巧合在于技术变迁。 格林斯潘在1997年直面的是互联网浪潮的初起，而沃什面对的则是人工智能（AI）对全要素生产率与经济潜能的深远重构。 当技术革命重塑底层增长逻辑时，所谓的“中性利率”——即不刺激也不抑制经济的均衡水平——正在悄然抬升。美联储内部测算的中性利率已攀升至3.2%，创下十年新高。 在1997年的FOMC会议上，时任里士满联储主席J·阿尔弗雷德·布罗德斯（J. Alfred Broaddus）曾向格林斯潘直言：“若货币政策未能识别均衡状态的变化并相应调高名义利率，那么即便维持既有利率不变，实质上也等同于放宽了政策。”这番三十年前的技术性辩论，放在2026年的当下依然分毫不差。 除了校准利率，沃什此举更重要的意义在于重塑央行信誉。 作为美国总统特朗普任命的美联储掌门人，沃什自上任之日起就面临着市场关于“央行独立性”的拷问。近几周，特朗普已多次公开要求美联储降息，如果沃什在11月中期选举临近的节点退缩不前，市场势必将其视为美联储向白宫低头的危险信号。 如同当年圣路易斯联储主席托马斯·梅尔策（Thomas C. Melzer）警示格林斯潘委员会“若不行动将面临丧失控通胀信誉的风险”一样，沃什选择用行动回应政治压力。 “这次会议展现了央行的独立性，为市场注入了信任。”Manulife John Hancock Investments联席首席投资策略师马修·米斯金（Matthew Miskin）评价道。 Empower首席投资策略师玛塔·诺顿（Marta Norton）同样指出，至少就目前而言，投资人看到的是在美联储内部“经济逻辑压过了政治算计”。 然而，信誉的树立也伴随着代价。在会后的新闻发布会上，沃什对未来的政策路径守口如瓶，仅表示“绝不会对未来的决定做任何预设”，并坚决回避了前瞻性指引。联邦基金利率期货市场显示，交易员认为美联储在10月（即中期选举前夕）再次加息的概率约为五成。 Mackenzie Investments首席策略师达斯汀·里德（Dustin Reid）认为，年内再加息一次已是大概率事件，且2027年进一步紧缩的风险偏高；Mercer Advisors投资组合管理副总裁戴维·克拉考尔（David Krakauer）则提醒， 全票赞成加息大大抬高了年底前再度出手的可能性 ，此前押注宽松周期的投资者必须彻底重构交易框架。 但正如格林斯潘当年凭借一次微调稳住了通胀预期、并随后受惠于强势美元与生产率红利而无需大举加息一样， 沃什目前的策略更像是在买入一份“低成本的期权”。 Schwab Center for Financial Research固定收益策略主管科林·马丁（Collin Martin）表示，沃什至少向债市明确了一点：物价隐性上行的动能依旧顽固。而Federated Hermes固定收益策略师凯伦·曼娜（Karen Manna）则点出关键：紧缩风险已大部分被计入资产价格，真正的悬念在于，这究竟是一次格林斯潘式的“点到为止”，还是一轮漫长加息周期的起点。 面对这种高度不确定的紧缩迷雾，Osaic首席市场策略师菲尔·布兰卡托（Phil Blancato）向资产配置者建议，切忌对单一会议过度恐慌， 但审慎的做法是“顺应紧缩信号，适当缩短债券久期，并对估值脆弱的小盘股等利率敏感型资产进行适度减仓 ”。

美联储超预期鹰派表态为美元提供了最有力的短期支撑，但地缘冲突持续与中期选举临近的政治压力，令市场不确定性居高不下，汇市方向性判断的置信度仍然偏低。 美联储9月议息会议释放出强烈的鹰派信号，市场反应之强超出市场此前预期。据花旗研究，9月会议结果已将10月会议变为"活跃会议"，市场目前定价10月再加息约13个基点。 美元指数（DXY）技术形态随之走强，完成双底确认，目标位指向101.15。 花旗研究指出，美元当前所处的宏观组合——高收益率叠加股票承压——是历史上对美元最为利多的市场状态。与此同时，欧元、瑞郎、瑞典克朗和纽元均面临下行压力，欧元兑美元或重新测试1.13低位。 鹰派超预期，10月加息预期升温 花旗研究此前的基准判断是， 美联储难以"跑赢"市场对其政策路径的鹰派定价，存在令市场失望的风险。然而，沃什主导下的本次议息会议彻底打破了这一预判。 此次会议不仅确认了加息，其前瞻指引的强硬程度更推动市场重新评估后续路径。10月会议的加息概率大幅上升，市场定价已计入约13个基点的额外紧缩预期。 花旗研究认为，尽管定价存在超前于现实的风险，但在地缘冲突明朗化之前，这一紧缩预期或将持续支撑美债收益率与美元。 地缘冲突与中期选举构成持续变量 地缘局势是当前汇市的另一核心变量。 据路透社9月9日报道，特朗普表示，伊朗战争可能在美国中期选举结束后落幕，这与花旗研究团队此前的判断一致：11月中期选举可能成为局势的引爆点，伊朗领导层或有动机在选举前推高能源价格。 能源市场的现货升水信号印证了这一判断。花旗研究表示， 即期布伦特原油与期货合约布伦特之间的价差（即期升水）再度显著走阔，表明实物市场供应偏紧。 随着冲突向曼德海峽海峡及东西向输油管线延伸，这一紧张态势短期内难以缓解。分析师指出，若局势出现明显缓和，该升水可能迅速收窄， 但在中期选举前，这一可能性相对偏低。 美元技术面确认双底，但关键阻力位近在眼前 从技术面看，DXY的走势为美元多头提供了支撑。花旗研究指出，当前价格形态已确认双底结构，目标位指向101.15，与此前4月至5月的双底形态类似——当时DXY在完成双底后超调至101.80。若本轮走势复制相同路径，欧元兑美元将随之回落至1.13低位区间。 不过，上行空间并非畅通无阻。花旗研究标注出102.20至102.50区间为关键阻力带，该位置与200周移动平均线及历史上具有重要意义的长期趋势线高度吻合。分析师明确表示，这并非目标价位，而是提示投资者注意美元潜在超涨后的阻力墙所在。 股市承压叠加AI叙事降温，美元获额外利多 权益市场的走势为美元提供了额外支撑。 花旗研究指出，加息启动初期股市出现震荡是历史常态，当前美股已开始显现这一迹象。更长期来看，围绕人工智能的社会与政治层面的阻力、以及模型发展节奏的不确定性，可能在中期选举前持续压制市场情绪。 花旗美股策略团队仍维持年底前盈利驱动的上行判断，但承认在盈利季来临前的空窗期内，负面AI叙事、高利率与地缘风险三重压力可能令市场保持高波动状态。 花旗强调，收益率上行与股票下跌的组合是历史上对美元最为有利的宏观状态，当前市场正处于这一状态之中，后续数日或有进一步跟进空间。 警惕局势快速逆转 尽管美元短期看多逻辑清晰，花旗研究团队反复强调整体判断存在反转的风险。 其一，市场对本次FOMC已有大量定价，边际利多效应递减；其二，PCE统计方法调整仍是待消化的潜在变量；其三，美联储决议日的价格行情历来波动剧烈，不宜过度解读当日走势。 花旗总结认为，在缺乏新信息的情况下，美元短期内缺乏明显的下行驱动，欧元兑美元重测1.13低位的路径依然开放。但当前市场状态下，局势可以在极短时间内发生根本性转变，投资者应避免过度押注单一方向。