2026年欧盟碳边境调节机制（CBAM）进入正式实施阶段后，不同原产国及不同默认生产路径对应的 默认值 和 基准值 差异，开始直接影响未锻轧铝产品在默认值申报情景下的理论证书义务。 SMM选取欧盟27国（不含英国）自欧盟以外地区进口的HS/CN 7601未锻轧铝数据，结合各来源国对应的2026年默认值、默认生产路径及CBAM基准值，对不同国家的单位理论证书暴露和贸易加权总暴露进行测算。 本文采用的单位理论证书暴露计算公式为： 2026年单位理论证书暴露＝2026年默认值－基准值×97.5%×跨部门修正系数 其中，跨部门修正系数暂按1计算，且暂未扣除原产国已经实际支付、并符合欧盟认可条件的碳价。因此，本文测算结果主要用于比较不同来源国在默认值情景下的相对CBAM暴露程度，并不等同于欧盟进口商最终需要清缴的证书数量或实际成本。 2025年欧盟27国未锻轧铝进口量同比增长7.0% 据SMM整理，2025年欧盟27国自欧盟以外地区进口HS/CN 7601未锻轧铝约763.26万吨，较2024年的713.04万吨增加约50.22万吨，同比增长7.0%。 按照2026年CBAM适用范围回溯测算，2025年欧盟27国自CBAM适用来源国进口未锻轧铝约455.56万吨，占全部进口量的59.7%；来自挪威、冰岛和瑞士等CBAM豁免来源的进口量约305.13万吨，占比约40.0%。另有约2.58万吨进口未明确具体来源国，未纳入国家暴露排名。 若将2026年默认值及基准值应用于2025年完整年度贸易结构，欧盟27国自CBAM适用来源国进口的7601未锻轧铝对应理论证书暴露约409.29万吨二氧化碳当量，贸易加权平均单位暴露约为0.898吨二氧化碳当量/吨产品。 需要说明的是，2025年仍处于CBAM过渡期。上述结果是以2025年贸易规模为基础、按照2026年正式期规则进行的情景测算，并非2025年实际应缴证书量。 原铝默认路径贡献逾99%的理论证书暴露 从默认生产路径看， 原铝路径 在欧盟27国未锻轧铝进口中占据绝对主导地位。 2025年，默认归入原铝路径的进口量约445.61万吨，占CBAM适用进口量的97.8%；对应理论证书暴露约406.23万吨二氧化碳当量，占全部理论证书暴露的99.3%，贸易加权平均单位暴露约为0.912吨二氧化碳当量/吨产品。 相比之下，默认归入 再生铝路径 的进口量约9.95万吨，占CBAM适用进口量的2.2%；对应理论证书暴露约3.06万吨二氧化碳当量，平均单位暴露约为0.307吨二氧化碳当量/吨产品。 两条默认生产路径之间的差异，既受到各国默认值影响，也与相应基准值存在明显差异有关。当前7601产品原铝默认路径对应的基准值为1.423吨二氧化碳当量/吨，再生铝默认路径对应的基准值为0.091吨二氧化碳当量/吨。 这意味着，在默认值申报情景下，欧盟27国未锻轧铝进口的CBAM理论暴露仍主要集中在原铝相关供应来源。 莫桑比克单位暴露最高 中国位居前列 从单位理论证书暴露看，不同原产国之间已经形成较为明显的梯度。 莫桑比克的2026年单位理论证书暴露约为2.130吨二氧化碳当量/吨，在具有国家专属默认值的主要来源国中居于首位；中国约为1.913吨二氧化碳当量/吨，位居前列。 南非的单位理论证书暴露约为1.207吨二氧化碳当量/吨，俄罗斯约为0.989吨，加拿大约为0.769吨。 巴林、阿联酋、印度、英国、埃及及哈萨克斯坦等采用相同默认值及原铝默认路径的来源国，单位理论证书暴露均约为0.670吨二氧化碳当量/吨。 澳大利亚、巴西、马来西亚、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯和美国等国家的单位理论证书暴露约为0.483吨二氧化碳当量/吨；采用再生铝默认路径的国家则普遍约为0.307吨二氧化碳当量/吨。 不过，单位暴露较高并不必然意味着该国面临的贸易总量影响最大，实际理论证书暴露还需要结合对欧出口规模判断。 以中国为例，2025年欧盟27国自中国进口7601未锻轧铝约1.24万吨，同比增长24.3%；对应理论证书暴露约2.37万吨二氧化碳当量。中国的单位暴露处于较高水平，但由于当前对欧盟27国出口规模相对有限，总量暴露明显低于莫桑比克、加拿大及海湾地区主要供应国。 莫桑比克理论总暴露约133.79万吨 占比接近三分之一 结合2025年进口规模测算，莫桑比克成为欧盟27国未锻轧铝进口理论证书暴露最高的来源国。 2025年欧盟27国自莫桑比克进口7601未锻轧铝约62.80万吨，同比增长17.5%。按照2.130吨二氧化碳当量/吨的单位理论暴露计算，其理论总证书暴露约为133.79万吨二氧化碳当量，占全部CBAM适用来源理论暴露的32.7%。 结合2025年进口规模测算，莫桑比克成为欧盟27国未锻轧铝进口理论证书暴露最高的来源国。不过，上述总暴露是基于2025年贸易规模进行的静态测算。Mozal因未能落实2026年3月后的充足且可负担电力供应，已于2026年3月15日进入维护状态；若2026—2027年未能恢复稳定供电并实现复产，莫桑比克电解铝产量及对欧出口规模将受到明显限制，其实际CBAM总暴露或低于本文基于2025年贸易量测算的理论水平。 加拿大2025年对欧盟27国供应规模达到约68.28万吨，较2024年明显增加。尽管加拿大的单位理论暴露低于莫桑比克，但较大的进口规模使其理论总暴露达到约52.48万吨二氧化碳当量，占比约12.8%，位列第二。 巴林、阿联酋、俄罗斯和南非的理论总暴露分别约为35.09万吨、32.93万吨、32.22万吨和26.36万吨二氧化碳当量。 莫桑比克、加拿大、巴林、阿联酋、俄罗斯及南非六个来源国合计贡献约76.4%的理论证书暴露，显示欧盟27国未锻轧铝进口的CBAM理论暴露具有较高的国家集中度。 其中，莫桑比克的高暴露主要由较高单位默认值和较大贸易规模共同推动；加拿大的单位暴露虽然并非最高，但进口量增长及较大的贸易规模显著放大了其总量影响。 四象限显示中国处于“高强度、低规模区” 若以2025年欧盟27国进口量作为横轴、2026年单位理论证书暴露作为纵轴，并分别以有实际贸易的CBAM适用来源国中位数作为分界，可以将不同来源国划分为四类： 核心高暴露区 主要包括莫桑比克、加拿大、巴林、阿联酋、俄罗斯、南非、印度及英国等国家。这些来源国同时具有相对较大的贸易规模及较高的单位证书暴露，是欧盟27国未锻轧铝理论CBAM暴露的主要来源。 高强度、低规模区 以中国最具代表性。中国的单位理论证书暴露达到约1.913吨二氧化碳当量/吨，仅低于莫桑比克，但当前对欧盟27国出口规模较小，因此总量影响相对有限。 贸易规模驱动区 主要包括乌克兰和韩国。两国均被归入再生铝默认路径，单位暴露相对较低，但因对欧盟27国仍具有一定供应规模，其总量暴露高于其他再生铝路径来源国。 低暴露区 则包括越南、摩洛哥、塞尔维亚、玻利维亚及墨西哥等国家，其单位理论证书暴露和对欧出口规模均相对有限。 越南 方面，其7601未锻轧铝被归入再生铝默认路径，2026年单位理论证书暴露约为0.307吨二氧化碳当量/吨，明显低于多数原铝路径来源国。2025年欧盟27国自越南进口量约0.71万吨，同比下降约27.1%，对应理论证书总暴露约0.22万吨二氧化碳当量，当前整体CBAM影响相对有限；但若未来对欧出口规模扩大，实际排放数据的获取与核验能力仍将影响越南产品的相对竞争力。 上述四象限分界仅为SMM为比较不同来源国相对影响而设置的分析线，并非欧盟监管门槛。 2026年一季度理论证书暴露约64.24万吨 2026年一季度，欧盟27国自欧盟以外地区进口HS/CN 7601未锻轧铝约151.60万吨，进口金额约43.56亿欧元，平均进口价格约为2873欧元/吨。 其中，来自CBAM适用来源国的进口量约78.28万吨，占总进口量的51.6%；来自CBAM豁免来源的进口量约73.30万吨，占比48.4%。 按照2026年默认值及基准值测算，一季度CBAM适用进口对应的理论证书暴露约64.24万吨二氧化碳当量。 从国家分布看，莫桑比克一季度理论证书暴露约15.05万吨二氧化碳当量，仍居首位；加拿大约8.68万吨，阿联酋约8.21万吨，巴林约6.34万吨，南非约5.62万吨。 由于本文未引入2025年一季度同期贸易数据，因此暂不对2026年一季度进口量和理论暴露变化进行同比判断，相关数据主要用于观察CBAM正式实施初期的进口来源结构。 实际排放数据获取与核验能力或成为对欧竞争力的重要变量 需要强调的是，国家默认值是在企业无法提供符合欧盟要求的实际排放数据时采用的替代计算口径，并不等同于某一生产企业或某批货物的真实碳排放水平。 对于中国、莫桑比克、南非和俄罗斯等单位默认暴露较高的来源国，若相关生产企业的实际排放显著低于国家默认值，及时建立排放监测体系，并向欧盟进口商提供经过核验的实际排放数据，有望降低采用默认值申报时对应的证书暴露。 反之，若供应商无法提供完整、可追溯且满足欧盟要求的排放数据，欧盟进口商可能需要采用国家默认值进行申报。较高的默认值或将进一步影响进口商的供应商选择、采购议价及长期合同安排。 最终需要清缴的证书数量还将受到产品实际排放、生产路径认定、数据核验情况以及原产国已有效支付碳价等因素影响；实际CBAM成本则还取决于与欧盟碳排放配额价格挂钩的CBAM证书价格。因此，现阶段不宜将本文测算的理论证书暴露直接等同于最终证书清缴量或实际CBAM成本。 整体来看，CBAM对7601未锻轧铝贸易的影响并非只取决于某一国家的默认值，而是由单位证书暴露、对欧贸易规模、实际排放水平以及碳数据可得性共同决定。随着CBAM正式期持续推进，不同来源国及生产企业之间的低碳生产能力、排放数据管理及核验能力，预计将进一步反映在对欧出口竞争力和贸易流向变化之中。   数据说明：贸易范围为欧盟27国（不含英国）自欧盟以外来源进口的HS/CN 7601未锻轧铝。挪威、冰岛及瑞士等CBAM豁免来源保留在进口总量统计中，但不计入理论证书暴露；未单独列示国家默认值的来源国采用“其他国家和地区”相应默认值；未指定来源国不纳入国家排名。本文理论证书暴露暂未扣除第三国实际支付碳价，数据来源最终以发布版本标注为准。

欧盟与澳大利亚于周二达成了一项全面贸易协定，这是美国盟友在全球地缘政治不确定性加剧背景下，重新审视经济关系的最新举措。 这项历经近八年谈判达成的协定，将取消双方绝大多数商品关税，并为欧盟获取澳大利亚关键矿产资源提供更大便利。 根据这项备受期待的贸易协定，欧盟将取消约98%的澳大利亚商品进口关税，涵盖葡萄酒、乳制品、小麦、大麦及海产品等；作为交换，澳大利亚将取消超过99%的欧盟商品关税，重点涉及乳制品、汽车及化工产品。 欧盟委员会主席冯德莱恩在声明中表示：“在动荡时期，我们向世界发出了一个强烈信号——友谊与合作至关重要。” 她补充称：“欧盟与澳大利亚虽相距遥远，但在世界观上高度一致。随着在安全、防务及贸易等领域建立新的动态合作关系，双方正进一步拉近距离。” 冯德莱恩本周早些时候与澳大利亚总理阿尔巴尼斯会晤，为这场自2018年启动的贸易谈判画上了句号。 阿尔巴尼斯在周二的新闻发布会上表示，该协定将促进澳大利亚经济的发展，欧盟取消澳大利亚关键矿产几乎所有进口关税，将有助于稳定全球供应链。 据悉，这场双边谈判曾在2023年陷入僵局，主要分歧在于：澳大利亚希望扩大对欧盟的羊肉和牛肉出口配额，而欧盟则要求获得更多关键矿产资源准入并降低关税。随着特朗普政府提高对外关税，双方随后加快了谈判进程。 目前，欧盟主要从澳大利亚进口矿产品和农产品，同时向其出口机械设备、运输设备及化工产品。 几乎所有澳大利亚制造业产品和矿产资源出口进入欧盟市场时，将实现零关税。欧盟作为澳大利亚第二大外资来源，其投资规模预计将增长超过87%。 该协定还包含双边保障机制：若澳大利亚进口激增对欧盟市场造成冲击，欧盟可采取措施保护本地敏感产业。 关键矿产供应 欧盟将从澳大利亚获得铝、锂、锰等关键原材料的特定供应，这些资源对欧盟经济安全至关重要。 欧盟指出，关键原材料贸易“极易受到突发经济或地缘政治冲击影响”，因此与可靠伙伴建立合作关系对保障供应安全至关重要。 在安全层面，欧盟与澳大利亚还承诺加强在危机管理、海上安全及人工智能(AI)等颠覆性技术领域的合作。 贸易关系多元化 过去一年，欧盟加快与多方达成贸易协议，以分散经济、贸易及安全合作风险。随着美国被视为愈发不可靠，这一趋势愈加明显。 美国总统特朗普对包括盟友在内征收高额关税，冲击以规则为基础的贸易体系；同时在委内瑞拉和伊朗发动突袭行动且未提前告知盟友，进一步加剧与传统伙伴之间的紧张关系。 冯德莱恩周二在澳大利亚议会就中东局势发言时表示：“伊朗战争带来的地缘政治和经济冲击，没有任何国家可以独善其身。” 当前地区冲突已重新引发市场对能源供应紧张及欧洲通胀上行的担忧。欧洲在很大程度上依赖进口原油和天然气。 欧盟今年早些时候已与印度达成贸易协议，将对90%以上商品取消或降低关税；去年则完成与印度尼西亚的贸易谈判。 此外，欧盟委员会周一表示，与南美“南方共同市场”的贸易协定预计将于5月开始临时生效。

2026年1月，欧盟与印度达成历史性的自由贸易协定（FTA）， 最高达22%的钢铁关税清零 成为市场焦点。然而，拨开 双边互免 的政策迷雾，结合实际出口与碳排放数据来看，这场看似皆大欢喜的关税减免，背后其实暗流涌动。这场看似公平的关税减免，实则是 欧洲钢铁用一张有上限的门票，换取了印度无上限的庞大增量市场。 欧洲的绝对利好：关税壁垒消融，精准收割印度增量 印度是目前全球少数几个钢铁需求保持高速增长的经济体。随着高达22%的进口关税降至0%，欧洲的高附加值钢材在印度庞大的基建与制造业市场将瞬间获得巨大价格优势。这不仅直接提升了欧洲钢企在印度的利润空间，更为欧洲本土疲软的钢铁需求找到了一个完美的 泄洪区 。   印度的“紧箍咒”：防范出口激增，配额与成本双重锁死 反观印度，面对欧洲敞开的大门，本土钢铁产业却很难迎来真正的出海自由。欧盟在给出降税承诺的同时，悄悄给印度套上了两道极其严苛的“紧箍咒”： GSP（普惠制）取消，基础成本不降反升 让印度钢企感到有些憋屈的是，欧盟趁着这次FTA落地，以“印度相关产业已具备足够竞争力”为由，顺手把印度钢铁的GSP（普惠制）关税优惠给取消了。这意味着，印度钢铁对欧出口一夜之间退回到了常规的最惠国待遇（MFN）。所以，FTA里吹捧的“零关税”承诺，对印度而言，很大程度上只是在被动填补失去GSP后砸出的大坑，算不上什么天降的增量红利。 TRQs（关税配额）锁死物理天花板 除了暗中抬升基础成本，欧盟还在FTA中保留了极具防御性的关税配额（TRQs）。欧盟为什么要这么防着印度？看看历史数据就明白了。 数据来源：欧盟统计局 (Eurostat) 从历史数据可以看出，印度钢铁对欧出口具备极强的爆发力。在行情合适的阶段，例如2021年上半年（Q2出口量飙升至162.91万吨，同比暴增180.2%）以及2024年一季度（单季达到187.56万吨），印度钢企能够迅速向欧洲市场倾注巨量资源。 欧盟设置TRQs的用意正是在于精准掐断这种脉冲式的倾销。在配额内，印度钢材享受零关税；但一旦出口量触及红线，配额外的钢铁将被征收高昂的惩罚性关税。这彻底封死了印度大型钢企试图借FTA东风，将海量工业原料无限量推向欧洲的路径。   隐形壁垒 CBAM：碳排放鸿沟与落地的现实困境 即便印度钢铁在配额内拿到了零关税门票，悬在其头顶的另一把利剑——欧盟碳边境调节机制（CBAM）依然不可逾越。从底层的生产结构来看，印度钢铁在欧洲面临着天然的 绿色劣势 。 数据来源：世界钢协 (WSA)、印度能源、环境与水资源理事会 (CCEW)、国际能源经济与金融分析研究所 (IEEFA)、中国钢铁工业协会 (CISA)、欧盟委员会 (European Commission) 如图所示，欧盟高炉钢的碳排基准线维持在较低的1.37吨CO2/吨钢。相比之下，印度钢铁行业平均水平高达2.36吨CO2/吨钢，其典型的煤基DRI工艺更是飙升至3.1吨CO2/吨钢，远超全球平均甚至中国平均水平。这不仅仅是数字上的差距，更是真金白银的潜在碳税罚单。 这种直观的排放鸿沟意味着巨额的潜在碳税成本。然而，深入现货贸易的博弈一线便会发现， 当前阻碍贸易的真正症结，往往并不在于碳价本身有多高，而在于碳定价在实际钢铁市场中缺乏真正的落地执行。 政策顶层设计与底层真实交易机制严重脱节，导致印度钢厂在对欧报价时，面临着极大的合规盲区和无法标准化的隐形成本。这种 看不见、算不清 的制度摩擦，构成了比传统关税更强效的贸易壁垒。   零关税的“无效救赎”：印度的庞大产能缘何被迫向亚洲泄洪？ 欧盟-印度FTA的落地，不仅改写了双边贸易规则，更可能彻底打乱亚洲钢铁市场的供需平衡。透过印度近五年对欧出口的品种结构变迁，我们已经能嗅到危险的信号。   数据来源：欧盟统计局 (Eurostat) 政策铡刀落下前的“抢出口”狂欢 对比数据可以发现一个极其反常的现象：热轧产品的出口份额在大幅萎缩；而作为低附加值半成品的钢坯，其出口量却在2025年暴增至114.5万吨，跃升为印度对欧的第一大钢铁出口品类。这并非常态，而是典型的“抢出口”效应。2025年正是欧盟CBAM过渡期结束、实质性碳税即将落地的最后窗口期，趁着大门还没彻底焊死，印度钢企几乎是闭着眼睛把海量钢坯疯狂推入了欧洲市场。   剥离政策迷雾：零关税救不了钢坯，CBAM与配额才是“逼退”产能的真凶 我们必须理清一个极易被市场混淆的核心逻辑： 印度钢坯退出欧洲、溢出到亚洲，并非因为签署了“0关税”的FTA，而是因为同期落地的“CBAM”与“配额”。 虽然这三大政策节点重合，但必须将它们剥离来看： 对钢坯而言，零关税是个“无效条款” ：对于单价本来就低、碳排还畸高的钢坯来说，就算FTA给了零关税待遇，免掉的那点钱也远远填不满高昂的CBAM碳税大坑。也就是说，不管有没有这次的0关税FTA，只要CBAM开始收钱，印度钢坯发往欧洲就是一桩绝对的亏本买卖。0关税根本救不了钢坯的成本倒挂。 配额（TRQs）引发了钢厂的“内部淘汰” ：既然钢坯发欧洲注定亏本，而欧盟给印度的免税总配额又卡得死死的，印度钢铁巨头（比如塔塔）内部必然要算经济账：粗钢（铁水）就那么多，与其做成钢坯发到欧洲去当“炮灰”，不如直接斩断对欧的钢坯业务线，把宝贵的免税配额和铁水资源，全喂给利润丰厚、能扛得住碳税的高端产品（比如冷轧、汽车板）。 所以，真正把钢坯从欧洲大门里“踹”出来、逼向亚洲市场的，是CBAM的成本绞杀和配额的物理天花板，而“0关税”仅仅是一个未能发挥救场作用的摆设。当钢坯的逃生通道在2026年被彻底封死，庞大的产能无处安放，必然大量回流，向外猛烈溢出。   既然亏本，为何2026年一季度配额会被“秒光”？ 既然加上碳税后成本倒挂，为何印度在2026年一季度伊始，仅用了短短几星期就迅速耗尽了对欧的相关免税配额？这看似矛盾，实则恰恰暴露了印度钢厂的极度恐慌与内部博弈： 遗留旧单的“踩踏式清库” ：一季度发往欧洲的货物，绝大多数是2025年四季度甚至更早签下的长协旧单。面对CBAM正式落地初期的财务不确定性，贸易商哪怕硬着头皮也要把能发的库存全部“塞”进配额里，这是一种极端的避险清库行为。 高端品种的“极限挤占” ：在配额极度稀缺的恐慌下，钢厂利润中心疯狂运作，高附加值的冷轧、涂镀板凭借微弱的利润优势迅速瓜分了免税额度，初级钢坯直接在起跑线上被淘汰。 这种“饿虎扑食”般的抢跑，导致了一个极其残酷的后果：欧洲大门在1月21日左右就轰然关闭了。一旦该季度的配额用完了，意味着在该季度剩下的漫长真空期里，庞大的产能无处安放，只能被迫向亚洲市场泄洪。   全球涟漪：溢出效应恐将冲击新兴市场定价权 中欧印三地真实的贸易流向正因该协定被重新改写。面临对欧出口受阻、国内高端市场又遭欧洲抢占的双重夹击，印度本土钢企必然会将其庞大的初级产能，更具侵略性地推向周边及传统出口腹地。 对于亚洲乃至全球的贸易商而言，这种 溢出效应 将带来直接的连锁反应。例如，近期正在寻购中国钢坯（如3SP/5SP等材质）的 孟加拉国 买家，或是需要大量进口初级钢材进行二次加工的 东南亚基建市场（如泰国、越南、印尼等） ，以及需要中厚板（MS Plate）的 坦桑尼亚 客户，极大概率会面临印度溢出产能的激烈竞价。 这种百万吨级资源在中印之间的正面价格“硬刚”，恐将在下半年的盘面上演。区域价格的极度内卷，不仅会压制现货价格走势，也将为下游终端买家提供全新的议价筹码。 从单纯的钢铁行业来看，印度似乎在这份FTA中承受了较多的限制。但站在更高的宏观经济视角，这是印度国家战略的一次跨行业让步。印度愿意在重工业出口条款上做出妥协，本质上是用传统制造业的出口限制，换取了其优势产业（如IT外包、金融服务业）对欧开放的准入红利，并借此吸引欧洲高端制造产业链向印度本土转移。 但就大宗商品贸易而言，这场国家级的利益交换，必然会让亚洲及新兴市场的钢铁供需格局经历一轮重塑。关注配额失效后的产能溢出路径，将是下一阶段贸易商调整区域套利策略的关键。

CBAM（碳边境调节机制，Carbon Border Adjustment Mechanism）是欧盟于2023年5月17日颁布的一项环境贸易政策。据欧盟官方称：碳边境调节机制（CBAM）旨在对进口商品施加与在欧盟（EU）内经营的设施同等的碳成本，是对欧盟排放交易体系（EU ETS）的补充，其目的是降低欧盟气候目标因生产转移到脱碳政策雄心较低的国家而受到破坏（即所谓的“碳泄漏”）的风险。 欧盟碳市场（EU ETS）是全球首个跨国碳排放交易系统，自2005年启动以来，通过配额交易机制推动行业减排。在欧盟排放交易体系下，欧盟生产商需要根据在生产过程中的每吨二氧化碳当量清缴排放配额。在CBAM实施前，为了降低碳泄漏的风险，相关行业（例如钢铁、水泥等高碳行业）在 EU ETS 下一直免费获得部分配额（即“免费配额”）。在CBAM的正式实施（过渡后）阶段，代表特定商品进口商的欧盟授权申报商将购买并提交其进口商品隐含碳排放的CBAM证书，其目的在于确保进口商品与欧盟本土商品承担同等的碳排放成本。 CBAM并不针对国家，而是针对在EU ETS范围内、碳泄漏风险最大的特定行业（例如钢铁和水泥）中，进口到欧盟的商品所隐含的碳排放。因此，CBAM商品包括水泥、钢铁、铝、肥料、氢和电力，以及上述行业领域的部分前体和部分下游产品。唯一的例外是来自适用EU ETS的国家（目前为冰岛、挪威和列支敦士登）或具有与EU ETS完全挂钩的排放交易体系（ETS）的国家（目前为瑞士）的商品。因此，上述国家与欧盟碳价并轨。 为帮助中国出海企业更好地了解和应对欧盟CBAM，中国贸促会编制了《欧盟碳边境调节机制（CBAM）企业应对指南》，供各企业参考。《指南》共分三章，分别是CBAM概述、CBAM申报要求、CBAM碳排放计算，并包括CBAM设施经营者通信模板填写、专业名词解释两个附录。 《欧盟碳边境调节机制（CBAM）企业应对指南》.pdf

根据欧盟的一项最新评估，美国总统特朗普推出的新关税政策将提高欧盟部分出口商品（包括奶酪和一些农产品）的关税，且高于双方贸易协议所允许的上限。 上周五，美国最高法院否决了特朗普依据紧急权力法在全球范围内征收所谓“对等关税”的合法性。特朗普随后宣布实施一项新的10%全球关税，并威胁将其提高至15%。不过截至周二，15%的税率尚未正式落地。 欧盟委员会周一向议员表示，这项新的全球关税将叠加在现有关税之上。 欧洲议会国际贸易委员会主席伯恩德·朗格称，叠加后的综合税率将导致部分商品关税超过欧盟与美国贸易协议中商定的15%上限。 去年7月，特朗普与欧盟委员会主席冯德莱恩达成了贸易协议。根据协议，大多数欧盟对美出口商品将被征收15%的关税，同时欧盟将取消对多种美国商品的关税。美国还将继续对欧洲钢铁和铝产品征收50%的关税。 欧盟之所以接受这份明显不对等的协议，是希望避免与华盛顿爆发全面贸易战，并维持美国在安全事务上的支持，尤其是在乌克兰问题上。 据知情人士透露，根据欧盟委员会的评估，在特朗普的新关税方案下，黄油、塑料、纺织品和化学品等商品的关税税率将超过15%的水平。新的全球关税措施有效期为五个月。 欧洲议会周一暂停了批准欧盟—美国协议的立法工作，要求对特朗普新的贸易政策作出更明确说明。 欧盟贸易专员谢夫乔维奇周末与美国贸易代表格里尔及商务部长卢特尼克进行了通话，并于周一向欧洲议员及欧盟大使团提交了报告。 据知情人士称，谢夫乔维奇表示，可能需要长达四个月的过渡期，以敲定新贸易政策的细节。 多位与会大使表示，尽管美国最高法的裁决带来了不确定性，他们仍希望维持现有贸易协议。 双方都表示希望维持该协议，但一些知情人士指出，如何做到这一点以及需要多长时间，目前仍不明朗。

欧盟方面将于23日召开紧急会议，重新评估欧盟与美国2025年达成的贸易协议。欧洲议会国际贸易委员会原定于24日举行会议，对推进批准该贸易协议的相关立法提案进行表决。 美国最高法院20日公布裁决，认定特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》实施的大规模关税政策违法。特朗普当天随即宣布，将援引《1974年贸易法》第122条，对全球商品加征10%进口关税，为期150天，以取代被最高法院认定违法的关税。21日，特朗普进一步加码，宣布税率从10%上调至15%。 当地时间22日，欧洲议会国际贸易委员会主席朗格通过社交媒体表示，由于美国最高法院裁定美国政府大规模关税政策违法引发的“混乱”，他将提议欧洲议会暂停批准欧盟与美国间的贸易协议。

总台记者当地时间18日获悉， 欧盟多国正考虑对价值930亿欧元的输欧美国商品加征关税，或限制美国企业进入欧盟市场， 以反制美国总统特朗普为得到格陵兰岛而对欧洲8国加征关税。 据了解，这份关税清单去年就已拟定，但为了避免欧美之间全面贸易战而暂缓执行，暂缓有效期截止于2月6日。18日，欧盟27个成员国常驻欧盟总部代表开会讨论是否重新启动这份清单，也讨论了是否启用反胁迫工具。 一些参与反制准备的官员说，制定上述措施，目的是为欧洲领导人在即将于瑞士达沃斯举行的世界经济论坛年会期间与特朗普会晤时提供谈判筹码。 这些官员说，欧洲方面希望等到2月1日，看美国是否会真的加征关税，再决定是否实施反制。欧洲希望通过先展示反制威胁，在美国国内形成跨党派压力，促使特朗普收回加税决定。 一名不愿公开姓名的欧洲国家外交官说，特朗普“用的是纯粹的黑手党式手段”，但欧盟希望在公开层面呼吁冷静，给特朗普一个“下台阶”的机会。 另一名欧洲官员说：“现在的局势已经不再允许妥协，因为我们不可能把格陵兰岛交出去。理智的美国人也知道，他（特朗普）刚刚打开了潘多拉的盒子。” 近日，挪威、瑞典、法国、德国、英国、荷兰和芬兰宣布向丹麦自治领地格陵兰岛派兵，参加由丹麦在该岛发起的“北极耐力”军事演习。 特朗普17日宣布对上述欧洲8国加征关税，直到相关方就美国“全面、彻底购买格陵兰岛”达成协议。欧洲多国对此予以批评，并表示可能采取反制措施。

【SMM分析】欧盟CBAM机制及对2026年后全球铝市场的影响 1. 引言 欧盟碳边境调整机制（EU CBAM）在2025年12月从试点阶段迈出关键一步，距2026年1月正式生效仅余不到一月。2024年全球铝贸易总额达448亿美元，该行业与其他五个高碳行业共同纳入CBAM碳核算范围。机制旨在通过规范原材料采购与能源使用，推动低碳生产，并敦促贸易伙伴实施等效措施；反之，对维持高碳排放的铝制品出口商施加额外成本，以经济杠杆加速其能源转型。短期内，CBAM或将推高欧盟铝制品价格，并在未来数年重塑全球铝业贸易格局。本文将阐释CBAM核心框架，梳理欧盟12月17日最新政策更新，并针对铝行业进行影响评估与前景展望。 2. CBAM运行框架与过渡安排 欧盟官方将碳边境调整机制（CBAM）界定为“对进入欧盟的高碳密集型商品所涉排放量进行定价，并激励非欧盟国家实现工业清洁化的政策工具”。该机制与欧盟排放交易体系（EU ETS）并行运作，旨在随免费配额逐步削减，平衡欧洲本土生产商与外国进口企业的竞争条件，并通过防范碳泄漏推动全球产业链向可持续方向转型。 随着2026年实施节点临近，CBAM仍处2023年10月至2025年12月的试点（过渡）阶段。其间，进口商须按季度提交特定商品的碳排放数据，但无需购买与进口碳量对应的CBAM证书，故不承担财务义务。2026年1月起，机制进入正式实施：进口商不再提交季度报告，而须购买并清缴CBAM证书。2026年度内，进口商需完成数据收集，并于2027年初追溯购买对应证书。2027年起，进口商须确保持有的CBAM证书至少覆盖当年度各季度累计嵌入式排放量的50%。自2026年起，计算范围还将纳入分阶段投入百分比，并扣除原产国已支付且获认可的等效碳价费用。 3. 2025年12月“CBAM配套更新” 本次更新的核心内容可归纳为三点： 自2028年起，CBAM将新增180类钢铁及铝下游产品，包括汽车零部件与机械设备。产品范围扩展 反规避及消费前废料规则：把消费前废料（尤指铝材）的内嵌排放纳入核算，封堵进口商与出口商对低碳材料的不实声明漏洞。 临时脱碳基金：2026—2027两年间，CBAM收入的25%将注入该基金，用于报销仍面临碳泄漏风险的冶炼及加工企业部分EU ETS碳成本，资金分配以已验证的脱碳行动为前提。 4. CBAM铝制品碳含量及碳排放机制 在启动任何计算前，必须首先确认2026年1月起落入CBAM管辖的铝产品范围。下列HS/CN税号为首批应税对象： 7601              未锻造铝 7603              铝粉和铝片 7604              铝杆、杆和型材 7605              铝线 7606              铝板、板材和铝条，厚度超过0.2毫米 7607              铝箔，厚度（不含任何衬板）不超过0.2毫米 7608              铝管和管道 7609 00 00    铝管或管件 7610              铝结构及其部件 7611 00 00    铝储罐、罐、槽及类似容器，适用于容量超过300升的材料 7612              铝桶、听、罐、箱及类似容器，适用于容量不超过300升的材料 7613 00 00    用于压缩或液化气体的铝制容器 7614              铝制多股线、电缆、编织带 7616              铝的其他物品 到2026年，在首个实施阶段，大多数初级和半成品铝产品已纳入CBAM框架，而废铝及某些复杂下游产品（7602、7615）则不包括在内。到2028年，预消费废料应纳入CBAM的框架，以及某些下游复杂的组装品，如汽车门，但大多数后者属于其他HS类别，而非7615。 2026年首阶段已覆盖多数初级及半成品铝材，而废铝（7602）与部分复杂下游品（7615）暂予排除。2028年起，预消费废料及若干复杂组装件（如轿车车门）将被纳入，惟后者多归属其他HS子目，而非7615。 为应对碳泄漏，CBAM会在不同时间段对输入欧盟但尚未纳入EU ETS的原材料、半成品及终端产品实施碳成本核算，在2026至2034年间其排放边界将扩充至涵盖范围1、范围2及特定前体排放： • 范围1 Scope 1 Emissions —— 制造商拥有或控制的直接排放，包括氧化铝电解与熔炼/铸造环节的燃料燃烧。这将会是2026年CBAM主要计算的碳排。 • 范围2 Scope 2 Emissions —— 外购电力的间接排放，水电、光伏或煤电路径差异显著，构成初级铝埋碳量的主要部分。这将不会在2026年开始纳入计算，会随着CBAM概括范围扩大而在2028或之后时间点纳入CBAM计算范围里。 • 特定前体排放 Emissions from Certain Precursors —— 氧化铝（初级路线）、废料（二次路线）及用于组装汽车门、洗衣机等复杂产品的半挂件的直接与间接排放。铝新废料、铝矿及用于组装复杂产品会随着CBAM概括范围扩大而在2028或之后时间点纳入CBAM计算范围里，而2026年CBAM的特地前体排放范围只会涵盖本已经覆盖在2026年CBAM范围里边的税号及产品。 范围1排放地域差异有限且相对稳定；范围2则因电网结构不同而成为铝业竞争的关键变量，水电与煤电路径下的间接排放差距将直接决定不同产地产品在欧盟市场的CBAM成本。全球冶炼厂因此获激励投资可再生电力，以维系对欧出口份额。针对预消费废料，新规已将其内嵌排放计入核算，杜绝“购买高碳预消费废料却宣称零排放”的套利行为。 在欧盟内部，EU ETS仍在运行。2026年CBAM正式执行后，理论上存在同一商品同时承担ETS与CBAM费用的风险。为避免双重付费，CBAM义务按EU ETS免费配额削减量进行抵扣，该抵扣值体现于“分阶段值”（Phase-in Value），确保本地产品不会在同一碳成本上被重复计征。 5. CBAM铝产品基准值 基准值（Benchmark Values）构成CBAM的政策基石，系指每吨产品允许嵌入的碳排放基线。欧盟委员会采用统一方法确定该基线：从覆盖行业的装置级数据库中提取排放强度，取第90百分位（或近似值）作为“高效现代装置”的性能代表。2025年12月方案对多项铝产品基准予以下调，新基准适用于2026—2030年实施期，并将于2031—2035年再行复审。 下表列示截至2025年12月17日、受CBAM约束的铝产品最新基准值： 若进口商提供实测排放，则采用BMg*； 若依赖计算，则采用默认值（见下一节），此时使用BMg； 当产品主要（>50%）由原铝路径生产时，适用K标识； 当产品主要（>50%）由再生铝（如废料）路径生产时，适用L标识，并据此进行碳排放核算。 表1：CBAM铝材料/产品基准值 6. CBAM默认值机制、 应用及各国数值 “默认值”（Default Values）是欧盟2025年12月推出的保守估算值，用于在进口商无法从供应商处取得经认证的实测排放数据时，替代计算商品的嵌入式排放量。当复杂组装成品（如机械及汽车零部件）需拆分核算碳足迹时，亦允许采用默认值，以防止低估风险，并为缺乏认证渠道的进口商或其海外供应商保留贸易可行性。 默认值因国别与产品而异，由欧盟依据装置级嵌入排放与各国电网碳强度综合测算，数值倾向偏高，避免低估并倒逼第三国转向更清洁的能源结构。现行默认值为2026—2027年设定，将于2027年12月根据前两年收集的实测数据复审更新。 针对铝行业，欧盟另设逐年增 加的“加价梯度”（Mark-up Value）：2026年+10%，2027年+20%，2028年CBAM范围扩大后升至+30%，为进口商及非欧盟出口商留出由默认值向实测数据过渡的缓冲期。 详细数值载于欧盟税收与关税同盟CBAM专栏发布的《默认价值实施法附件》，部分第三国及产品的默认值示例如下，2026-2028默认碳排放已包含加价梯度： 表2：CBAM国家和产品默认值及加价值 注：间接排放到2028年不纳入计算范围 7. CBAM“逐步抵扣”机 制与 成 本抬升路径 为避免对同一排放重复征收碳成本，CBAM与EU ETS实行“阶段性抵扣”安排：随EU ETS免费配额逐年削减，CBAM“分阶段投入值”相应递增，形成镜像轨迹，确保欧盟本土生产商与进口商同步面对碳价，防止本地批发商负担骤增。截至2025年12月，CBAM分阶段实施费率如下： 表3：CBAM年度分阶段实施费率 需留意，分阶 段投入值的上 升与默认值加价虽在相近时段同步提高，但二者相互独立，分别计入最终CBAM应缴金额。 8. CBAM机制整合：成本计算与实际应用 EM A                    某产品达到一定量的实际认证总排放量 EM Def                  产品的默认排放; 参见表2 B                        产品、初级或次级的基准值; 参见表1 PIR                    CBAM年度分 阶段性值; 参见表3 Mark Up            铝制品加价率：2026年10%，2027年20%，2028年30% Quantity            进口总量，以吨计算 €/tCO2              欧元/吨碳排放，价格按欧盟配额（EUA）拍卖结算价的周平均值确定 前文已列明计算所需的全部参数 ，可直 接取 用。铝进口产品的CBAM应缴金额计算本身极为简明，尤其在默认值齐备的情形下。兹附若干采用默认值的演算示例，以供参照: 示例1：2026年从中国进口50吨7601.10.10（原铝），价格为50欧元/吨二氧化碳 示例2：2028年从墨西哥进口200吨7607.11.11（再生铝），价格为75欧元/吨二氧化碳。 9. 总结 一旦碳边境调节机制（CBAM）全面实施，亚洲铝出口商之间的竞争将日益由碳绩效而非表面价格所主导。对于大多数主要亚洲供应国而言，CBAM 相关成本将取决于经核查的嵌入式排放水平以及数据质量；因此，低报排放或依赖保守的默认值，将迅速抵消因较低生产成本所带来的任何价格优势。出口商因此应优先建立稳健的碳追踪体系，获取工厂层面的排放数据，并与 CBAM 的基准值及申报与报告规则保持一致，尽量不让自身生产优势因政策及其他原因而受影响。

《电池护照深度专题报告》——欧盟以制度重塑全球新能源供应链的“隐形博弈” 本文重点介绍欧盟电池监管起源、电池护照规则的全景拆解以及电池护照与全球新能源强国的“监管分歧”。 1.1 全球能源版图：资源驱动 or 制度驱动? 21 世纪新能源产业的两大竞争点，要么掌握资源，要么制定规则。欧盟在全球太阳能、动力电池、材料制造等核心产业链几乎全面落后，以往依靠市场调节和绿色补贴的策略未能建立关键竞争力，在面对中国庞大、体系化、极具成本优势的供应链体系，欧盟甚至没有构建完整本土产业链的可能性。因此，自 2021 年起，欧盟开始从“产业政策”向“制度性产业体系”转型，将气候政策、贸易规则、环境标准、供应链透明度、数据主权等五大工具系统化集成，形成以 Battery Regulation（电池与废电池法规） 为核心的新能源产业制度体系。 在这套体系中， 电池护照（Battery Passport）是底座，是支撑后续所有监管和贸易措施的数字基础设施 。它不是简单的环保工具，而是欧盟重构供应链的制度枢纽。 在开始讨论之前，首先我们要明晰，什么是电池护照？ 电池护照（Battery Passport）是欧盟《电池与废电池法规》（Battery Regulation）的核心要求之一，本质上是电池的数字化生命周期档案。它以唯一可追溯的QR码为入口，将电池从原材料、制造、使用到回收的全生命周期数据，全部以统一标准数字化记录，并在欧盟市场进行强制披露。电池护照是电池行业的数字身份证，是目前全球最严格的供应链透明度要求。2027年全面执行之后，所有进入欧盟的动力电池、储能电池都必须提供电池护照，否则无法上市销售。 1.2 2006–2023：欧盟电池监管从“废电池管理”到“供应链管控”的转向 2006/66/EC 指令主要聚焦在废电池回收，对动力电池、材料、来源透明度等几乎没有监管要求；但到了 2020 年后，随着电动车渗透率快速攀升、关键矿产价格剧烈波动、碳中和时间表不断压缩，欧盟意识到电池产业已经成为地缘政治级别的战略问题。 2023 年《Battery Regulation》颁布后，欧盟首次实现： 1）全生命周期监管（从矿山到回收）；2）强制披露要求（碳排、溯源、材料占比）；3）强制回收目标（含再生料占比）；4）数字化监管（电池护照）。 这是典型的 从环保走向产业控制 的政策演进。 2.1 电池护照的披露逻辑：三大模块、十二类数据 欧盟将电池护照的数据结构分成三大类： Ⅰ. 基础信息（Identification） ，包括：1）电池制造商；2）电池型号与化学体系；3）生产时间与地点；4）额定容量与性能指标；5）唯一数字 ID。这一部分看似简单，却构成后续监管的“索引体系”。 Ⅱ. 碳足迹披露（Carbon Footprint）， 欧盟的碳排监管远比外界理解的更严格： （1）全生命周期边界（Cradle-to-Grave） 从矿山提取、冶炼加工、材料制造、电池制造、运输、使用、回收全覆盖。 （2）按批次披露，而非按产品类型披露 例如：产自四川的 LFP 与产自摩洛哥的 LFP 碳排差异需分别披露。 （3）采用欧盟统一计算体系（PEFCR，ISO 14067） 避免企业用不同 LCA 方法模糊数据。 Ⅲ. 再生材料占比（Recycled Content） 欧盟要求从 2031 年起，动力电池和工业电池必须满足强制再生料占比： 金属 2031 年占比 2035 年占比 钴 ≥16% ≥26% 锂 ≥6% ≥12% 镍 ≥6% ≥15% 这是欧盟将价值链转回欧洲的制度支点，因为：1）欧洲最强环节是 回收 ；2）欧洲最弱环节是 矿山与材料制造。 强制回收比例其实是欧盟把新能源价值链重新链接回欧洲的一种手段。 2.2 电池护照平台（Digital Product Passport），制度落地的技术底座 电池护照不是 PDF，也不是 Excel，而是一个标准化、可审计、可更新的数字平台。其运行机制包括： （1）数据标准（Data Schema） ，欧盟统一规范字段格式、数据类型、更新频率。 （2）数据来源（Primary Data） ，要求企业提供真实生产数据，而非行业默认值。 （3）第三方审计（Third-party Verification）， 由 TÜV、SGS、DNV 等独立机构审查数据可靠性。 （4）区块链记录（可选） ，用于确保数据不可篡改性和生命周期追踪。未来欧盟数字监管法案可能将电池护照纳入数据主权框架。 2.3 电池护照执行时间表（2025–2035） 年份 内容 2025 所有电池必须披露碳足迹 2026 大型电池需开始实施护照 2027 电池护照全面强制 2028–2029 初步碳排限值设定 2030 成熟电池产品强制碳排上限 2031 强制执行再生料占比 2035–2040 回收、再生料全面取代部分矿产来源 未来，电池产业将从“技术驱动”转向“制度驱动”。 接下来我们将分国别对其电池法案进行讲解。欧盟推出电池护照（Battery Passport），其制度强度远超美国、日本、韩国等主流经济体。若不理解这种差异，就无法理解全球新能源供应链未来的竞争格局。许多流行观点将欧盟电池护照视为“国际通行做法”，这其实是一种误解——电池护照本质上是欧盟独有的 制度化、强配额化、可审计化、数字化监管体系，在全球主要经济体中几乎没有可比项。 3.1 美国：基于补贴的供应链再塑，而非基于监管的强制披露 （1）IRA 的目标与欧盟截然不同 美国《通胀削减法案（IRA）》的逻辑是： 1）用高额补贴拉产业链到美国本土建厂；2）用“外国实体（FEOC）”限制中国参与；3）用税收优惠推动本土材料供应体系。 也就是说，美国的方法是典型的 产业补贴加准贸易壁垒 的经典组合。 而欧盟完全相反：1）不给补贴（或补贴极少）；2）直接用法规强制企业合规；3）通过制度把价值链锁定在欧洲。 美国用钱吸引企业；欧盟用制度驱动企业。 （2）美国没有“电池护照”，也不要求披露材料来源 美国并没有类似欧盟 Battery Passport 的数字化披露体系，相反美国的要求更“粗颗粒”：1）只要求判断原产国是否为 FEOC（特别是中企）；2）对碳足迹不做强制披露；3）对再生料占比不做硬性要求；4）对供应链透明度也没有 c2c（cradle to cradle） 级别的追溯要求。 IRA 的核心是“钱”与“禁止中国参与供应链”。而欧盟的核心是“制度”与“获取供应链数据主权” 。 美国不需要电池护照，因为其战略是供应链脱钩；欧盟必须要电池护照，因为其战略是供应链再造。 （3）美国的碳排要求是“加分项”，欧盟是“准入门槛” 美国在碳排上只是 鼓励低碳，不强制限值 。 而欧盟明确：1）2027 全面披露；2）2030 开始限值；3）2035 后进入强制“碳排封顶”阶段。美国鼓励，但不强推；欧盟强推，必须遵守。因此： 欧盟将引领全球供应链制度，美国将引领全球供应链本地化。 两者会共同推动全球供应链分裂，而中国将面临同时适配两套体系的挑战。 3.2 日本：高技术路线 + 单一供应体系，不会采用欧盟式监管 日本 METI长期以 技术路线图 + 行业标准 管理本土电池产业，而不是强制性制度监管。 核心原因有三个： （1）日本供应链高度垂直、稳定，不需要透明化制度。 日本电池产业链特点：①资源依赖度高，但长约体系稳固；②与欧美不同，日本企业跨国布局早（住友金属、松下、东丽）；③供应链链条短，透明度高，不需要额外披露。对日本来说，欧盟那套“强制披露＋审计”体系反而会增加成本。 （2）日本更依赖技术领先，而非制度竞争。 日本的新能源战略是“技术压制 + 供应链延续”，而不是“制度重构”。日本认为自己可以继续在：①固态电池、②高镍三元制备、③原位固液界面控制、④高压正极、⑤低膨胀负极等技术上保持话语权，不需要通过制度建立优势。也就是说，日本认为技术领先就能带来市场份额和话语权，而欧盟认为首先成为制度的制定者才能率先夺得话语权。 （3）日本也没有统一的“碳足迹体系”。 日本企业重视碳排，但它的碳排主要用于：①企业 ESG 披露；②顾客要求（车企）；③长期投资者压力。日本并没有像欧盟那样建立统一监管框架。因此，日本不会跟随欧盟电池护照。 3.3 韩国：半导体式的产业联合体，而非欧盟式的“监管国家” 韩国极可能是未来最早与欧盟建立 “互认体系” 的国家，但韩国并不会建立欧盟式电池护照。原因如下： （1）韩国的新能源战略由企业主导。 韩国政府制定高层目标，而三星 SDI、LGES、SKO 三大电池厂实际主导执行。这与欧盟以“监管推动产业变革”完全不同。韩国企业之间已形成 标准联盟 ，不需要欧盟式强制监管。 （2）韩国在“低碳制造”上反而更像中国，而不是欧盟。 韩国的制造能耗结构高度依赖：①化石能源；②LNG；③进口材料（前驱体、正极、锂盐）。欧盟的碳排限值将对韩国形成巨大压力，因此韩国不可能主动构建“限制性”监管体系。韩国更可能：①维护现有供应链；②与欧盟谈判“碳排互认”；③在欧洲建本地工厂满足当地要求，而不是直接效仿欧盟。 （3）韩国可能不会接受欧盟级别的供应链披露。 韩国企业高度依赖中国材料（特别是前驱体、石墨、隔膜），披露供应链意味着披露商业机密，韩国基本不可能主动建立电池护照体系。 3.4 东南亚与印度：将选择欧盟体系，而不是美国体系 东南亚（特别是印尼、马来西亚、越南）和印度，会更可能跟随欧盟：1）欧盟是他们主要的电池出口市场；2）欧盟的回收体系更利于东南亚参与；3）相比美国的“补贴选择性严格”，欧盟的制度更透明；4）东南亚有意成为“低碳制造基地”，需要获得欧盟认证。预计 2026 年后，东南亚将逐步与欧盟电池护照“互认”。 3.5 全球趋势总结：欧盟将成为“供应链制度领导者” 综合来看： 国家/地区 监管模式 核心目标 是否采纳护照 欧盟 强监管、强披露、强审计 数据主权 + 价值链重构 完全执行 美国 补贴驱动、产业政治化 去中国化 + 本地化 不会采用 日本 技术路线为主 保持技术领先 不会采用 韩国 企业主导标准 提升企业竞争力 不会主动采用 东南亚 制造驱动 遵循欧盟准入 大概率采用 由此可见： 欧盟将在未来 10 年内成为全球新能源供应链监管权的实际制定者。电池护照可能会成为全球电池贸易的“数字通行证”。 在接下来的文章中，笔者会进一步分析 电池护照披露要求对产业链（包含矿、四大主材、电池及终端）的真实影响及相关碳排模型。 SMM新能源分析师 杨玏+86 13916526348

当地时间周一，欧盟委员会表示，尽管今年欧元区经济活动展现韧性，促使经济增长预测上调，但美国关税高于此前预期，将拖累2026年经济前景。 在最新的半年度经济展望报告中，2025年前三个季度的经济增长超出预期，未来几个季度的增长势头有望延续，主要由私人消费回升与投资增加推动。 报告将2025年20个欧元区成员国的国内生产总值(GDP)增长预期从此前的0.9%上调至1.3%，高于2024年0.4%的增幅。 不过，2026年的增长预测被小幅下调至1.2%，此前为1.4%。欧盟委员会表示，全球宏观经济环境依然充满挑战，风险偏向下行。报告特别指出，美国对欧盟出口商品征收的平均关税高于此前预测，是拖累前景的关键因素之一。 此前的预测假定美国对大多数欧盟商品征收10%关税，但今年夏季达成的贸易协议将大部分关税提高至15%。新的预测假定所有国家与行业的具体关税将在整个预测期内持续实施。 欧盟委员会表示：“全球经济环境依然充满挑战，但韧性较强的劳动力市场、购买力改善以及有利的融资条件将支撑经济温和增长。” 通胀方面，预计到2026年将进一步放缓至1.9%，略高于此前的1.7%，但仍接近欧盟2%的目标。服务业与食品通胀的下降将被能源价格上涨部分抵消。“进口商品竞争压力加大，以及欧元升值，都将对非能源类商品的通胀形成抑制作用。” 预计到2027年，消费者价格将稳定在2%水平。 失业率预计将延续下降趋势，从今年的6.3%降至2026年的6.2%和2027年的6.1%，这与欧元区劳动年龄人口持续减少的趋势一致。 欧盟最大出口国德国今年的增长预期被上调至0.2%，此前的预测认为其经济将停滞不前。 欧盟委员会表示，尽管经济增长好于预期，但公共财政状况将趋逾恶化，欧元区总体预算赤字占GDP比重将从去年的3.1%升至今年的3.2%，并在2026年进一步扩大至3.3%，2027年达到3.4%。 欧元区公共债务总体水平也将上升，占GDP比重将从2024年的88.1%升至今年的88.8%，继而在2026年升至89.8%，2027年达到90.4%。