欧盟委员会10月5日公布，2026年第三季度碳边境调节机制（CBAM）证书价格为82.32欧元/吨二氧化碳当量，较第二季度的75.28欧元上涨7.04欧元，涨幅9.35%。对于适用CBAM的铝产品进口，在排放参数、免费分配调整及其他条件不变的情况下，证书价格上涨将直接抬高相应的碳成本。 结合欧盟排放配额拍卖安排、四季度初成交情况及欧洲冬季电力需求的季节性特征，SMM预计，若冬季负荷回升带动化石发电需求增加，且拍卖供应按现有安排执行，第四季度CBAM证书价格可能处于85 - 90欧元/吨二氧化碳当量。该区间为条件性预测，较第三季度高3.26% - 9.33%。 根据SMM铝CBAM计算器的2026年默认值路径测算，中国来源未锻轧铝的第三季度成本约为157.44欧元/吨，铝合金空心型材约为322.15欧元/吨，分别较第二季度增加13.46和27.55欧元/吨。随着碳价上涨，每吨产品对应的净证书量越高，成本增加越明显。 三季度价格上涨 四季度供应计划进一步收缩 2026年CBAM证书价格按季度公布，由欧盟碳排放交易体系（EU ETS）配额拍卖成交价格加权计算。第一季度价格为75.36欧元，第二季度小幅降至75.28欧元，第三季度升至82.32欧元。 供应端的变化主要发生在EU ETS排放配额（EUA）拍卖市场。按EEX成交数据汇总，2026年第三季度拍卖量为1.239亿份，同比减少24.46%；但与第二季度相比基本持平，仅减少1,500份。额外拍卖的停止，是三季度值得关注的供应变化。欧委会披露，REPowerEU融资安排下，成员国部分（MS-RRF）于6月22日达到80亿欧元收入目标，创新基金部分（IF-RRF）于7月13日达到120亿欧元目标。7月14日起，后者原包含在共同拍卖平台每场拍卖中的571,000份配额停止拍卖，至8月底的单场拍卖量相应由2,817,500份降至2,246,500份。欧盟计划于第四季度拍卖1.167亿份，较第三季度实际成交量减少5.78%，较上年同期减少13.72%，为碳价提供了供应端支持。市场稳定储备（MSR）也需区分比较基准。7月底日历落实了9—12月的MSR调整，相对于此前暂定日历进一步下调拍卖量；但2026年9月至2027年8月的MSR吸收量为1.905亿份，低于上一周期的2.755亿份。 冬季电力需求可能提供支撑 85至90欧元仍取决于发电结构 冬季电力需求回升可能提高发电行业的配额需求，但其影响取决于新增电量由何种能源供应。若低温叠加风电偏弱，增量负荷更多由化石燃料机组承担，碳价受到的支持可能更强；若风电、核电等出力较好，则可能减轻这一压力。 欧委会电力市场报告显示，2025年欧盟用电量由第三季度的583TWh增至第四季度的636TWh，增加约9.09%；同期化石发电占比由27%升至32%，欧洲电力基准价格由78升至88欧元/MWh，按报告取整值计算上涨约12.82%。这一组合说明，冬季负荷与发电结构可以共同影响电力及碳市场。 但季节性并非单向规律。欧委会原发布报告显示，2023年第四季度电力基准价格环比仅上涨约2%，2022年同期则下降45%。能源价格回落、天气和供需调整，都可能超过冬季需求增加的影响。 截至10月7日，第四季度已完成五场EUA拍卖，成交量加权均价约84.08欧元，已高于第三季度均价。若剩余拍卖数量按现有日历执行，要使第四季度最终均价达到85欧元，余下拍卖的加权均价需约85.09欧元；若达到90欧元，余下均价则需约90.59欧元。这意味着区间下沿更接近当前市场水平，上沿仍需要后续价格持续走强。 基于供应安排与冬季需求可能回升，SMM预测四季度CBAM碳排放证书价格将在85 - 90欧元区间落定。暖冬、风电恢复、核电可用率改善或工业需求走弱可能使价格低于该区间；持续寒冷和低风天气则可能带来更强的上行压力。第四季度初的84.08欧元仅为阶段拍卖均价，尚非欧委会公布的季度CBAM证书价格。 中国铝产品成本同步抬升 加工品每吨增量更明显 碳价上涨对铝产品的影响，需要结合默认排放值、生产路线及免费分配调整计算。本次使用2026年默认值路径，在默认直接排放值上应用10%加成，再扣除路线对应基准B与97.5%免费分配因子、1.00跨行业修正系数对应的调整。扣减后的净证书量乘以季度证书价格，得到成本情景。 以中国来源空心型材为例，扣减后的净证书量约为3.9134份/吨，明显高于未锻轧铝的1.9126份/吨。因此，同样上涨7.04欧元的证书价格，对型材形成的每吨成本增加约为未锻轧铝的两倍。若以1,000吨同类产品作静态比较，两者相对第二季度分别增加约2.76万欧元和1.35万欧元。 这反映的是本次默认值和基准调整组合下的成本敏感性，不表示加工环节必然产生同等幅度的实际排放增加。默认值也不能代表某一家工厂的真实碳强度。铝正式期测算适用的直接排放范围，与欧洲电价对EUA市场的间接影响，应分别理解。 来源国差异与进口规模共同决定影响 对于7601未锻轧铝，中国并非欧盟最大的域外供应来源。2025年欧盟从中国进口约1.17万吨，而加拿大、莫桑比克、巴林和阿联酋分别约为59.31万、57.38万、47.61万和45.43万吨。按同一默认值情景，第三季度单位成本分别为加拿大63.27、莫桑比克175.37、巴林及阿联酋55.12欧元/吨，中国为157.44欧元/吨。 以2025年贸易量固定不变、统一应用2026年参数和第三季度价格测算，莫桑比克7601对应的情景成本约1.006亿欧元，加拿大约3,752万欧元，中国约185万欧元。单位成本较高与总体金额较大是两个不同维度，需要同时观察进口量。 7604的竞争格局则不同。2025年欧盟从土耳其进口约21.07万吨，从中国和波黑分别进口约2.49万和2.40万吨。按各来源实际CN子目进口量加权，第三季度默认路径成本如下： 固定2025年贸易结构计算，土耳其7604在第三季度价格下的情景成本约4,614万欧元，中国约802万欧元；仅证书价格由第二季度升至第三季度带来的增加额，分别约395万和69万欧元。中国单位成本更高，但土耳其更大的贸易规模使其总金额更高。 东南亚来源也不能作为一个统一成本组。以同一CN76042100空心型材比较，第三季度印度尼西亚、泰国、马来西亚和越南默认路径成本分别约为67.61、104.61、126.47和172.53欧元/吨。这些差异来自适用默认值、路线及基准扣减，不能据此直接判断具体供应商的真实排放或最终到岸竞争力。 进口收缩背景下 碳成本管理更依赖产品和供应商数据 Eurostat数据显示，2025年欧盟7601域外进口量约633.47万吨，高于2024年的582.25万吨；7604由39.18万吨降至38.81万吨，7606由96.96万吨增至108.33万吨，7607由26.51万吨增至28.26万吨。 2026年1—7月，欧盟7601、7604、7606和7607域外进口量分别为293.70万、21.94万、60.66万和13.73万吨，同比分别下降14.09%、6.35%、7.78%和22.24%。 上述贸易数据来自Eurostat Comext DS-045409的EU27域外进口统计，经SMM计算。最新完整可比累计期为2026年1—7月，源数据更新时间为9月15日。 四类产品在最新可比期的进口量均下降，但不能仅据此认定CBAM导致贸易收缩，需求、库存、产品结构及其他贸易措施均可能产生影响。此外，7601同期约10.19万吨为未明确分配来源的统计量，不宜强行归属某国。 豁免来源也影响市场分母。2025年7601域外进口中，豁免来源约211.59万吨，7604、7606、7607分别约4.18万、32.89万和2.19万吨。挪威、冰岛、瑞士等来源需要与纳入本次成本计算的来源分开，不能将全部域外进口量直接乘以同一碳成本。 若固定2025年四类产品的可计算贸易结构，统一采用2026年默认参数，仅将证书价格由75.28提高至82.32欧元，合计情景成本增加约4,773万欧元。其中7601约2,650万欧元，7604约575万欧元，7606约1,074万欧元，7607约475万欧元。该结果用于比较价格敏感性，并非2025年实际CBAM账单，也不是2026年第三季度已经发生的进口支出。 对于欧洲买家与铝出口企业，第四季度需要同时跟踪证书价格和每吨净证书量。报价或合同评估应明确税号、原产地、进口季度与计算路径；符合条件的实际排放数据、前体材料信息及核查文件，则有助于评估默认值情景与企业实际情况之间的差异。碳成本能否传导至销售价格，还取决于合同安排与市场议价能力。 SMM CBAM 计算器链接： 铝CBAM计算器 - 上海有色网

随着欧盟CBAM进入正式阶段，铝产品对欧贸易需要在金属价格、加工费和物流费用之外，进一步评估碳成本。SMM推出 CBAM铝计算器 ，将产品编码、原产地、排放口径和证书价格等条件集中展示，为出口报价、欧洲采购及内部预算提供测算参考。 铝模块目前提供58个CN编码、68个原产地及默认值口径，覆盖未锻轧铝、型材、板带、箔材等产品，并支持2026—2030年的年度参数选择。用户可输入吨位，使用默认排放值或填入经核查的实际排放数据；页面据此展示每吨证书敞口、证书总量、每吨估算成本和整单预算。原铝与再生铝路线按适用的数据口径匹配。 工具的应用价值在于把测算条件与结果放在一起。出口商可以在询报价时列明产品、原产地、进口期间及排放口径，采购方也可在一致条件下比较不同来源。页面设有中英文切换、参数表和测算单打印入口，方便各方核对计算依据。CBAM相关成本最终如何在买卖双方之间分担，仍需结合合同约定。 证书量与金额需要分开理解。截至2026年9月29日，工具已纳入2026年第一、第二季度官方证书价格，分别为75.36和75.28欧元/证书；第三季度价格尚未公布。对于缺少价格的期间，页面保留证书量测算，金额留空，不以假设价格替代官方报价。 使用时也需注意范围：现版未纳入境外已付碳价扣减和年度累计进口门槛判定，复杂铝制品的实际值路径尚缺前体对应的免费配额调整。因此，以下分析采用已核对的默认值路径，结果用于商务估算，不是最终法定清缴额。 从市场比较看，同一种铝产品也可能因原产地默认参数不同而呈现明显的预算差异。以CN76012040、坯料形状的未锻轧铝合金为例，统一采用K路线、2026年第二季度价格及1,000吨数量，中国、印度、加拿大默认口径的估算成本分别为143.98、50.41和57.86欧元/吨。上述结果已计入当年默认值上浮及基准值对应的免费配额调整。 在这一条件下，中国与印度默认口径相差约93.57欧元/吨。这意味着，比较对欧报价时，仅看货价或加工费可能不足以反映买方预算差异；若其他商业条件接近，CBAM估算成本可能影响报价吸引力。不过，这不是企业实际碳强度排名，也未包含运费、关税、产品品质和交付条件，不能直接据此判断采购优劣。 这也凸显了供应商排放资料的商业价值。对实际排放低于适用默认值、且能够提供合规核查资料的企业而言，使用实际数据可能改变买方的成本评估。采购方可把默认值作为资料不足时的初步预算依据，再依据供应商证据复核；出口企业则需要把排放数据准备与产品报价同步推进，而非仅围绕默认国别差异议价。 年度变化同样值得关注。在中国上述产品的基础默认值、路线及基准值不变，且进口年与适用报告年一致的假设下，每吨证书敞口由2026年的1.912575增至2027年的2.248150，增加约17.5%。这一变化来自默认值上浮提高及免费配额扣减减少，并不代表未来碳价上涨。 对于跨年度供货安排，企业可以先比较证书量变化，再讨论价格更新方式与成本分担。即使未来证书价格尚不确定，提前识别数量敞口、补齐供应商资料，仍有助于提高报价和采购预算的可比性。

欧盟铝箔进口正在收缩，但进口组合对应的单位CBAM压力并未同步下降。按Eurostat Comext于9月15日更新的数据，2026年1—7月，欧盟自外部市场进口HS7607铝箔13.73万吨，同比下降22.2%；按2026年默认值、免费配额调整及生产路线统一计算，已识别非豁免来源的理论净证书敞口为32.67万吨CO₂e，同比下降24.1%，但同范围贸易加权单位敞口由2.6377升至2.6550吨CO₂e/吨，增加0.7%。 这一下降主要来自进口规模缩小。固定规则的顺序分解显示，规模项压低理论敞口10.59万吨CO₂e，来源组合变化却增加约2133吨CO₂e，抵消了部分降幅。中国和土耳其合计占当期可计算总敞口的75.8%，高于上年同期的69.7%。对欧洲买家而言，需要管理的仍是主要采购来源与上游排放数据，而不能仅凭进口量减少判断单位碳成本风险已经缓解。 土耳其供应量居首，中国默认值情景总敞口更集中 从完整年度看，欧盟2025年铝箔进口量为28.26万吨，比2024年增长6.6%；进口额为13.11亿欧元，增长9.0%；贸易单位价值由4539欧元/吨升至4640欧元/吨，增幅2.2%。这是不同产品、规格和贸易条件混合后的统计均值，不是SMM现货报价，也不能直接替代加工费。 土耳其2025年供应9.05万吨，占欧盟外进口量32.0%；中国供应6.61万吨，占23.4%。但在默认值情景下，中国每吨理论净敞口为4.5559吨CO₂e，约为土耳其1.8191吨的2.50倍，因此中国总敞口约30.10万吨CO₂e，占可计算总量44.6%，高于土耳其的16.46万吨CO₂e及24.4%。中国、土耳其、印度、亚美尼亚和韩国五个来源合计占2025年可计算总敞口88.0%。 这一排序来自贸易权重和法规参数共同作用，不是对国家或企业真实碳效率的排名。印度2025年对欧供应量达到1.75万吨，同比增长102.6%，其默认值情景总敞口升至5.23万吨CO₂e。亚美尼亚供应1.68万吨，对应4.58万吨CO₂e；由于现行默认值附件没有其专属铝箔数值，本文依法使用“其他国家和地区”的铝箔参数，并未将这一通用值描述为亚美尼亚实测水平。 铝箔的边界是厚度与加工状态，不能用税号直接识别电池箔 HS7607覆盖厚度不超过0.2毫米的铝箔，包括印刷或以纸、纸板、塑料等作背衬的产品，厚度判断不含背衬；HS7606的铝板、片、带则以厚度超过0.2毫米为边界。HS7607已列在CBAM基本法规附件I，且列在仅计直接排放的附件II，并非本轮下游扩围提案才新增的产品。 对2024、2025及2026年CN目录逐年核查，铝箔均对应8个CN8子目。未背衬、仅轧制而未经进一步加工的760711分为：厚度小于0.021毫米且卷重不超过10公斤的76071111；同厚度的其他产品76071119；厚度不低于0.021毫米且不超过0.2毫米的76071190。未背衬、进一步加工的76071910和76071990按上述厚度界限区分。背衬类76072010为薄于0.021毫米的产品，较厚部分分为铝复合板76072091及其他76072099。这些编码可区分厚度、背衬、加工状态和部分包装规格，但并未独立识别电池、药品或食品等全部终端用途。因此，76071119的变动不能直接写成“电池箔需求变化”。 同属铝箔，各来源的默认值与免费配额扣减不能混用 2026年7月公布的更正法规2026/1740重列默认值附件，删除已含上浮的年度数值列，要求以“总排放”栏基础值计算上浮。铝产品2026年上浮10%。本文核查的8个铝箔子目，在免费配额调整表B栏均采用K路线1.599、L路线0.258吨CO₂e/吨；K、L分别是法规指定的原铝和再生铝路线标签，不代表该国每家工厂的实际工艺。 采用2026年CBAM系数97.5%及跨行业修正系数1，在不扣境外碳价、未处理进口人门槛等条件下，单位理论净敞口为： N＝max［基础默认值D×1.10－B栏路线基准×0.975×1，0］ K路线对应免费配额调整1.559025吨CO₂e/吨，L路线为0.251550吨CO₂e/吨。中国基础默认值5.559经上浮后为6.1149，扣减后得到4.555875；土耳其基础值3.071经同一K路线调整后为1.819075。这里的97.5%作用于基准扣减，并不是将进口商品全部默认排放直接免除97.5%。 韩国基础默认值低于土耳其，但因适用L路线的免费配额调整较小，其净敞口反而略高。类似地，泰国的基础值1.730低于印尼2.510，调整后净敞口却分别为1.6515和1.2020。这说明再生路线标签本身并不保证默认路径的净证书敞口更低。 进口缩量集中于未进一步加工薄箔，背衬类保持增长 2025年，仅轧制、未经进一步加工的760711占欧盟外铝箔进口量63.2%；进一步加工的760719占14.7%，背衬类760720占22.0%，均包含各自未细分统计项。2026年1—7月，三类占比分别变为55.9%、17.4%和26.8%，对应进口量同比变化为下降33.2%、下降8.1%及增长2.5%。 其中，76071119由上年同期6.74万吨降至4.25万吨，减少2.49万吨，贡献HS7607总净降量的63.5%；76071190减少约9597吨，贡献24.4%。相对而言，76071990增长2.7%，铝复合板76072091增长11.6%。因此，总量下降背后存在明确的产品分化，不能概括为所有类型铝箔需求同步走弱。同期贸易单位价值上升4.8%至4892欧元/吨，也同时受到产品、来源及价格变化影响，不能单独解释为铝箔价格上涨。 来源变化同样并不一致。2026年1—7月，中国供应3.54万吨，同比下降18.1%；土耳其供应4.75万吨，下降16.4%，两者降幅均小于欧盟外总量降幅，其进口份额分别升至25.8%和34.6%。亚美尼亚则由1.08万吨降至2068吨，下降80.8%；印度和韩国分别下降29.9%和30.3%。英国进口增长4.9%至1.08万吨。 东南亚中，马来西亚由4213吨降至2462吨，下降41.5%；印尼由2857吨降至807吨，下降71.7%；泰国由1599吨增至1869吨，增长16.9%。越南已记录进口由54.720吨增至91.250吨，增长66.8%，但其2025年全年仅72.386吨，占欧盟外进口量约0.026%，不能因高同比就将其写成主要替代来源。越南默认路线为L，单位净敞口2.4765吨CO₂e，也不能套用泰国或印尼的数值。 原产地豁免供应提供了另一个观察维度。2025年豁免来源合计2.19万吨，主要来自瑞士、挪威和冰岛，占欧盟外进口量7.7%；2026年1—7月，豁免量同比增长6.3%至1.40万吨，占比升至10.2%。这有助于解释已识别非豁免进口量下降24.6%、快于全部进口量下降22.2%，但不能证明买家已因CBAM主动调整采购。 在分解中，全部8个CN8在同一原产地下适用相同的默认值和路线基准，已经逐项验证。因此，在本固定规则情景里，单纯改变同一来源内部的CN组合不会改变其单位敞口；加权单位值变化来自来源权重变化。2026年1—7月的组合项为正，不能将理论总敞口下降描述成进口组合整体“低碳化”，更不能当作企业真实减排的证据。 采购判断要从国别筛查走向前体和核查数据 若仅作统一价格敏感性比较，采用已公布的2026年二季度证书价格75.28欧元/吨CO₂e，中国和土耳其的默认路径单位金额情景分别约为343和137欧元/吨铝箔，相差206欧元/吨。这个差值可用于识别供应商数据核实的优先级，但没有包括运费、关税、加工费或境外已付碳价，也不等于两个来源的最终到岸成本差。 证书价格须与进口季度对应。一季度公布价格为75.36欧元，二季度为75.28欧元；按各季度贸易敞口分别匹配，2026年上半年理论金额情景合计约2054万欧元。三季度价格截至9月18日尚未公布，因此本文不提供“1—7月按实际季度价格计”的完整金额结论。对2024、2025贸易结构使用2026参数，也始终只是固定规则比较，不代表这些年份已产生相应缴费。 默认值对比只是筛查起点。采用经核查实际排放时，铝箔作为复杂商品，需要把规定边界内的本厂工序排放与所消耗未锻轧铝、其他相关铝产品前体的嵌入排放衔接；前体的单位消耗量、来源、生产期间及适用排放数据都会影响结果，不能只报轧制厂燃料排放。前体原产于欧盟或附件III豁免地区时，现行方法对其嵌入排放有专门的零计入规定，实际判断须有来源证据。 免费配额调整也需同步按实际路径计算：铝箔A栏工序基准为0.166，但复杂商品还须按规定加入前体的嵌入免费配额调整，不能只扣0.166，亦不能不加核实地照搬默认路径的B栏总基准。直接排放边界包括相关燃料、热量及应纳入的工艺排放；铝目前仅计直接排放，不能把购电间接排放直接加进本文证书口径。方法法规明确排除铝产品切割、焊接及精整工序，核算时应按法定边界归集。 对中国及其他主要来源的供应商而言，提供能连接到具体生产设施、前体批次和报告期间的可核查数据，比仅展示“低碳”或“再生”标签更有商业意义。对买家而言，应先核对CN归类与海关原产地，再比较默认情景和有依据的实际值路径，并在合同中明确数据提交、核查和差异分担。现有贸易数据不足以判断任何一家企业切换实际值后必然减负多少。 最后，50吨门槛按进口人、年度及相关CN商品合并净重计算，并非每个来源或每个铝箔编码分别享有50吨；超过门槛后涉及全年相关进口。Comext没有进口人明细，本文无法执行门槛筛除，也未处理特殊海关程序、退运及境外碳价扣减。默认值路径的境外碳价扣减须遵循第9条年度默认碳价机制，不能直接减去任意碳市场报价。未指定原产地的2025年204.143吨、2026年1—7月168.698吨保留在市场总量中，但不强行赋予国家默认值。

2026年进入碳边境调节机制（CBAM）正式实施阶段后，欧盟铝板带采购中的碳成本差异，需要同时结合产品分类、原产地默认值、免费配额调整和贸易规模判断。延续此前7601未锻轧铝及7604铝型材研究的分析框架，SMM进一步对HS7606进行测算发现：土耳其是欧盟最大的外部供应国，但在统一采用2026年默认值规则的情景下，中国对应的理论总证书敞口超过土耳其；塞尔维亚则显示，默认表中的再生铝路线标签，并不必然对应较低的每吨净敞口。 按2025年完整年度贸易结构测算，能够识别的CBAM适用原产地合计对应约152.50万吨CO₂e的理论证书敞口，中国、土耳其、塞尔维亚、埃及和英国五个来源合计占78.6%。这一结果描述的是基准调整后的证书需求情景，不是这些国家生产商的实测排放，也不是2025年实际履约义务。 2025年进口增长11.7%，罐身料贡献约一半增量 据SMM基于Eurostat数据计算，2025年欧盟27国自欧盟以外进口HS7606产品约108.33万吨，较2024年的96.96万吨增长11.7%；进口金额由34.95亿欧元增至39.29亿欧元，增长12.4%。金额除以重量得到的贸易单位价值约为3627欧元/吨，同比上升0.6%。该指标是不同规格和来源混合后的海关统计均值，不代表统一规格的板带成交价。 HS7606包括厚度超过0.2毫米的铝板、片及带，但内部产品结构差异较大。2025年，CN76061292项下其他矩形铝合金薄板带进口约30.93万吨，占HS7606的28.6%；CN76061191项下其他矩形非合金铝薄板带约17.62万吨，占16.3%；CN76061299项下其他矩形铝合金厚板带约16.06万吨，占14.8%；CN76061211饮料罐罐身料约13.55万吨，占12.5%。四类合计约占72.2%。 其中，罐身料进口量由2024年的7.77万吨增至13.55万吨，同比增长74.3%，增加约5.78万吨，占整个HS7606净增量的50.8%。相比之下，CN76061292进口增长8.6%。这意味着，2025年板带进口扩张具有明显的产品结构特征，不能直接解释为所有轧制产品需求同步走强。 对CBAM测算而言，7606与此前7604研究有一个区别：经逐项核对，2026税则中14个7606八位子项，在现行基准附件中的默认路径B栏数值恰好一致，K路线为1.485吨CO₂e/吨，L路线为0.148吨CO₂e/吨。因此，在同一原产地、同一年份的默认值情景下，可以汇总分析7606总量；但具体产品的价格、用途、实际工艺与客户认证仍不相同，不能据此认定不同板带产品能够直接替代。 约三成外部进口来自豁免原产地，进口量与应计敞口需分开 2025年，欧盟自土耳其进口7606产品约22.15万吨，同比增长9.0%，占外部进口总量的20.4%；瑞士约20.61万吨，占19.0%；中国约12.31万吨，占11.4%；挪威约12.27万吨，占11.3%；英国约10.21万吨，占9.4%。 瑞士、挪威、冰岛和列支敦士登原产货物不在CBAM适用范围内。将相关豁免原产地保留在贸易统计中、从证书敞口测算中剔除后，2025年豁免来源合计约32.89万吨，占30.4%；能够识别的适用来源约75.18万吨，占69.4%。另有2609吨记录在欧盟外未指定国家和地区项下，占0.24%，保留在总进口量中，但不强行匹配国家默认值。 原产地豁免不意味着产品实测排放为零，也不意味着经瑞士等地转运的第三国原产货物自动获得豁免。采购比较需要核实货物原产地，不能仅看卖方所在地或发运港。 每吨敞口取决于默认值与对应基准的共同作用 本文采用经2026/1740修正的基础默认值，并统一按2026年生产情景测算： 每吨理论证书敞口＝max〔基础默认值×1.10－对应B栏基准×0.975×1，0〕。 其中，10%为2026年铝产品默认值加成，0.975为当年CBAM系数，跨行业修正系数（CSCF）为1。K、L路线分别对应默认表指定的原铝和再生铝生产路线。计算后的每吨免费配额调整分别为1.447875和0.144300吨CO₂e；97.5%作用于基准值，并不意味着进口产品全部排放只承担2.5%的证书需求。 下表将2025年贸易量与同一套2026年规则结合。单位及总敞口均已扣除上述基准调整，尚未扣减境外碳价，也未按进口商层面筛除年度门槛以下的交易。 注：每吨敞口单位为证书/吨产品，数值等同于吨CO₂e/吨产品；总敞口按未舍入参数计算。表为选定来源对比，不是所有国家的单位敞口排名。来源：Eurostat、欧盟正式法规，SMM计算。 中国单位敞口约为土耳其两倍，总量排序与供应量排序不同 中国2025年对欧盟供应量约为土耳其的55.6%，但每吨理论敞口3.0841约为土耳其1.5375的2.01倍。两项相乘后，中国对应总敞口约37.98万吨CO₂e，较土耳其的34.05万吨高11.5%。中国占欧盟外部进口量的11.4%，却占已识别适用来源理论总敞口的24.9%；土耳其相应敞口占比为22.3%。 这与此前7604主要型材研究中“土耳其较大供应规模主导总敞口”的结构不同。对于7606，中国的贸易体量已足以使较高的单位默认敞口转化为最大的国别总敞口。土耳其仍是采购数量和供应连续性的重要来源，而中国供应链实际排放资料相对于默认值的差异，对进口商整体证书预算尤其值得核实。 英国则呈现另一种结构：2025年供应量约10.21万吨，但每吨理论敞口1.4231低于中国、埃及和塞尔维亚，对应总敞口约14.53万吨。由此可见，采购规模较大与单位碳成本较高是两个不同维度；只看国家默认值或只看吨位，都不足以判断总体影响。 塞尔维亚与越南说明：基础默认值较低，净敞口仍可能更高 塞尔维亚7606基础默认值为3.688，低于中国的4.120，但其默认路线为L，可扣减的基准调整明显小于中国K路线。最终每吨理论敞口达到3.9125，高于中国的3.0841。以2025年约4.33万吨贸易量计算，塞尔维亚总敞口约16.93万吨CO₂e，超过供应量更大的埃及和英国，位列第三。 这也使7606的路线结构有别于此前7601研究。2025年，7606适用来源中，默认K路线占贸易量的81.9%，贡献总敞口的77.7%；L路线占贸易量的18.1%，贡献敞口的22.3%。L路线不能被视为统一的低敞口类别，更不能据国家默认路线反推某一家轧制企业的真实再生料使用比例。 东南亚对比同样说明这一点。越南基础默认值2.480略低于印尼的2.510，但对应每吨净敞口分别为2.5837和1.3131，越南接近印尼的两倍。马来西亚为2.1700，泰国为1.7587。四国的差异既来自基础默认值，也来自各自指定路线下的基准扣减。 不过，目前贸易规模限制了这些来源对欧盟整体敞口的影响。2025年越南仅供应约50吨7606产品。2026年上半年升至331吨，较上年同期约15吨明显增加，但占同期欧盟外部进口量仍仅0.064%。因此，低基数增长不能直接解释为越南已经成为欧洲板带市场的重要替代来源；7604型材中的供应变化也不能照搬到7606。 2026年上半年：进口量下降7.8%，理论敞口下降16.9% 2026年上半年，欧盟27国自欧盟以外进口7606约51.71万吨，较2025年同期56.06万吨下降7.8%；金额约20.90亿欧元，同比基本持平，贸易单位价值升至4042欧元/吨，同比增长8.3%。由于产品和来源结构可能变化，不能据此单独认定同规格板带价格上涨了8.3%。 供应国表现明显分化。土耳其约10.39万吨，同比下降4.0%；中国约4.86万吨，下降37.5%；英国约4.53万吨，下降9.2%；埃及约2.77万吨，下降11.2%；塞尔维亚约1.77万吨，下降26.5%；韩国约0.76万吨，下降56.0%。与此同时，日本供应增至约2.44万吨，同比增长64.2%；阿曼由约2390吨升至1.34万吨。 将两个期间统一放在2026年默认值规则下比较，适用来源贸易量由38.55万吨降至34.09万吨，下降11.6%；贸易加权平均每吨敞口由2.084降至1.959，下降6.0%；总敞口由80.34万吨CO₂e降至66.77万吨，下降16.9%。同期豁免来源占外部进口的比例由约31.0%升至33.9%。 按先固定2025年上半年平均单位敞口、再调整来源结构的顺序分解，约13.57万吨CO₂e的总敞口降幅中，约9.30万吨来自适用来源进口规模收缩，约4.27万吨来自国别结构变化，分别占68.5%和31.5%。其中，中国供应量下降对应约9.00万吨CO₂e的敞口减少，相当于净降幅的66.3%；日本和阿曼的供应增加则抵消了部分下降。 这里的“单位敞口下降”是固定国家参数下的贸易加权变化，不是企业实际排放下降。贸易数据也不能证明上述变化由CBAM导致；终端需求、规格组合、原有贸易措施、价格及供应商经营安排均可能影响采购流向。 证书价格将单位敞口差异转化为可比较的采购成本情景 以官方公布的2026年第二季度75.28欧元/证书为统一示例，每吨7606产品的默认值情景成本约为：中国232.17欧元、土耳其115.74欧元、塞尔维亚294.53欧元、埃及191.10欧元、英国107.13欧元、韩国150.61欧元、日本及泰国132.39欧元、马来西亚163.36欧元、印尼98.85欧元、越南194.50欧元。 这一比较可用于观察相同季度、相同申报路径下的碳成本差异，但尚未计入适用的境外碳价扣减、进口商门槛、核查费用及其他商业成本，也不代表2026年第三季度价格。2026年证书价格按进口季度确定，不能将第二季度价格直接作为所有期间的实际结算价格。 竞争力判断最终需要回到前体材料和可核查的实际数据 国家默认值不是工厂实测碳强度。对板带企业而言，实际排放核算不能只统计轧制现场，还涉及相关铝前体材料的嵌入排放及对应免费配额调整。采用实际值时，应按复杂货物方法处理本工序和前体，不能仅将整吨产品实际排放减去0.056的加工工序基准，也不能机械套用默认路径B栏作为完整实际路径结果。 现阶段铝产品CBAM覆盖的是相应直接排放，包括相关原铝前体中的PFC；电力间接排放尚未进入这一铝产品证书核算范围。因此，低碳电力或完整生命周期碳足迹的优势，不能直接等额换算为本文口径下的证书节省。再生路线也仍可能存在熔炼燃料及外部前体排放，不能被解释为零排放或零成本。 对欧盟采购方而言，中国和土耳其需要重点评估较大贸易量对应的证书预算，塞尔维亚需要关注L路线下仍然较高的单位默认敞口，日韩及东南亚供应则需同时观察产品匹配程度、供应规模和排放资料质量。若供应商能够提供符合规则的经核查实际排放与前体资料，最终结果可能明显偏离国家默认值情景；是否降低成本，仍需把实际排放与实际路径的免费配额一并核算。 7606市场的CBAM竞争格局，因而体现为贸易规模、单位敞口及数据能力的共同作用。高默认值来源具备更强的数据核实动机，较低默认值来源也不能仅凭国家标签承诺最终成本优势。

2026年欧盟碳边境调节机制（CBAM）进入正式实施阶段后，不同原产国及不同默认生产路径对应的 默认值 和 基准值 差异，开始直接影响未锻轧铝产品在默认值申报情景下的理论证书义务。 SMM选取欧盟27国（不含英国）自欧盟以外地区进口的HS/CN 7601未锻轧铝数据，结合各来源国对应的2026年默认值、默认生产路径及CBAM基准值，对不同国家的单位理论证书暴露和贸易加权总暴露进行测算。 本文采用的单位理论证书暴露计算公式为： 2026年单位理论证书暴露＝2026年默认值－基准值×97.5%×跨部门修正系数 其中，跨部门修正系数暂按1计算，且暂未扣除原产国已经实际支付、并符合欧盟认可条件的碳价。因此，本文测算结果主要用于比较不同来源国在默认值情景下的相对CBAM暴露程度，并不等同于欧盟进口商最终需要清缴的证书数量或实际成本。 2025年欧盟27国未锻轧铝进口量同比增长7.0% 据SMM整理，2025年欧盟27国自欧盟以外地区进口HS/CN 7601未锻轧铝约763.26万吨，较2024年的713.04万吨增加约50.22万吨，同比增长7.0%。 按照2026年CBAM适用范围回溯测算，2025年欧盟27国自CBAM适用来源国进口未锻轧铝约455.56万吨，占全部进口量的59.7%；来自挪威、冰岛和瑞士等CBAM豁免来源的进口量约305.13万吨，占比约40.0%。另有约2.58万吨进口未明确具体来源国，未纳入国家暴露排名。 若将2026年默认值及基准值应用于2025年完整年度贸易结构，欧盟27国自CBAM适用来源国进口的7601未锻轧铝对应理论证书暴露约409.29万吨二氧化碳当量，贸易加权平均单位暴露约为0.898吨二氧化碳当量/吨产品。 需要说明的是，2025年仍处于CBAM过渡期。上述结果是以2025年贸易规模为基础、按照2026年正式期规则进行的情景测算，并非2025年实际应缴证书量。 原铝默认路径贡献逾99%的理论证书暴露 从默认生产路径看， 原铝路径 在欧盟27国未锻轧铝进口中占据绝对主导地位。 2025年，默认归入原铝路径的进口量约445.61万吨，占CBAM适用进口量的97.8%；对应理论证书暴露约406.23万吨二氧化碳当量，占全部理论证书暴露的99.3%，贸易加权平均单位暴露约为0.912吨二氧化碳当量/吨产品。 相比之下，默认归入 再生铝路径 的进口量约9.95万吨，占CBAM适用进口量的2.2%；对应理论证书暴露约3.06万吨二氧化碳当量，平均单位暴露约为0.307吨二氧化碳当量/吨产品。 两条默认生产路径之间的差异，既受到各国默认值影响，也与相应基准值存在明显差异有关。当前7601产品原铝默认路径对应的基准值为1.423吨二氧化碳当量/吨，再生铝默认路径对应的基准值为0.091吨二氧化碳当量/吨。 这意味着，在默认值申报情景下，欧盟27国未锻轧铝进口的CBAM理论暴露仍主要集中在原铝相关供应来源。 莫桑比克单位暴露最高 中国位居前列 从单位理论证书暴露看，不同原产国之间已经形成较为明显的梯度。 莫桑比克的2026年单位理论证书暴露约为2.130吨二氧化碳当量/吨，在具有国家专属默认值的主要来源国中居于首位；中国约为1.913吨二氧化碳当量/吨，位居前列。 南非的单位理论证书暴露约为1.207吨二氧化碳当量/吨，俄罗斯约为0.989吨，加拿大约为0.769吨。 巴林、阿联酋、印度、英国、埃及及哈萨克斯坦等采用相同默认值及原铝默认路径的来源国，单位理论证书暴露均约为0.670吨二氧化碳当量/吨。 澳大利亚、巴西、马来西亚、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯和美国等国家的单位理论证书暴露约为0.483吨二氧化碳当量/吨；采用再生铝默认路径的国家则普遍约为0.307吨二氧化碳当量/吨。 不过，单位暴露较高并不必然意味着该国面临的贸易总量影响最大，实际理论证书暴露还需要结合对欧出口规模判断。 以中国为例，2025年欧盟27国自中国进口7601未锻轧铝约1.24万吨，同比增长24.3%；对应理论证书暴露约2.37万吨二氧化碳当量。中国的单位暴露处于较高水平，但由于当前对欧盟27国出口规模相对有限，总量暴露明显低于莫桑比克、加拿大及海湾地区主要供应国。 莫桑比克理论总暴露约133.79万吨 占比接近三分之一 结合2025年进口规模测算，莫桑比克成为欧盟27国未锻轧铝进口理论证书暴露最高的来源国。 2025年欧盟27国自莫桑比克进口7601未锻轧铝约62.80万吨，同比增长17.5%。按照2.130吨二氧化碳当量/吨的单位理论暴露计算，其理论总证书暴露约为133.79万吨二氧化碳当量，占全部CBAM适用来源理论暴露的32.7%。 结合2025年进口规模测算，莫桑比克成为欧盟27国未锻轧铝进口理论证书暴露最高的来源国。不过，上述总暴露是基于2025年贸易规模进行的静态测算。Mozal因未能落实2026年3月后的充足且可负担电力供应，已于2026年3月15日进入维护状态；若2026—2027年未能恢复稳定供电并实现复产，莫桑比克电解铝产量及对欧出口规模将受到明显限制，其实际CBAM总暴露或低于本文基于2025年贸易量测算的理论水平。 加拿大2025年对欧盟27国供应规模达到约68.28万吨，较2024年明显增加。尽管加拿大的单位理论暴露低于莫桑比克，但较大的进口规模使其理论总暴露达到约52.48万吨二氧化碳当量，占比约12.8%，位列第二。 巴林、阿联酋、俄罗斯和南非的理论总暴露分别约为35.09万吨、32.93万吨、32.22万吨和26.36万吨二氧化碳当量。 莫桑比克、加拿大、巴林、阿联酋、俄罗斯及南非六个来源国合计贡献约76.4%的理论证书暴露，显示欧盟27国未锻轧铝进口的CBAM理论暴露具有较高的国家集中度。 其中，莫桑比克的高暴露主要由较高单位默认值和较大贸易规模共同推动；加拿大的单位暴露虽然并非最高，但进口量增长及较大的贸易规模显著放大了其总量影响。 四象限显示中国处于“高强度、低规模区” 若以2025年欧盟27国进口量作为横轴、2026年单位理论证书暴露作为纵轴，并分别以有实际贸易的CBAM适用来源国中位数作为分界，可以将不同来源国划分为四类： 核心高暴露区 主要包括莫桑比克、加拿大、巴林、阿联酋、俄罗斯、南非、印度及英国等国家。这些来源国同时具有相对较大的贸易规模及较高的单位证书暴露，是欧盟27国未锻轧铝理论CBAM暴露的主要来源。 高强度、低规模区 以中国最具代表性。中国的单位理论证书暴露达到约1.913吨二氧化碳当量/吨，仅低于莫桑比克，但当前对欧盟27国出口规模较小，因此总量影响相对有限。 贸易规模驱动区 主要包括乌克兰和韩国。两国均被归入再生铝默认路径，单位暴露相对较低，但因对欧盟27国仍具有一定供应规模，其总量暴露高于其他再生铝路径来源国。 低暴露区 则包括越南、摩洛哥、塞尔维亚、玻利维亚及墨西哥等国家，其单位理论证书暴露和对欧出口规模均相对有限。 越南 方面，其7601未锻轧铝被归入再生铝默认路径，2026年单位理论证书暴露约为0.307吨二氧化碳当量/吨，明显低于多数原铝路径来源国。2025年欧盟27国自越南进口量约0.71万吨，同比下降约27.1%，对应理论证书总暴露约0.22万吨二氧化碳当量，当前整体CBAM影响相对有限；但若未来对欧出口规模扩大，实际排放数据的获取与核验能力仍将影响越南产品的相对竞争力。 上述四象限分界仅为SMM为比较不同来源国相对影响而设置的分析线，并非欧盟监管门槛。 2026年一季度理论证书暴露约64.24万吨 2026年一季度，欧盟27国自欧盟以外地区进口HS/CN 7601未锻轧铝约151.60万吨，进口金额约43.56亿欧元，平均进口价格约为2873欧元/吨。 其中，来自CBAM适用来源国的进口量约78.28万吨，占总进口量的51.6%；来自CBAM豁免来源的进口量约73.30万吨，占比48.4%。 按照2026年默认值及基准值测算，一季度CBAM适用进口对应的理论证书暴露约64.24万吨二氧化碳当量。 从国家分布看，莫桑比克一季度理论证书暴露约15.05万吨二氧化碳当量，仍居首位；加拿大约8.68万吨，阿联酋约8.21万吨，巴林约6.34万吨，南非约5.62万吨。 由于本文未引入2025年一季度同期贸易数据，因此暂不对2026年一季度进口量和理论暴露变化进行同比判断，相关数据主要用于观察CBAM正式实施初期的进口来源结构。 实际排放数据获取与核验能力或成为对欧竞争力的重要变量 需要强调的是，国家默认值是在企业无法提供符合欧盟要求的实际排放数据时采用的替代计算口径，并不等同于某一生产企业或某批货物的真实碳排放水平。 对于中国、莫桑比克、南非和俄罗斯等单位默认暴露较高的来源国，若相关生产企业的实际排放显著低于国家默认值，及时建立排放监测体系，并向欧盟进口商提供经过核验的实际排放数据，有望降低采用默认值申报时对应的证书暴露。 反之，若供应商无法提供完整、可追溯且满足欧盟要求的排放数据，欧盟进口商可能需要采用国家默认值进行申报。较高的默认值或将进一步影响进口商的供应商选择、采购议价及长期合同安排。 最终需要清缴的证书数量还将受到产品实际排放、生产路径认定、数据核验情况以及原产国已有效支付碳价等因素影响；实际CBAM成本则还取决于与欧盟碳排放配额价格挂钩的CBAM证书价格。因此，现阶段不宜将本文测算的理论证书暴露直接等同于最终证书清缴量或实际CBAM成本。 整体来看，CBAM对7601未锻轧铝贸易的影响并非只取决于某一国家的默认值，而是由单位证书暴露、对欧贸易规模、实际排放水平以及碳数据可得性共同决定。随着CBAM正式期持续推进，不同来源国及生产企业之间的低碳生产能力、排放数据管理及核验能力，预计将进一步反映在对欧出口竞争力和贸易流向变化之中。   数据说明：贸易范围为欧盟27国（不含英国）自欧盟以外来源进口的HS/CN 7601未锻轧铝。挪威、冰岛及瑞士等CBAM豁免来源保留在进口总量统计中，但不计入理论证书暴露；未单独列示国家默认值的来源国采用“其他国家和地区”相应默认值；未指定来源国不纳入国家排名。本文理论证书暴露暂未扣除第三国实际支付碳价，数据来源最终以发布版本标注为准。

欧盟与澳大利亚于周二达成了一项全面贸易协定，这是美国盟友在全球地缘政治不确定性加剧背景下，重新审视经济关系的最新举措。 这项历经近八年谈判达成的协定，将取消双方绝大多数商品关税，并为欧盟获取澳大利亚关键矿产资源提供更大便利。 根据这项备受期待的贸易协定，欧盟将取消约98%的澳大利亚商品进口关税，涵盖葡萄酒、乳制品、小麦、大麦及海产品等；作为交换，澳大利亚将取消超过99%的欧盟商品关税，重点涉及乳制品、汽车及化工产品。 欧盟委员会主席冯德莱恩在声明中表示：“在动荡时期，我们向世界发出了一个强烈信号——友谊与合作至关重要。” 她补充称：“欧盟与澳大利亚虽相距遥远，但在世界观上高度一致。随着在安全、防务及贸易等领域建立新的动态合作关系，双方正进一步拉近距离。” 冯德莱恩本周早些时候与澳大利亚总理阿尔巴尼斯会晤，为这场自2018年启动的贸易谈判画上了句号。 阿尔巴尼斯在周二的新闻发布会上表示，该协定将促进澳大利亚经济的发展，欧盟取消澳大利亚关键矿产几乎所有进口关税，将有助于稳定全球供应链。 据悉，这场双边谈判曾在2023年陷入僵局，主要分歧在于：澳大利亚希望扩大对欧盟的羊肉和牛肉出口配额，而欧盟则要求获得更多关键矿产资源准入并降低关税。随着特朗普政府提高对外关税，双方随后加快了谈判进程。 目前，欧盟主要从澳大利亚进口矿产品和农产品，同时向其出口机械设备、运输设备及化工产品。 几乎所有澳大利亚制造业产品和矿产资源出口进入欧盟市场时，将实现零关税。欧盟作为澳大利亚第二大外资来源，其投资规模预计将增长超过87%。 该协定还包含双边保障机制：若澳大利亚进口激增对欧盟市场造成冲击，欧盟可采取措施保护本地敏感产业。 关键矿产供应 欧盟将从澳大利亚获得铝、锂、锰等关键原材料的特定供应，这些资源对欧盟经济安全至关重要。 欧盟指出，关键原材料贸易“极易受到突发经济或地缘政治冲击影响”，因此与可靠伙伴建立合作关系对保障供应安全至关重要。 在安全层面，欧盟与澳大利亚还承诺加强在危机管理、海上安全及人工智能(AI)等颠覆性技术领域的合作。 贸易关系多元化 过去一年，欧盟加快与多方达成贸易协议，以分散经济、贸易及安全合作风险。随着美国被视为愈发不可靠，这一趋势愈加明显。 美国总统特朗普对包括盟友在内征收高额关税，冲击以规则为基础的贸易体系；同时在委内瑞拉和伊朗发动突袭行动且未提前告知盟友，进一步加剧与传统伙伴之间的紧张关系。 冯德莱恩周二在澳大利亚议会就中东局势发言时表示：“伊朗战争带来的地缘政治和经济冲击，没有任何国家可以独善其身。” 当前地区冲突已重新引发市场对能源供应紧张及欧洲通胀上行的担忧。欧洲在很大程度上依赖进口原油和天然气。 欧盟今年早些时候已与印度达成贸易协议，将对90%以上商品取消或降低关税；去年则完成与印度尼西亚的贸易谈判。 此外，欧盟委员会周一表示，与南美“南方共同市场”的贸易协定预计将于5月开始临时生效。

2026年1月，欧盟与印度达成历史性的自由贸易协定（FTA）， 最高达22%的钢铁关税清零 成为市场焦点。然而，拨开 双边互免 的政策迷雾，结合实际出口与碳排放数据来看，这场看似皆大欢喜的关税减免，背后其实暗流涌动。这场看似公平的关税减免，实则是 欧洲钢铁用一张有上限的门票，换取了印度无上限的庞大增量市场。 欧洲的绝对利好：关税壁垒消融，精准收割印度增量 印度是目前全球少数几个钢铁需求保持高速增长的经济体。随着高达22%的进口关税降至0%，欧洲的高附加值钢材在印度庞大的基建与制造业市场将瞬间获得巨大价格优势。这不仅直接提升了欧洲钢企在印度的利润空间，更为欧洲本土疲软的钢铁需求找到了一个完美的 泄洪区 。   印度的“紧箍咒”：防范出口激增，配额与成本双重锁死 反观印度，面对欧洲敞开的大门，本土钢铁产业却很难迎来真正的出海自由。欧盟在给出降税承诺的同时，悄悄给印度套上了两道极其严苛的“紧箍咒”： GSP（普惠制）取消，基础成本不降反升 让印度钢企感到有些憋屈的是，欧盟趁着这次FTA落地，以“印度相关产业已具备足够竞争力”为由，顺手把印度钢铁的GSP（普惠制）关税优惠给取消了。这意味着，印度钢铁对欧出口一夜之间退回到了常规的最惠国待遇（MFN）。所以，FTA里吹捧的“零关税”承诺，对印度而言，很大程度上只是在被动填补失去GSP后砸出的大坑，算不上什么天降的增量红利。 TRQs（关税配额）锁死物理天花板 除了暗中抬升基础成本，欧盟还在FTA中保留了极具防御性的关税配额（TRQs）。欧盟为什么要这么防着印度？看看历史数据就明白了。 数据来源：欧盟统计局 (Eurostat) 从历史数据可以看出，印度钢铁对欧出口具备极强的爆发力。在行情合适的阶段，例如2021年上半年（Q2出口量飙升至162.91万吨，同比暴增180.2%）以及2024年一季度（单季达到187.56万吨），印度钢企能够迅速向欧洲市场倾注巨量资源。 欧盟设置TRQs的用意正是在于精准掐断这种脉冲式的倾销。在配额内，印度钢材享受零关税；但一旦出口量触及红线，配额外的钢铁将被征收高昂的惩罚性关税。这彻底封死了印度大型钢企试图借FTA东风，将海量工业原料无限量推向欧洲的路径。   隐形壁垒 CBAM：碳排放鸿沟与落地的现实困境 即便印度钢铁在配额内拿到了零关税门票，悬在其头顶的另一把利剑——欧盟碳边境调节机制（CBAM）依然不可逾越。从底层的生产结构来看，印度钢铁在欧洲面临着天然的 绿色劣势 。 数据来源：世界钢协 (WSA)、印度能源、环境与水资源理事会 (CCEW)、国际能源经济与金融分析研究所 (IEEFA)、中国钢铁工业协会 (CISA)、欧盟委员会 (European Commission) 如图所示，欧盟高炉钢的碳排基准线维持在较低的1.37吨CO2/吨钢。相比之下，印度钢铁行业平均水平高达2.36吨CO2/吨钢，其典型的煤基DRI工艺更是飙升至3.1吨CO2/吨钢，远超全球平均甚至中国平均水平。这不仅仅是数字上的差距，更是真金白银的潜在碳税罚单。 这种直观的排放鸿沟意味着巨额的潜在碳税成本。然而，深入现货贸易的博弈一线便会发现， 当前阻碍贸易的真正症结，往往并不在于碳价本身有多高，而在于碳定价在实际钢铁市场中缺乏真正的落地执行。 政策顶层设计与底层真实交易机制严重脱节，导致印度钢厂在对欧报价时，面临着极大的合规盲区和无法标准化的隐形成本。这种 看不见、算不清 的制度摩擦，构成了比传统关税更强效的贸易壁垒。   零关税的“无效救赎”：印度的庞大产能缘何被迫向亚洲泄洪？ 欧盟-印度FTA的落地，不仅改写了双边贸易规则，更可能彻底打乱亚洲钢铁市场的供需平衡。透过印度近五年对欧出口的品种结构变迁，我们已经能嗅到危险的信号。   数据来源：欧盟统计局 (Eurostat) 政策铡刀落下前的“抢出口”狂欢 对比数据可以发现一个极其反常的现象：热轧产品的出口份额在大幅萎缩；而作为低附加值半成品的钢坯，其出口量却在2025年暴增至114.5万吨，跃升为印度对欧的第一大钢铁出口品类。这并非常态，而是典型的“抢出口”效应。2025年正是欧盟CBAM过渡期结束、实质性碳税即将落地的最后窗口期，趁着大门还没彻底焊死，印度钢企几乎是闭着眼睛把海量钢坯疯狂推入了欧洲市场。   剥离政策迷雾：零关税救不了钢坯，CBAM与配额才是“逼退”产能的真凶 我们必须理清一个极易被市场混淆的核心逻辑： 印度钢坯退出欧洲、溢出到亚洲，并非因为签署了“0关税”的FTA，而是因为同期落地的“CBAM”与“配额”。 虽然这三大政策节点重合，但必须将它们剥离来看： 对钢坯而言，零关税是个“无效条款” ：对于单价本来就低、碳排还畸高的钢坯来说，就算FTA给了零关税待遇，免掉的那点钱也远远填不满高昂的CBAM碳税大坑。也就是说，不管有没有这次的0关税FTA，只要CBAM开始收钱，印度钢坯发往欧洲就是一桩绝对的亏本买卖。0关税根本救不了钢坯的成本倒挂。 配额（TRQs）引发了钢厂的“内部淘汰” ：既然钢坯发欧洲注定亏本，而欧盟给印度的免税总配额又卡得死死的，印度钢铁巨头（比如塔塔）内部必然要算经济账：粗钢（铁水）就那么多，与其做成钢坯发到欧洲去当“炮灰”，不如直接斩断对欧的钢坯业务线，把宝贵的免税配额和铁水资源，全喂给利润丰厚、能扛得住碳税的高端产品（比如冷轧、汽车板）。 所以，真正把钢坯从欧洲大门里“踹”出来、逼向亚洲市场的，是CBAM的成本绞杀和配额的物理天花板，而“0关税”仅仅是一个未能发挥救场作用的摆设。当钢坯的逃生通道在2026年被彻底封死，庞大的产能无处安放，必然大量回流，向外猛烈溢出。   既然亏本，为何2026年一季度配额会被“秒光”？ 既然加上碳税后成本倒挂，为何印度在2026年一季度伊始，仅用了短短几星期就迅速耗尽了对欧的相关免税配额？这看似矛盾，实则恰恰暴露了印度钢厂的极度恐慌与内部博弈： 遗留旧单的“踩踏式清库” ：一季度发往欧洲的货物，绝大多数是2025年四季度甚至更早签下的长协旧单。面对CBAM正式落地初期的财务不确定性，贸易商哪怕硬着头皮也要把能发的库存全部“塞”进配额里，这是一种极端的避险清库行为。 高端品种的“极限挤占” ：在配额极度稀缺的恐慌下，钢厂利润中心疯狂运作，高附加值的冷轧、涂镀板凭借微弱的利润优势迅速瓜分了免税额度，初级钢坯直接在起跑线上被淘汰。 这种“饿虎扑食”般的抢跑，导致了一个极其残酷的后果：欧洲大门在1月21日左右就轰然关闭了。一旦该季度的配额用完了，意味着在该季度剩下的漫长真空期里，庞大的产能无处安放，只能被迫向亚洲市场泄洪。   全球涟漪：溢出效应恐将冲击新兴市场定价权 中欧印三地真实的贸易流向正因该协定被重新改写。面临对欧出口受阻、国内高端市场又遭欧洲抢占的双重夹击，印度本土钢企必然会将其庞大的初级产能，更具侵略性地推向周边及传统出口腹地。 对于亚洲乃至全球的贸易商而言，这种 溢出效应 将带来直接的连锁反应。例如，近期正在寻购中国钢坯（如3SP/5SP等材质）的 孟加拉国 买家，或是需要大量进口初级钢材进行二次加工的 东南亚基建市场（如泰国、越南、印尼等） ，以及需要中厚板（MS Plate）的 坦桑尼亚 客户，极大概率会面临印度溢出产能的激烈竞价。 这种百万吨级资源在中印之间的正面价格“硬刚”，恐将在下半年的盘面上演。区域价格的极度内卷，不仅会压制现货价格走势，也将为下游终端买家提供全新的议价筹码。 从单纯的钢铁行业来看，印度似乎在这份FTA中承受了较多的限制。但站在更高的宏观经济视角，这是印度国家战略的一次跨行业让步。印度愿意在重工业出口条款上做出妥协，本质上是用传统制造业的出口限制，换取了其优势产业（如IT外包、金融服务业）对欧开放的准入红利，并借此吸引欧洲高端制造产业链向印度本土转移。 但就大宗商品贸易而言，这场国家级的利益交换，必然会让亚洲及新兴市场的钢铁供需格局经历一轮重塑。关注配额失效后的产能溢出路径，将是下一阶段贸易商调整区域套利策略的关键。

CBAM（碳边境调节机制，Carbon Border Adjustment Mechanism）是欧盟于2023年5月17日颁布的一项环境贸易政策。据欧盟官方称：碳边境调节机制（CBAM）旨在对进口商品施加与在欧盟（EU）内经营的设施同等的碳成本，是对欧盟排放交易体系（EU ETS）的补充，其目的是降低欧盟气候目标因生产转移到脱碳政策雄心较低的国家而受到破坏（即所谓的“碳泄漏”）的风险。 欧盟碳市场（EU ETS）是全球首个跨国碳排放交易系统，自2005年启动以来，通过配额交易机制推动行业减排。在欧盟排放交易体系下，欧盟生产商需要根据在生产过程中的每吨二氧化碳当量清缴排放配额。在CBAM实施前，为了降低碳泄漏的风险，相关行业（例如钢铁、水泥等高碳行业）在 EU ETS 下一直免费获得部分配额（即“免费配额”）。在CBAM的正式实施（过渡后）阶段，代表特定商品进口商的欧盟授权申报商将购买并提交其进口商品隐含碳排放的CBAM证书，其目的在于确保进口商品与欧盟本土商品承担同等的碳排放成本。 CBAM并不针对国家，而是针对在EU ETS范围内、碳泄漏风险最大的特定行业（例如钢铁和水泥）中，进口到欧盟的商品所隐含的碳排放。因此，CBAM商品包括水泥、钢铁、铝、肥料、氢和电力，以及上述行业领域的部分前体和部分下游产品。唯一的例外是来自适用EU ETS的国家（目前为冰岛、挪威和列支敦士登）或具有与EU ETS完全挂钩的排放交易体系（ETS）的国家（目前为瑞士）的商品。因此，上述国家与欧盟碳价并轨。 为帮助中国出海企业更好地了解和应对欧盟CBAM，中国贸促会编制了《欧盟碳边境调节机制（CBAM）企业应对指南》，供各企业参考。《指南》共分三章，分别是CBAM概述、CBAM申报要求、CBAM碳排放计算，并包括CBAM设施经营者通信模板填写、专业名词解释两个附录。 《欧盟碳边境调节机制（CBAM）企业应对指南》.pdf

根据欧盟的一项最新评估，美国总统特朗普推出的新关税政策将提高欧盟部分出口商品（包括奶酪和一些农产品）的关税，且高于双方贸易协议所允许的上限。 上周五，美国最高法院否决了特朗普依据紧急权力法在全球范围内征收所谓“对等关税”的合法性。特朗普随后宣布实施一项新的10%全球关税，并威胁将其提高至15%。不过截至周二，15%的税率尚未正式落地。 欧盟委员会周一向议员表示，这项新的全球关税将叠加在现有关税之上。 欧洲议会国际贸易委员会主席伯恩德·朗格称，叠加后的综合税率将导致部分商品关税超过欧盟与美国贸易协议中商定的15%上限。 去年7月，特朗普与欧盟委员会主席冯德莱恩达成了贸易协议。根据协议，大多数欧盟对美出口商品将被征收15%的关税，同时欧盟将取消对多种美国商品的关税。美国还将继续对欧洲钢铁和铝产品征收50%的关税。 欧盟之所以接受这份明显不对等的协议，是希望避免与华盛顿爆发全面贸易战，并维持美国在安全事务上的支持，尤其是在乌克兰问题上。 据知情人士透露，根据欧盟委员会的评估，在特朗普的新关税方案下，黄油、塑料、纺织品和化学品等商品的关税税率将超过15%的水平。新的全球关税措施有效期为五个月。 欧洲议会周一暂停了批准欧盟—美国协议的立法工作，要求对特朗普新的贸易政策作出更明确说明。 欧盟贸易专员谢夫乔维奇周末与美国贸易代表格里尔及商务部长卢特尼克进行了通话，并于周一向欧洲议员及欧盟大使团提交了报告。 据知情人士称，谢夫乔维奇表示，可能需要长达四个月的过渡期，以敲定新贸易政策的细节。 多位与会大使表示，尽管美国最高法的裁决带来了不确定性，他们仍希望维持现有贸易协议。 双方都表示希望维持该协议，但一些知情人士指出，如何做到这一点以及需要多长时间，目前仍不明朗。

欧盟方面将于23日召开紧急会议，重新评估欧盟与美国2025年达成的贸易协议。欧洲议会国际贸易委员会原定于24日举行会议，对推进批准该贸易协议的相关立法提案进行表决。 美国最高法院20日公布裁决，认定特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》实施的大规模关税政策违法。特朗普当天随即宣布，将援引《1974年贸易法》第122条，对全球商品加征10%进口关税，为期150天，以取代被最高法院认定违法的关税。21日，特朗普进一步加码，宣布税率从10%上调至15%。 当地时间22日，欧洲议会国际贸易委员会主席朗格通过社交媒体表示，由于美国最高法院裁定美国政府大规模关税政策违法引发的“混乱”，他将提议欧洲议会暂停批准欧盟与美国间的贸易协议。