东南亚废铝普遍回落 高品质资源仍具韧性 本周东南亚废铝价格整体走弱。 马来西亚方面，铝线缆周均价降至 13,250令吉/吨（约3,280美元/吨） ，周环比下跌3.64%；混合铝铸件降至 2,650美元/吨 ，周环比下跌4.50%；打包易拉罐废铝则小幅上涨至 10,125令吉/吨（约2,507美元/吨） ，周环比上涨0.75%。 泰国方面，铝线缆周均价降至 109,000泰铢/吨（约3,335美元/吨） ，周环比下跌1.36%；打包易拉罐废铝降至 82,000泰铢/吨（约2,510美元/吨） ，周环比下跌2.38%。 随着伦铝从前期高位持续回落，废铝市场买家心理价位明显下移，前期相对抗跌的部分废铝品种开始出现补跌，其中马来西亚混合铝铸件跌幅较为明显。 不过，高品质资源仍表现出一定韧性。马来西亚打包易拉罐废铝在其他主要品种普遍下跌的情况下逆势小幅上涨，反映优质货源供应仍然偏紧。市场成交整体继续以刚需采购为主，伦铝快速回落后买家补库意愿较弱，而打包易拉罐废铝、6063挤压型材废铝等优质资源实际可流通货源有限，供应商降价意愿相对较弱。 因此，当前废铝价格虽然已经开始跟随伦铝向下调整，但 不同品种的下跌速度存在明显差异，高品质废铝的价格韧性仍强于普通废铝。   ADC12继续承压 泰国能源成本上涨限制下跌空间 本周东南亚ADC12市场继续偏弱运行。 马来西亚ADC12本地价格降至 12.45令吉/公斤（约3,082美元/吨） ，周环比下跌0.40%；巴生港离岸报价降至 3,090美元/吨 ，周环比下跌0.48%。 泰国ADC12本地价格降至 102.5泰铢/公斤（约3,137美元/吨） ，周环比下跌0.97%；林查班港离岸报价约 3,070美元/吨 ，周环比下跌0.16%。 SMM近期与泰国生产企业交流了解到，目前市场出口报价大致集中在 3,050–3,090美元/吨 。随着伦铝下跌，部分企业已小幅下调报价，但整体调整仍较谨慎。 需求仍是当前ADC12市场面临的主要压力。东南亚仍处于传统消费淡季，汽车及压铸行业订单恢复偏慢，下游采购以刚需及短单为主，尚未出现明显主动补库。 与此同时，生产端成本压力有所上升。市场反馈显示， 近期泰国天然气价格明显上涨，部分企业反馈涨幅达到40%–50% ，进一步推高再生铝生产成本。因此，即使伦铝及部分废铝价格持续回落，生产企业进一步大幅降低ADC12报价的空间仍受到成本限制。 当前ADC12市场由此呈现出较明显的“需求压价、成本托底”特征。在终端订单明显改善之前，出口价格仍面临下行压力，但成本因素可能限制其下跌速度。   低价合金锭进入亚洲市场 市场价格竞争进一步加剧 除东南亚本地供需变化外，近期亚洲市场对来自非洲、俄罗斯等地区的低价铸造铝合金资源关注度有所提升。 SMM近期市场交流了解到，部分来自非洲的ADC12或类似铸造铝合金锭报价已经低至约 2,850美元/吨 ，明显低于目前东南亚主流3,050–3,090美元/吨的报价区间。在伦铝持续回落、终端需求偏弱的情况下，这类低价资源正在进一步影响亚洲买家的心理价位，并成为部分买家与东南亚供应商议价的重要参考。 不过，低价货源与主流ADC12之间仍存在明显的品质差异。部分市场参与者反馈，部分低价海外货源存在 成分波动较大、质量稳定性不足 等问题，实际使用效果也存在差异。 因此，低价货源虽然可能对市场价格形成阶段性压力，但对于汽车零部件及压铸等对合金成分稳定性要求较高的终端客户而言，品质、稳定供应及长期合作能力仍是重要采购因素。 亚洲ADC12市场由此正在出现更加明显的 价格与品质分层 。   伦铝持续回落 市场交易逻辑重新转向真实需求 本周伦铝继续明显回落。8月17日至20日，伦铝现货价格由约 3,272美元/吨 下降至 3,182美元/吨 ，累计回落90美元/吨。 近期伦铝走弱，一方面与此前中东供应风险溢价继续回吐有关。 阿联酋环球铝业Al Taweelah铝厂复产持续推进，目前约18%的电解槽已经恢复运行，三条电解系列均已重新通电，预计2027年一季度恢复至事故前热金属产量水平。随着复产路径逐渐清晰，市场此前对于海湾地区供应长期中断的极端担忧进一步下降。 与此同时，替代物流路线逐步建立，以及中国、印度尼西亚等亚洲地区供应增加，也在一定程度上缓解了市场对于全球铝供应极端短缺的担忧。 另一方面，近期现货市场紧张程度有所缓解。伦铝现货对三个月期合约的价差由此前现货升水逐步转向轻微现货贴水，显示短期现货紧张情绪边际降温。 但当前市场更重要的问题仍在于 需求没有跟上此前铝价上涨速度 。 从SMM近期与亚洲市场参与者的交流来看，此前伦铝快速上涨过程中，下游并没有出现明显追涨补库；而当伦铝开始回落后，买家心理价位却迅速下调，市场普遍反映近期价格呈现一定的、“跌得比涨得快”、特征。 这意味着随着供应风险溢价逐渐回吐，市场交易逻辑正在进一步从此前的“供应是否中断”，转向“供应逐步恢复后，真实需求能否承接”。   供应风险下降但尚未转向过剩 低库存仍提供支撑 尽管伦铝近期持续调整，目前仍不宜简单理解为全球原铝供应已经由短缺转向明显过剩。 Al Taweelah铝厂目前仅恢复约18%的电解槽，全面恢复至事故前水平预计仍需等到2027年一季度。同时，其他海外受扰产能及新增项目虽然继续推进，但整体供应释放暂未出现明显提速，部分项目实际复产及爬产进度仍不及此前市场预期。 库存端同样存在支撑。目前伦敦金属交易所铝库存仍维持在约 24.7万吨 的相对低位。 因此，SMM认为，近期伦铝回落更多反映 前期极端供应风险溢价回吐、短期现货紧张程度缓解以及弱需求重新成为市场关注重点 ，而非全球原铝基本面已经明显转向供应过剩。   后市展望 SMM预计，短期海外再生铝市场仍将维持 偏弱震荡、品种分化 的运行格局。 废铝方面，若伦铝继续回落，混合铝铸件、铝线缆等普通废铝仍存在进一步调整压力；但打包易拉罐废铝、6063挤压型材废铝等高品质资源供应仍相对有限，预计价格韧性将继续强于普通废铝。若伦铝下跌速度快于高品质废铝，其相对于伦铝的价格折率仍可能维持高位。 ADC12方面，需求不足仍是短期主要压力。买家在伦铝下跌环境下议价意愿增强，但泰国能源成本上涨以及部分高品质废铝价格仍然坚挺，也将限制生产企业进一步大幅降价的空间。 此外，非洲、越南等地区低价合金锭流入亚洲市场值得持续关注。如果 2,850美元/吨附近 的低价货源进一步增加，可能继续压低亚洲买家的心理价位；但考虑到部分货源存在成分及品质稳定性问题，其对主流高品质ADC12市场的实际冲击仍可能有所分化。 伦铝方面，随着阿联酋环球铝业复产及供应风险溢价继续回吐，短期价格仍可能承压。不过，海外供应完全恢复仍需时间，其他项目释放暂未明显提速，叠加库存仍处相对低位，铝价下方仍存在一定基本面支撑。 后续需重点关注 伦铝价格及库存结构、海外受扰产能实际复产速度、泰国天然气及生产成本变化、东南亚高品质废铝供应、非洲及俄罗斯低价合金锭流向，以及亚洲汽车和压铸行业订单恢复情况 。

东南亚废铝维持震荡 高品质资源价格仍具韧性 本周东南亚废铝市场整体维持区间震荡。 马来西亚方面，混合铝铸件（Tense）最新价格为 2,775美元/吨，周环比上涨0.91% ；铝线缆（Talon）为 13,750令吉/吨（约3,363美元/吨），周环比上涨1.85% ；打包易拉罐（UBC）为 10,050令吉/吨（约2,458美元/吨），周环比持平 。 泰国方面，铝线缆（Talon）最新价格为 110,500泰铢/吨（约3,332美元/吨），周环比上涨0.64% ；UBC维持在 84,000泰铢/吨（约2,533美元/吨） ，周环比持平。 市场成交仍以刚需采购为主。高品质UBC供应相对偏紧，对价格形成支撑，而普通混合废铝及线缆需求改善仍较有限。其中，泰国高品质UBC长期受到大型再生铝企业采购需求支撑，市场可流通货源有限，实际采购成本仍处于相对高位。 值得注意的是，近期LME上涨并未等比例传导至废铝实际成交。一方面，下游再生铝企业利润空间有限，对高价原料接受度不高；另一方面，高品质废铝供应并未明显增加，供应商降价意愿同样有限。因此，废铝价格整体跟随LME波动，但调整幅度相对较小，高品质UBC、6063等资源的价格韧性仍相对较强。   ADC12窄幅波动 出口市场仍面临需求压力 本周东南亚ADC12市场整体窄幅波动。 马来西亚ADC12内贸最新价格为 12.50令吉/公斤（约3,057美元/吨） ，FOB报价为 3,105美元/吨 ；泰国ADC12内贸价格为 103.5泰铢/公斤（约3,123美元/吨） ，FOB报价小幅回落至 3,075美元/吨 。 整体来看，内贸价格相对稳定，但出口报价仍承受一定压力。废铝原料价格保持一定韧性，而汽车及压铸行业订单恢复偏慢，下游继续以短单及按需采购为主，再生铝企业向下游传导原料成本的能力有限，利润空间仍受到挤压。 近期LME先快速上涨、随后明显回调，也进一步放大了市场谨慎情绪。从SMM近期客户沟通来看， 市场普遍反映价格存在一定“跌得比涨得快”的现象 。LME上涨阶段，由于终端需求不足，ADC12实际成交难以完全跟随成本上移；而LME快速回落后，海外买家心理价位往往随之快速下调，压价速度明显加快。 因此，当前ADC12市场仍处于 原料成本支撑与终端弱需求之间的博弈阶段 。在终端订单出现明显改善之前，出口价格进一步上涨的动力仍然有限。   LME两日回落近100美元 EGA复产推动供应风险溢价回吐 本周国际铝价出现明显转折。8月11日至13日，LME三个月期铝价从 3,374美元/吨 回落至 3,275美元/吨 ，两日累计下跌约99美元/吨，其中8月12日跌势明显加快。 在此之前，LME铝价已经连续七个交易日上涨，累计涨幅约4.7%，并一度触及 3,384.5美元/吨 的七周高位。此次快速回调更多反映市场对前期供应风险溢价进行重新定价，而非全球原铝基本面已经明显转向宽松。 其中，EGA Al Taweelah铝厂复产进展成为重要触发因素。目前全厂1,262台电解槽中已有 227台重启，约占18% ，三条电解系列均已重新通电，预计2027年一季度恢复至事故前热金属产量。 随着复产路径更加清晰，市场此前对于“中东减产长期持续、供应缺口进一步扩大”的极端预期有所降温。 与此同时，EGA物流韧性也高于市场此前担忧。虽然霍尔木兹海峡相关风险仍未完全解除，但EGA已通过替代路线维持部分原料进入及产品出口，并未出现市场此前担忧的完全断供情况。EGA上半年销量降至约 93.9万吨，同比下降32% ，说明供应损失仍然存在，但实际冲击低于此前部分极端预期。 欧洲市场的风险溢价同样出现边际回落。欧洲原铝实物溢价已由5月高点约 621美元/吨 回落至约 487美元/吨 。当前溢价仍明显高于冲突前水平，表明欧洲现货供应并不宽松，但高位回落也反映买家对海湾地区货源长期中断的担忧正在下降。 此外，在本轮下跌前LME已经连续上涨七个交易日，市场多头情绪较强。因此，EGA复产消息也成为短线多头获利了结的触发因素之一。   EGA复产不等于供应转松 2026年供应缺口预期仍存 尽管EGA复产进度改善，但这并不意味着2026年全球原铝供应缺口已经得到填补。 目前Al Taweelah仅约18%的电解槽恢复运行，完全恢复至事故前产量预计仍需等到2027年一季度。与此同时，其他海外复产及新增项目虽然持续推进，但整体供应释放暂未明显提速，部分项目实际爬产进度仍不及此前预期。 因此，从2026年实际供应增量来看，新增产量对全球市场的补充仍然有限， 年内全球原铝供应偏紧及缺口预期暂未发生根本改变 。 库存同样构成下方支撑。截至8月13日，国内主流消费地铝锭社会库存约 89.8万吨 ，较上周四减少3.5万吨，短期去库趋势尚未改变；与此同时，海外铝库存仍处于相对低位。 因此，本轮LME回调更适合理解为 EGA复产进展改善后，前期供应风险溢价部分回吐 ，而不是基本面已经从短缺转向过剩。市场关注点正在由此前的极端供应中断风险，逐渐转向实际复产速度、库存水平以及终端需求能否承接高价。   后市展望 SMM预计，短期海外再生铝市场仍将 维持“低库存及供应偏紧提供下方支撑，复产预期与弱需求限制上方空间”的格局。 原铝方面，EGA复产进度改善后，前期由中东供应风险推动的部分溢价仍存在回吐可能，短期LME铝价预计高位承压。不过，EGA全面恢复仍需时间，其他海外复产及新增产能释放也暂未明显提速，2026年实际新增供应仍相对有限。叠加全球铝锭库存维持低位，铝价下方仍存在基本面支撑。 废铝方面，高品质UBC、6063等资源供应仍相对偏紧，价格韧性预计继续强于普通废铝。若LME进一步回落，废铝绝对价格可能跟随下移，但由于供应并未明显增加，其调整幅度可能小于LME，废铝相对LME的价格折率仍有望保持高位。 ADC12方面，短期预计继续区间震荡。当前主要压力仍来自汽车及压铸行业需求恢复缓慢。如果LME进一步回落，海外买家可能较快下调心理价位，而再生铝企业原料成本下降存在一定滞后，企业利润仍面临压力。 进口废铝方面， 8月中下旬实际到港情况 将成为下一阶段的重要观察点。若进口资源集中到港而国内利废企业采购没有同步改善，短期可能增加现货供应压力；若进口窗口继续保持改善，中国市场对海外废铝资源的采购积极性仍有进一步提升空间。 整体来看，市场正在 从前期主要交易**“中东供应中断风险”，逐步转向交易“供应恢复速度与真实需求之间的平衡” 。EGA复产改善了市场对于远期供应的预期，但目前尚不足以改变2026年供应偏紧的基本判断。后续需重点关注EGA及其他海外项目复产和爬产速度、霍尔木兹海峡物流、全球库存变化、进口废铝实际到港，以及汽车和压铸行业订单恢复情况。

LME库存持续下降，低显性库存放大价格弹性 本轮LME铝价走强最直接的支撑来自持续下降的交易所库存。 截至近期，LME铝库存已降至约25.49万吨，处于本世纪以来的低位，可交割库存同样维持在较低水平。与此同时，中国SHFE铝库存近期也出现下降，国内外交易所显性库存同步去化，使市场对短期可流通货源的关注明显升温。 LME库存本身是国际铝市场重要的供应缓冲。在库存较高时期，即使供应出现小幅扰动，市场仍可以通过库存消化部分缺口；但当显性库存下降至低位后，任何边际供应变化或需求改善都更容易被价格放大。 因此，目前市场面临的并不一定是“全球突然严重缺铝”，而是 可见库存缓冲明显变薄 。在这样的背景下，市场对于冶炼厂减产、运输中断、需求回升甚至需求预期改善都会更加敏感。 需要注意的是，LME库存下降并不完全等同于终端消费快速增长。部分库存流出也可能来自注册仓库向场外仓库或下游用户的转移。因此，后续仍需结合注销仓单、仓库出入库以及Cash/3M结构判断实际现货紧张程度。LME官方亦分别披露库存及仓储数据。   海外供应恢复仍存在不确定性，短期供应弹性弱于过去 此前市场普遍预期，随着中东部分冶炼厂逐步复产以及印尼新增电解铝产能释放，海外原铝供应将在下半年逐渐改善。 但从当前市场表现来看，供应恢复并未完全消除市场对短期供应的担忧。 一方面，中东仍是全球重要的原铝供应区域，前期生产及物流扰动对国际市场的影响并未完全退出。另一方面，虽然印尼新增项目正在增加全球原铝供应，但新产能从投产到稳定释放仍需要时间，短期难以完全补充其他地区的供应波动。 中国市场的供应弹性也较过去有所下降。当前中国电解铝运行产能已处于较高水平，在产能约束及能源条件限制下，铝价上涨后能够快速释放的新增供应空间相对有限。 过去铝价上涨时，市场往往会交易： 价格上涨 → 中国快速增产 → 供应增加 → 铝价承压 而目前更接近： 价格上涨 → 国内运行产能本身已较高 → 新增供应更多依赖海外项目 → 供应响应速度下降 这意味着，在全球显性库存已经偏低的环境下，供应端任何扰动都更容易形成风险溢价。   地缘政治风险仍为铝价提供额外风险溢价 近期中东局势仍存在较大不确定性，霍尔木兹海峡运输安全、能源供应以及区域生产恢复情况持续受到市场关注。 海湾地区既是全球重要的原铝生产基地，也是国际铝贸易的重要出口区域。因此，即使没有出现新的大规模减产，只要运输及能源供应风险仍未完全解除，市场就会继续为潜在的供应中断计入一定 风险溢价 。 不过，这部分更多属于风险定价，而不是实际供应已经持续下降。后续如果中东局势明显缓和、运输恢复顺畅，相关地缘溢价也可能较快回落。   本轮上涨仍偏供应驱动，需求端尚未明显共振 与供应端偏紧形成对比的是，目前全球铝消费尚未出现明显超预期增长。 亚洲市场仍处于传统消费淡季，部分下游企业维持刚需采购，高铝价也在一定程度上抑制补库积极性。虽然近期中国库存有所下降，但从终端订单及采购表现来看，需求端暂未出现与LME上涨幅度相匹配的明显改善。 因此，SMM认为，本轮铝价上涨更接近： 低库存 + 供应担忧 + 宏观情绪推动 而不是典型的： 需求驱动型上涨 这一差异对于判断后市尤为重要。 如果后续需求能够逐渐改善，低库存背景下价格仍可能获得进一步支撑；但如果终端需求持续偏弱，那么随着海外新增及复产产能逐步释放，当前上涨动力可能逐渐减弱。   LME上涨向废铝传导，高品质废铝支撑或更明显 LME铝价上涨也正在通过定价及替代关系向废铝市场传导。 国际市场部分废铝品种，如UBC、6063等，通常采用LME折率或升贴水方式定价。因此即使折率保持不变，LME上涨也会直接抬升废铝的绝对采购价格。 另一方面，当原铝价格走高时，废铝相对于原铝的替代经济性也会提高，下游企业可能增加废铝及再生铝使用比例，从而进一步增强废铝价格支撑。 尤其是成分稳定、杂质较低的高品质废铝，其替代价值往往更高，因此在原铝供应偏紧时通常表现更为坚挺。 但废铝能否完全跟随LME上涨仍取决于再生铝需求。 目前东南亚ADC12市场需求整体仍偏谨慎，马来西亚及泰国买家采购主要以刚需为主。如果LME及废铝价格继续上涨，而ADC12成品价格无法同步上移，再生铝企业利润空间可能进一步受到挤压，并反过来压低企业对高价废铝的接受程度。 因此短期来看，LME上涨将继续为废铝提供成本及替代支撑，但废铝涨幅未必完全跟随原铝，品种之间的分化也可能进一步扩大。   长期来看，再生铝的重要性仍将持续上升 从更长期角度看，当前原铝供应弹性下降与废铝战略价值提升实际上属于同一条产业趋势。 国际铝业协会预计，全球铝需求未来仍将保持增长，而再生铝将在新增供应中承担越来越重要的角色。IAI此前指出，到2050年，再生铝在全球供应中的占比有望由2020年的约33%提高至50%以上。 这意味着，未来铝行业的增长不再只是依靠新增电解铝产能，而将更多依赖post-consumer scrap的回收以及再生铝产能扩张。 因此，当原铝新增产能越来越受到能源、碳排放及政策约束时，高品质废铝也将逐步由传统意义上的补充原料，转变为更具战略意义的生产资源。 这也是为什么近几年全球各主要消费地区都在提高对废铝资源、回收体系以及闭环利用的关注。   后市：3,300美元/吨以上能否站稳仍看三大因素 展望后市，首先需要关注LME及SHFE库存能否继续下降。如果全球显性库存持续去化，低库存仍将是铝价最直接的基本面支撑。 其次，需要关注中东复产以及印尼新增产能的实际释放速度。如果海外供应恢复明显快于预期，目前市场交易的供应风险可能逐步下降。 第三也是最关键的，是终端需求能否接住当前高铝价。如果下游订单和采购并未明显改善，那么高价格本身可能逐渐抑制补库需求，并限制铝价进一步上涨空间。 综合来看，SMM分析， 近期LME铝价上涨主要受到低库存、短期供应弹性有限、地缘政治风险以及有色金属整体情绪改善等因素共同推动，整体仍呈现较明显的供应及资金驱动特征。 短期低库存背景仍将为价格提供支撑，但目前需求端尚未形成明显共振。随着后续海外复产及新增产能逐步释放，本轮上涨能否持续，仍需要实际消费改善进一步确认。若需求恢复不及预期，LME铝价在高位的波动风险也将随之增加。

东南亚废铝市场维持震荡 高品质废铝价格仍具支撑 本周东南亚废铝市场整体波动有限。马来西亚混合铝铸件（Tense）价格维持在 2750美元/吨 ，铝线缆（Talon）价格由 13950令吉/吨 下调至 13500令吉/吨 （约3300美元/吨），打包易拉罐（UBC）价格由 10175令吉/吨 小幅回落至 10050令吉/吨 （约2457美元/吨）。 泰国市场整体保持稳定，铝线缆（Talon）价格小幅上涨至 109800泰铢/吨 （约3268美元/吨），UBC价格维持在 84000泰铢/吨 （约2500美元/吨）。 市场反馈显示，目前终端需求恢复仍较缓慢，多数企业维持按需采购策略，整体成交改善有限。其中，高品质UBC资源供应仍相对偏紧，对价格形成一定支撑，而普通废铝品种成交依旧偏淡，市场整体维持低位震荡运行。 ADC12市场表现平稳 出口报价小幅回升 本周东南亚ADC12市场整体变化有限。 马来西亚ADC12内贸价格维持在 12.55令吉/公斤 （约3068美元/吨），FOB报价由 3090美元/吨 小幅回升至 3110美元/吨 ；泰国ADC12内贸价格由 103泰铢/公斤 小幅回落至 102.5泰铢/公斤 （约3051美元/吨），FOB报价则由 3065美元/吨 回升至 3090美元/吨 。 据了解，近期部分厂家在废铝成本支撑下小幅调整出口报价，但终端需求恢复仍较缓慢，新增订单有限，市场成交依旧以执行前期订单及刚需采购为主。 印度市场方面，目前OEM级ADC12报价仍集中于 325-345印度卢比/公斤 ，非OEM级报价约 320-340印度卢比/公斤 。虽然东南亚ADC12仍保持一定价格优势，但近期印度市场采购节奏较前期有所放缓，整体成交活跃度仍偏低。 进口废铝价格连续上涨 市场预计8月中旬迎来到港高峰 本周进口废铝市场继续回暖。SMM数据显示，截至8月7日， 宁波港进口破碎铝切片 价格上涨至 21970元/吨 ，较周初累计上涨 500元/吨 ； 天津港进口破碎铝切片 价格上涨至 22020元/吨 ，同样累计上涨 500元/吨 。 随着国内铝价回升，进口成本支撑增强，近期进口窗口较此前有所改善，贸易商询盘及采购积极性明显提升。据SMM市场调研了解， 近期已有数单进口废铝成交，预计将在8月中旬陆续到港 ，反映部分企业开始把握当前进口窗口补充货源。不过，目前下游采购仍以刚需为主，大规模集中补库尚未出现，后续仍需关注实际到港量及终端消费恢复情况。 后市展望 SMM预计，短期东南亚再生铝市场仍将维持区间震荡。废铝供应整体保持稳定，高品质废铝受资源偏紧支撑，价格预计仍将保持相对坚挺；ADC12市场则继续受到终端需求恢复缓慢的影响，价格上涨动力仍相对有限。 国内方面，随着进口废铝价格持续回升及进口窗口改善，预计8月中旬部分进口废铝资源将陆续到港，短期有望改善国内进口废铝供应。后续市场仍需重点关注 LME铝价走势、海外废铝供应变化、中国进口窗口以及汽车、压铸等终端行业需求恢复情况 ，这些因素仍将是影响海外再生铝市场价格及贸易流向的重要变量。

东南亚废铝市场维持震荡 UBC价格表现相对坚挺 本周东南亚废铝市场整体维持低位震荡。马来西亚混合铝铸件（Tense）价格运行于 2750美元/吨 附近，铝线缆（Talon）价格约 13950令吉/吨 （约3410美元/吨），打包易拉罐（UBC）价格约 10175令吉/吨 （约2488美元/吨）；泰国铝线缆（Talon）价格运行于 109500泰铢/吨 （约3260美元/吨），打包易拉罐（UBC）价格约 84000泰铢/吨 （约2500美元/吨）。 市场反馈显示，除UBC外，其余废铝品种成交改善仍较有限，整体市场仍以按需采购为主。受饮料罐回收需求支撑，UBC贸易活跃度有所提升，而线缆及混合铝铸件市场整体仍维持低位震荡。 值得关注的是，尽管马来西亚与泰国UBC公开报价水平接近，但多位海外客户反馈，泰国高品质UBC实际采购成本普遍高于马来西亚。据了解，泰国本地高品质UBC资源长期由大型再生铝企业采购，市场流通货源相对有限，因此实际成交价格通常高于公开报价；而马来西亚UBC市场则以中小型回收料场供应为主，资源相对分散，成交价格更多取决于品质、数量及出口目的地。   ADC12市场继续承压 印度价格仍高于东南亚 本周东南亚ADC12市场继续偏弱运行。马来西亚ADC12内贸价格运行于 12.55令吉/公斤 （约3068美元/吨），FOB报价约 3090美元/吨 ；泰国ADC12内贸价格运行于 103泰铢/公斤 （约3066美元/吨），FOB报价约 3065美元/吨 。 市场反馈显示，多数厂家继续维持谨慎报价，虽然询盘较前期略有增加，但新增成交仍较有限，下游采购以按需补库为主，整体成交氛围依旧偏淡。废铝价格相对坚挺，而ADC12价格继续回落，原料与成品价格走势进一步分化，再生铝企业利润空间持续受到挤压。 印度市场方面，目前OEM级ADC12报价集中于 325-345印度卢比/公斤 （约3397-3606美元/吨），非OEM级报价约 320-340印度卢比/公斤 （约3345-3555美元/吨）。马来西亚ADC12到岸金奈报价约 3240-3272美元/吨 ，相比印度本地OEM材料仍具一定价格优势。不过，市场反馈近期印度采购节奏有所放缓，整体成交较前期偏淡。 CBAM正式实施 市场关注再生铝后续纳入范围 本周海外客户持续关注欧盟碳边境调节机制（CBAM）最新进展。自 2026年1月1日 CBAM正式进入实施阶段以来，欧盟进口商已开始按照进口产品的隐含碳排放购买并交回CBAM证书，市场对碳成本及供应链合规的关注持续升温。 与此同时，欧盟正推进CBAM修订方案，拟 自2028年起 将更多钢铁、铝下游产品如再生铝纳入CBAM覆盖范围，并加强反规避措施。对于铝行业而言，市场尤为关注前消费废料（Pre-consumer Scrap）纳入CBAM的讨论，以及未来再生铝产品覆盖范围进一步扩大的可能性。相关修订目前仍处于欧盟立法程序中，最终实施范围仍有待确定。 随着政策持续推进，欧洲采购商越来越关注产品碳足迹、再生料比例、供应链可追溯性及第三方碳排放数据。业内普遍认为，具备完整碳排放数据管理能力及低碳生产优势的企业，有望在未来欧洲市场竞争中占据更有利位置。 后势展望 SMM认为，短期东南亚再生铝市场仍将维持偏弱震荡运行。废铝市场整体供应相对稳定，UBC受供应偏紧支撑表现较为坚挺，而ADC12市场仍面临终端需求恢复缓慢及成交不足的压力。后续市场仍需重点关注LME铝价走势、欧美政策变化、CBAM后续修订进展以及中国、印度进口需求变化，这些因素仍将是影响海外再生铝市场价格及贸易流向的重要变量。

2026年欧盟碳边境调节机制（CBAM）进入正式实施阶段后，不同原产国及不同默认生产路径对应的 默认值 和 基准值 差异，开始直接影响未锻轧铝产品在默认值申报情景下的理论证书义务。 SMM选取欧盟27国（不含英国）自欧盟以外地区进口的HS/CN 7601未锻轧铝数据，结合各来源国对应的2026年默认值、默认生产路径及CBAM基准值，对不同国家的单位理论证书暴露和贸易加权总暴露进行测算。 本文采用的单位理论证书暴露计算公式为： 2026年单位理论证书暴露＝2026年默认值－基准值×97.5%×跨部门修正系数 其中，跨部门修正系数暂按1计算，且暂未扣除原产国已经实际支付、并符合欧盟认可条件的碳价。因此，本文测算结果主要用于比较不同来源国在默认值情景下的相对CBAM暴露程度，并不等同于欧盟进口商最终需要清缴的证书数量或实际成本。 2025年欧盟27国未锻轧铝进口量同比增长7.0% 据SMM整理，2025年欧盟27国自欧盟以外地区进口HS/CN 7601未锻轧铝约763.26万吨，较2024年的713.04万吨增加约50.22万吨，同比增长7.0%。 按照2026年CBAM适用范围回溯测算，2025年欧盟27国自CBAM适用来源国进口未锻轧铝约455.56万吨，占全部进口量的59.7%；来自挪威、冰岛和瑞士等CBAM豁免来源的进口量约305.13万吨，占比约40.0%。另有约2.58万吨进口未明确具体来源国，未纳入国家暴露排名。 若将2026年默认值及基准值应用于2025年完整年度贸易结构，欧盟27国自CBAM适用来源国进口的7601未锻轧铝对应理论证书暴露约409.29万吨二氧化碳当量，贸易加权平均单位暴露约为0.898吨二氧化碳当量/吨产品。 需要说明的是，2025年仍处于CBAM过渡期。上述结果是以2025年贸易规模为基础、按照2026年正式期规则进行的情景测算，并非2025年实际应缴证书量。 原铝默认路径贡献逾99%的理论证书暴露 从默认生产路径看， 原铝路径 在欧盟27国未锻轧铝进口中占据绝对主导地位。 2025年，默认归入原铝路径的进口量约445.61万吨，占CBAM适用进口量的97.8%；对应理论证书暴露约406.23万吨二氧化碳当量，占全部理论证书暴露的99.3%，贸易加权平均单位暴露约为0.912吨二氧化碳当量/吨产品。 相比之下，默认归入 再生铝路径 的进口量约9.95万吨，占CBAM适用进口量的2.2%；对应理论证书暴露约3.06万吨二氧化碳当量，平均单位暴露约为0.307吨二氧化碳当量/吨产品。 两条默认生产路径之间的差异，既受到各国默认值影响，也与相应基准值存在明显差异有关。当前7601产品原铝默认路径对应的基准值为1.423吨二氧化碳当量/吨，再生铝默认路径对应的基准值为0.091吨二氧化碳当量/吨。 这意味着，在默认值申报情景下，欧盟27国未锻轧铝进口的CBAM理论暴露仍主要集中在原铝相关供应来源。 莫桑比克单位暴露最高 中国位居前列 从单位理论证书暴露看，不同原产国之间已经形成较为明显的梯度。 莫桑比克的2026年单位理论证书暴露约为2.130吨二氧化碳当量/吨，在具有国家专属默认值的主要来源国中居于首位；中国约为1.913吨二氧化碳当量/吨，位居前列。 南非的单位理论证书暴露约为1.207吨二氧化碳当量/吨，俄罗斯约为0.989吨，加拿大约为0.769吨。 巴林、阿联酋、印度、英国、埃及及哈萨克斯坦等采用相同默认值及原铝默认路径的来源国，单位理论证书暴露均约为0.670吨二氧化碳当量/吨。 澳大利亚、巴西、马来西亚、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯和美国等国家的单位理论证书暴露约为0.483吨二氧化碳当量/吨；采用再生铝默认路径的国家则普遍约为0.307吨二氧化碳当量/吨。 不过，单位暴露较高并不必然意味着该国面临的贸易总量影响最大，实际理论证书暴露还需要结合对欧出口规模判断。 以中国为例，2025年欧盟27国自中国进口7601未锻轧铝约1.24万吨，同比增长24.3%；对应理论证书暴露约2.37万吨二氧化碳当量。中国的单位暴露处于较高水平，但由于当前对欧盟27国出口规模相对有限，总量暴露明显低于莫桑比克、加拿大及海湾地区主要供应国。 莫桑比克理论总暴露约133.79万吨 占比接近三分之一 结合2025年进口规模测算，莫桑比克成为欧盟27国未锻轧铝进口理论证书暴露最高的来源国。 2025年欧盟27国自莫桑比克进口7601未锻轧铝约62.80万吨，同比增长17.5%。按照2.130吨二氧化碳当量/吨的单位理论暴露计算，其理论总证书暴露约为133.79万吨二氧化碳当量，占全部CBAM适用来源理论暴露的32.7%。 结合2025年进口规模测算，莫桑比克成为欧盟27国未锻轧铝进口理论证书暴露最高的来源国。不过，上述总暴露是基于2025年贸易规模进行的静态测算。Mozal因未能落实2026年3月后的充足且可负担电力供应，已于2026年3月15日进入维护状态；若2026—2027年未能恢复稳定供电并实现复产，莫桑比克电解铝产量及对欧出口规模将受到明显限制，其实际CBAM总暴露或低于本文基于2025年贸易量测算的理论水平。 加拿大2025年对欧盟27国供应规模达到约68.28万吨，较2024年明显增加。尽管加拿大的单位理论暴露低于莫桑比克，但较大的进口规模使其理论总暴露达到约52.48万吨二氧化碳当量，占比约12.8%，位列第二。 巴林、阿联酋、俄罗斯和南非的理论总暴露分别约为35.09万吨、32.93万吨、32.22万吨和26.36万吨二氧化碳当量。 莫桑比克、加拿大、巴林、阿联酋、俄罗斯及南非六个来源国合计贡献约76.4%的理论证书暴露，显示欧盟27国未锻轧铝进口的CBAM理论暴露具有较高的国家集中度。 其中，莫桑比克的高暴露主要由较高单位默认值和较大贸易规模共同推动；加拿大的单位暴露虽然并非最高，但进口量增长及较大的贸易规模显著放大了其总量影响。 四象限显示中国处于“高强度、低规模区” 若以2025年欧盟27国进口量作为横轴、2026年单位理论证书暴露作为纵轴，并分别以有实际贸易的CBAM适用来源国中位数作为分界，可以将不同来源国划分为四类： 核心高暴露区 主要包括莫桑比克、加拿大、巴林、阿联酋、俄罗斯、南非、印度及英国等国家。这些来源国同时具有相对较大的贸易规模及较高的单位证书暴露，是欧盟27国未锻轧铝理论CBAM暴露的主要来源。 高强度、低规模区 以中国最具代表性。中国的单位理论证书暴露达到约1.913吨二氧化碳当量/吨，仅低于莫桑比克，但当前对欧盟27国出口规模较小，因此总量影响相对有限。 贸易规模驱动区 主要包括乌克兰和韩国。两国均被归入再生铝默认路径，单位暴露相对较低，但因对欧盟27国仍具有一定供应规模，其总量暴露高于其他再生铝路径来源国。 低暴露区 则包括越南、摩洛哥、塞尔维亚、玻利维亚及墨西哥等国家，其单位理论证书暴露和对欧出口规模均相对有限。 越南 方面，其7601未锻轧铝被归入再生铝默认路径，2026年单位理论证书暴露约为0.307吨二氧化碳当量/吨，明显低于多数原铝路径来源国。2025年欧盟27国自越南进口量约0.71万吨，同比下降约27.1%，对应理论证书总暴露约0.22万吨二氧化碳当量，当前整体CBAM影响相对有限；但若未来对欧出口规模扩大，实际排放数据的获取与核验能力仍将影响越南产品的相对竞争力。 上述四象限分界仅为SMM为比较不同来源国相对影响而设置的分析线，并非欧盟监管门槛。 2026年一季度理论证书暴露约64.24万吨 2026年一季度，欧盟27国自欧盟以外地区进口HS/CN 7601未锻轧铝约151.60万吨，进口金额约43.56亿欧元，平均进口价格约为2873欧元/吨。 其中，来自CBAM适用来源国的进口量约78.28万吨，占总进口量的51.6%；来自CBAM豁免来源的进口量约73.30万吨，占比48.4%。 按照2026年默认值及基准值测算，一季度CBAM适用进口对应的理论证书暴露约64.24万吨二氧化碳当量。 从国家分布看，莫桑比克一季度理论证书暴露约15.05万吨二氧化碳当量，仍居首位；加拿大约8.68万吨，阿联酋约8.21万吨，巴林约6.34万吨，南非约5.62万吨。 由于本文未引入2025年一季度同期贸易数据，因此暂不对2026年一季度进口量和理论暴露变化进行同比判断，相关数据主要用于观察CBAM正式实施初期的进口来源结构。 实际排放数据获取与核验能力或成为对欧竞争力的重要变量 需要强调的是，国家默认值是在企业无法提供符合欧盟要求的实际排放数据时采用的替代计算口径，并不等同于某一生产企业或某批货物的真实碳排放水平。 对于中国、莫桑比克、南非和俄罗斯等单位默认暴露较高的来源国，若相关生产企业的实际排放显著低于国家默认值，及时建立排放监测体系，并向欧盟进口商提供经过核验的实际排放数据，有望降低采用默认值申报时对应的证书暴露。 反之，若供应商无法提供完整、可追溯且满足欧盟要求的排放数据，欧盟进口商可能需要采用国家默认值进行申报。较高的默认值或将进一步影响进口商的供应商选择、采购议价及长期合同安排。 最终需要清缴的证书数量还将受到产品实际排放、生产路径认定、数据核验情况以及原产国已有效支付碳价等因素影响；实际CBAM成本则还取决于与欧盟碳排放配额价格挂钩的CBAM证书价格。因此，现阶段不宜将本文测算的理论证书暴露直接等同于最终证书清缴量或实际CBAM成本。 整体来看，CBAM对7601未锻轧铝贸易的影响并非只取决于某一国家的默认值，而是由单位证书暴露、对欧贸易规模、实际排放水平以及碳数据可得性共同决定。随着CBAM正式期持续推进，不同来源国及生产企业之间的低碳生产能力、排放数据管理及核验能力，预计将进一步反映在对欧出口竞争力和贸易流向变化之中。   数据说明：贸易范围为欧盟27国（不含英国）自欧盟以外来源进口的HS/CN 7601未锻轧铝。挪威、冰岛及瑞士等CBAM豁免来源保留在进口总量统计中，但不计入理论证书暴露；未单独列示国家默认值的来源国采用“其他国家和地区”相应默认值；未指定来源国不纳入国家排名。本文理论证书暴露暂未扣除第三国实际支付碳价，数据来源最终以发布版本标注为准。

2026年1月，欧盟与印度达成历史性的自由贸易协定（FTA）， 最高达22%的钢铁关税清零 成为市场焦点。然而，拨开 双边互免 的政策迷雾，结合实际出口与碳排放数据来看，这场看似皆大欢喜的关税减免，背后其实暗流涌动。这场看似公平的关税减免，实则是 欧洲钢铁用一张有上限的门票，换取了印度无上限的庞大增量市场。 欧洲的绝对利好：关税壁垒消融，精准收割印度增量 印度是目前全球少数几个钢铁需求保持高速增长的经济体。随着高达22%的进口关税降至0%，欧洲的高附加值钢材在印度庞大的基建与制造业市场将瞬间获得巨大价格优势。这不仅直接提升了欧洲钢企在印度的利润空间，更为欧洲本土疲软的钢铁需求找到了一个完美的 泄洪区 。   印度的“紧箍咒”：防范出口激增，配额与成本双重锁死 反观印度，面对欧洲敞开的大门，本土钢铁产业却很难迎来真正的出海自由。欧盟在给出降税承诺的同时，悄悄给印度套上了两道极其严苛的“紧箍咒”： GSP（普惠制）取消，基础成本不降反升 让印度钢企感到有些憋屈的是，欧盟趁着这次FTA落地，以“印度相关产业已具备足够竞争力”为由，顺手把印度钢铁的GSP（普惠制）关税优惠给取消了。这意味着，印度钢铁对欧出口一夜之间退回到了常规的最惠国待遇（MFN）。所以，FTA里吹捧的“零关税”承诺，对印度而言，很大程度上只是在被动填补失去GSP后砸出的大坑，算不上什么天降的增量红利。 TRQs（关税配额）锁死物理天花板 除了暗中抬升基础成本，欧盟还在FTA中保留了极具防御性的关税配额（TRQs）。欧盟为什么要这么防着印度？看看历史数据就明白了。 数据来源：欧盟统计局 (Eurostat) 从历史数据可以看出，印度钢铁对欧出口具备极强的爆发力。在行情合适的阶段，例如2021年上半年（Q2出口量飙升至162.91万吨，同比暴增180.2%）以及2024年一季度（单季达到187.56万吨），印度钢企能够迅速向欧洲市场倾注巨量资源。 欧盟设置TRQs的用意正是在于精准掐断这种脉冲式的倾销。在配额内，印度钢材享受零关税；但一旦出口量触及红线，配额外的钢铁将被征收高昂的惩罚性关税。这彻底封死了印度大型钢企试图借FTA东风，将海量工业原料无限量推向欧洲的路径。   隐形壁垒 CBAM：碳排放鸿沟与落地的现实困境 即便印度钢铁在配额内拿到了零关税门票，悬在其头顶的另一把利剑——欧盟碳边境调节机制（CBAM）依然不可逾越。从底层的生产结构来看，印度钢铁在欧洲面临着天然的 绿色劣势 。 数据来源：世界钢协 (WSA)、印度能源、环境与水资源理事会 (CCEW)、国际能源经济与金融分析研究所 (IEEFA)、中国钢铁工业协会 (CISA)、欧盟委员会 (European Commission) 如图所示，欧盟高炉钢的碳排基准线维持在较低的1.37吨CO2/吨钢。相比之下，印度钢铁行业平均水平高达2.36吨CO2/吨钢，其典型的煤基DRI工艺更是飙升至3.1吨CO2/吨钢，远超全球平均甚至中国平均水平。这不仅仅是数字上的差距，更是真金白银的潜在碳税罚单。 这种直观的排放鸿沟意味着巨额的潜在碳税成本。然而，深入现货贸易的博弈一线便会发现， 当前阻碍贸易的真正症结，往往并不在于碳价本身有多高，而在于碳定价在实际钢铁市场中缺乏真正的落地执行。 政策顶层设计与底层真实交易机制严重脱节，导致印度钢厂在对欧报价时，面临着极大的合规盲区和无法标准化的隐形成本。这种 看不见、算不清 的制度摩擦，构成了比传统关税更强效的贸易壁垒。   零关税的“无效救赎”：印度的庞大产能缘何被迫向亚洲泄洪？ 欧盟-印度FTA的落地，不仅改写了双边贸易规则，更可能彻底打乱亚洲钢铁市场的供需平衡。透过印度近五年对欧出口的品种结构变迁，我们已经能嗅到危险的信号。   数据来源：欧盟统计局 (Eurostat) 政策铡刀落下前的“抢出口”狂欢 对比数据可以发现一个极其反常的现象：热轧产品的出口份额在大幅萎缩；而作为低附加值半成品的钢坯，其出口量却在2025年暴增至114.5万吨，跃升为印度对欧的第一大钢铁出口品类。这并非常态，而是典型的“抢出口”效应。2025年正是欧盟CBAM过渡期结束、实质性碳税即将落地的最后窗口期，趁着大门还没彻底焊死，印度钢企几乎是闭着眼睛把海量钢坯疯狂推入了欧洲市场。   剥离政策迷雾：零关税救不了钢坯，CBAM与配额才是“逼退”产能的真凶 我们必须理清一个极易被市场混淆的核心逻辑： 印度钢坯退出欧洲、溢出到亚洲，并非因为签署了“0关税”的FTA，而是因为同期落地的“CBAM”与“配额”。 虽然这三大政策节点重合，但必须将它们剥离来看： 对钢坯而言，零关税是个“无效条款” ：对于单价本来就低、碳排还畸高的钢坯来说，就算FTA给了零关税待遇，免掉的那点钱也远远填不满高昂的CBAM碳税大坑。也就是说，不管有没有这次的0关税FTA，只要CBAM开始收钱，印度钢坯发往欧洲就是一桩绝对的亏本买卖。0关税根本救不了钢坯的成本倒挂。 配额（TRQs）引发了钢厂的“内部淘汰” ：既然钢坯发欧洲注定亏本，而欧盟给印度的免税总配额又卡得死死的，印度钢铁巨头（比如塔塔）内部必然要算经济账：粗钢（铁水）就那么多，与其做成钢坯发到欧洲去当“炮灰”，不如直接斩断对欧的钢坯业务线，把宝贵的免税配额和铁水资源，全喂给利润丰厚、能扛得住碳税的高端产品（比如冷轧、汽车板）。 所以，真正把钢坯从欧洲大门里“踹”出来、逼向亚洲市场的，是CBAM的成本绞杀和配额的物理天花板，而“0关税”仅仅是一个未能发挥救场作用的摆设。当钢坯的逃生通道在2026年被彻底封死，庞大的产能无处安放，必然大量回流，向外猛烈溢出。   既然亏本，为何2026年一季度配额会被“秒光”？ 既然加上碳税后成本倒挂，为何印度在2026年一季度伊始，仅用了短短几星期就迅速耗尽了对欧的相关免税配额？这看似矛盾，实则恰恰暴露了印度钢厂的极度恐慌与内部博弈： 遗留旧单的“踩踏式清库” ：一季度发往欧洲的货物，绝大多数是2025年四季度甚至更早签下的长协旧单。面对CBAM正式落地初期的财务不确定性，贸易商哪怕硬着头皮也要把能发的库存全部“塞”进配额里，这是一种极端的避险清库行为。 高端品种的“极限挤占” ：在配额极度稀缺的恐慌下，钢厂利润中心疯狂运作，高附加值的冷轧、涂镀板凭借微弱的利润优势迅速瓜分了免税额度，初级钢坯直接在起跑线上被淘汰。 这种“饿虎扑食”般的抢跑，导致了一个极其残酷的后果：欧洲大门在1月21日左右就轰然关闭了。一旦该季度的配额用完了，意味着在该季度剩下的漫长真空期里，庞大的产能无处安放，只能被迫向亚洲市场泄洪。   全球涟漪：溢出效应恐将冲击新兴市场定价权 中欧印三地真实的贸易流向正因该协定被重新改写。面临对欧出口受阻、国内高端市场又遭欧洲抢占的双重夹击，印度本土钢企必然会将其庞大的初级产能，更具侵略性地推向周边及传统出口腹地。 对于亚洲乃至全球的贸易商而言，这种 溢出效应 将带来直接的连锁反应。例如，近期正在寻购中国钢坯（如3SP/5SP等材质）的 孟加拉国 买家，或是需要大量进口初级钢材进行二次加工的 东南亚基建市场（如泰国、越南、印尼等） ，以及需要中厚板（MS Plate）的 坦桑尼亚 客户，极大概率会面临印度溢出产能的激烈竞价。 这种百万吨级资源在中印之间的正面价格“硬刚”，恐将在下半年的盘面上演。区域价格的极度内卷，不仅会压制现货价格走势，也将为下游终端买家提供全新的议价筹码。 从单纯的钢铁行业来看，印度似乎在这份FTA中承受了较多的限制。但站在更高的宏观经济视角，这是印度国家战略的一次跨行业让步。印度愿意在重工业出口条款上做出妥协，本质上是用传统制造业的出口限制，换取了其优势产业（如IT外包、金融服务业）对欧开放的准入红利，并借此吸引欧洲高端制造产业链向印度本土转移。 但就大宗商品贸易而言，这场国家级的利益交换，必然会让亚洲及新兴市场的钢铁供需格局经历一轮重塑。关注配额失效后的产能溢出路径，将是下一阶段贸易商调整区域套利策略的关键。

CBAM（碳边境调节机制，Carbon Border Adjustment Mechanism）是欧盟于2023年5月17日颁布的一项环境贸易政策。据欧盟官方称：碳边境调节机制（CBAM）旨在对进口商品施加与在欧盟（EU）内经营的设施同等的碳成本，是对欧盟排放交易体系（EU ETS）的补充，其目的是降低欧盟气候目标因生产转移到脱碳政策雄心较低的国家而受到破坏（即所谓的“碳泄漏”）的风险。 欧盟碳市场（EU ETS）是全球首个跨国碳排放交易系统，自2005年启动以来，通过配额交易机制推动行业减排。在欧盟排放交易体系下，欧盟生产商需要根据在生产过程中的每吨二氧化碳当量清缴排放配额。在CBAM实施前，为了降低碳泄漏的风险，相关行业（例如钢铁、水泥等高碳行业）在 EU ETS 下一直免费获得部分配额（即“免费配额”）。在CBAM的正式实施（过渡后）阶段，代表特定商品进口商的欧盟授权申报商将购买并提交其进口商品隐含碳排放的CBAM证书，其目的在于确保进口商品与欧盟本土商品承担同等的碳排放成本。 CBAM并不针对国家，而是针对在EU ETS范围内、碳泄漏风险最大的特定行业（例如钢铁和水泥）中，进口到欧盟的商品所隐含的碳排放。因此，CBAM商品包括水泥、钢铁、铝、肥料、氢和电力，以及上述行业领域的部分前体和部分下游产品。唯一的例外是来自适用EU ETS的国家（目前为冰岛、挪威和列支敦士登）或具有与EU ETS完全挂钩的排放交易体系（ETS）的国家（目前为瑞士）的商品。因此，上述国家与欧盟碳价并轨。 为帮助中国出海企业更好地了解和应对欧盟CBAM，中国贸促会编制了《欧盟碳边境调节机制（CBAM）企业应对指南》，供各企业参考。《指南》共分三章，分别是CBAM概述、CBAM申报要求、CBAM碳排放计算，并包括CBAM设施经营者通信模板填写、专业名词解释两个附录。 《欧盟碳边境调节机制（CBAM）企业应对指南》.pdf

布鲁塞尔的香槟可能开得太早了。 2026年1月14日，欧盟委员会发布了一份措辞昂扬的新闻稿，庆祝碳边境调节机制（CBAM）正式进入“最终实施阶段”（Definitive Regime）。在官方的叙事中，这是一场数字化的胜利：超过一万份海关申报被实时验证，系统运行如丝般顺滑。 然而，如果我们将镜头从布鲁塞尔的办公桌移开，对准汉堡港的报关行、鹿特丹的钢铁贸易商，以及在此刻焦头烂额的各国海关官员，会看到一副截然不同的景象。 这是一场被精心粉饰的行政“心肌梗塞”。 针对2026年前七周的法证级调查显示，CBAM的落地远非官方宣称的那样光鲜。恰恰相反，它正因低级的疑似数据错误、灾难性的审批积压以及摇摇欲坠的临时补丁，处于法律与实操的双重危机之中。 一、 荒诞的“默认值”：当中国台湾不锈钢“变成”了印尼煤炭 如果要为这场混乱找一个最具代表性的注脚，那非“默认值争议”莫属。 对于无法从上游工厂获得精确碳排放数据的进口商来说，欧盟官方发布的“默认值”是他们的救命稻草。这本该是基于严谨科学计算的基准线，但在2025年12月31日，新规生效前的最后几小时，发布的这份2400页的文件中，行业专家看到了令人咋舌的一幕。 这不仅仅是误差，这更像是一场冶金学上的“闹剧”。 行业机构指出，欧盟税务总司（DG TAXUD）在制定中国台湾地区不锈钢的碳排放默认值时，其数据表中存在疑似结构性错误——甚至带有疑似“复制粘贴”印尼数据结构的痕迹。 这导致了什么后果？在物理世界中，把一块钢板加工成精密钢管需要消耗大量电力，因此成品的碳排放理应高于半成品。但在欧盟发布的这份表格里，行业方以“台湾的不锈钢半成品排放量竟然比成品还高”等现象为例，强烈质疑其合理性。 这在冶金学上是不可能的，但在官僚主义的Excel表格里，它成了法律参考。 更致命的是，中国台湾不锈钢主要依靠电弧炉（EAF）和废钢回收，碳足迹相对较低；而印尼不锈钢产业则高度依赖镍铁（NPI）和燃煤发电，碳排放极高。欧盟疑似的这一“手滑”，相当于强行给清淡的沙拉算上了红烧肉的卡路里。这直接导致从台湾进口不锈钢的欧洲买家面临人为虚高的财务成本。 二、 27%的通过率：被堵在门口的1.5万大军 如果说数据争议是“软伤”，那么行政审批的积压则是致命的“硬伤”。 CBAM正式阶段的核心规则很简单：没有“授权申报人”资格，就不能进口。这意味着，每一个想要把螺丝钉或铝板运进欧洲的公司，都必须先拿到一张“入场券”。 现实却是残酷的。根据欧委会官方新闻稿的口径，截至1月7日，全欧盟已有超过12,000家运营商提交了申请，其中获批授权的超过4,100家（通过率约34%）；而若按行业机构估算，将时间线扩展到2月下旬，申请量约达15,000份，对应通过率则滑落至约27%。 剩下的庞大申请去哪了？他们被卡在了各国主管部门（NCA）那不堪重负的审批系统中。在德国，由于申请量过大，物流巨头DSV甚至公开发布告示，明确表示其无法为客户提供CBAM授权申请与注册支持，并提示客户必须自行完成相关流程，迫使成千上万的中小企业像无头苍蝇一样自己去撞击复杂的申报系统。在法国，繁琐的多重数字认证让申请流程变成了只有黑客才能通关的迷宫。 为了防止欧洲的港口因此瘫痪，欧盟被迫祭出了“止痛药”——海关代码 Y238。 这是一个临时的“通行证”。它允许那些在3月31日前提交申请但还没获批的企业，暂时先货如轮转。但这只是把炸弹的引信延长了而已。 三、 沉默的策略与“秋后算账”的风险 面对业界的质疑，布鲁塞尔似乎选择了最古老的公关策略：沉默。 尽管Gerber Group等行业巨头早在1月9日就发出了详细的技术警告，指出了台湾/印尼数据的荒谬，但行业方表示，截至2月下旬，仍未看到官方以法律勘误（Corrigendum）的形式修订相关默认值；2月13日官方更新的Excel表格版本，亦仅增加了一行“仅供信息参考（information only）”的免责声明。 这种僵化的态度将风险全部转嫁给了企业。 对于目前依赖 Y238 临时通行安排进口的企业，真正的风险不在“能不能放行”，而在“最终会不会被追溯定性”。根据主管机关公开提示，若授权申请最终被拒，成员国主管部门可依据 CBAM 条例第 26 条第 (2)/(2a) 款，对等待审批期间已进口的货物追溯施加处罚；相关罚金在某些情形下可达标准罚金的 3–5 倍，并可能存在酌情减免空间。换言之，这不是一次性的流程瑕疵，而是可能直接落到现金流与资产负债表上的合规风险。 结语：谁在为傲慢买单？ CBAM本应是欧盟气候雄心的皇冠，是全球绿色贸易的灯塔。但2026年开年的这一幕，却让它看起来更像是一座烂尾的巴别塔。 从引发行业质疑的“数据幽灵”，到积压严重的审批通道，这场“硬着陆”暴露了监管野心与行政能力之间的巨大鸿沟。 对于欧洲的进口商而言，现在的每一天都是在迷雾中航行。他们不仅要计算碳排放，更要计算政策的不确定性成本。而对于欧盟委员会来说，如果不能迅速从这种傲慢的“沉默”中走出来，直面并厘清那些显而易见的实操争议，CBAM失去的将不仅仅是数据的准确性，更是全球贸易伙伴的信任。