6月9 日， Greenbushes三号化学级选厂 (CGP3) 起火。火很快灭了，没有人员伤亡， CGP1 和 CGP2 照常运转， IGO 第二天就确认 2026 财年 137.5 万至 142.5 万吨的精矿指引不变。四号选厂 (CGP4) 计划2027年开工。 单看公告，这是一起处理得当的运营事故。但起火的位置值得多看一眼:CGP3不是存量产能，而是全球成本曲线最左端正在爬坡的增量 —— 总投资约 8.8 亿澳元，设计新增精矿产能约 50 万吨 / 年， 2025 年 12 月才完成首次投料，原计划今年年中达产。损失评估还在进行，修复成本和时间表都没有量化，所谓 “ 指引维持”只是基于事故初期的信息。接下来值得跟踪的不是指引本身，而是达产时点会不会后移。 一座全球成本最低的矿山，新增产线出点事故，市场是否该为此感到紧张? 今天想借分析澳矿在锂价形成机制中的位置问题，把这个机制拆开讲清楚。 注:关于 CGP3 达产时点的口径说明。 IGO 在 2026 年 1 月底的 FY26 二季度业绩会上表示， CGP3 于 2025 年 12 月完成首次投料，爬坡至名义产能约需 5 个月。部分英文转录稿将管理层表述记为 " 日历年年底前完成爬坡 "(end of the calendar year) ，但按投料时点推算， 5 个月对应 2026 年年中，即澳洲财年 (FY26) 结束前，与公司此前披露的 "2026 年中达产 " 指引一致，转录稿疑为 " 财年年底 "(end of the financial year) 之误。本文采用 "2026 年中达产 " 口径。该时点意味着 6 月 9 日 CGP3 火灾发生于原定达产前数周，实际影响待 IGO 四季度报告 ( 预计 7 月下旬发布)确认。 Greenbushes 成本曲线底部的参照 Greenbushes最核心的优势，首先来自矿石品位。它是目前全球规模最大、品位最高的在产硬岩锂矿之一，原矿品位大约达到行业平均水平的两倍。对于锂辉石矿来说，品位直接决定采选效率。同样生产一吨SC6精矿，Greenbushes需要处理的原矿量明显低于普通矿山，因此在采矿、选矿、能耗和尾矿处理等环节都具备天然的成本优势。 在高品位基础上，Greenbushes又叠加了规模效应。目前矿区已有多座选厂，合计名义处理能力约650 万吨 / 年，锂精矿产能最高约 150 万吨； CGP3 完成爬坡后，还将新增约 50 万吨精矿产能。随着矿山服务年限进一步延长至 2045年，Greenbushes不仅具备低成本优势，也拥有较强的长期供给能力。 这也是Greenbushes在锂价下行周期中表现出明显韧性的原因。2024—2025 年，锂价持续回落，大量澳洲高成本矿山和中国锂云母项目面临停产或减产压力，但 Greenbushes仍能维持较好的盈利水平，并继续推进CGP3扩建。它所代表的并不是行业平均成本，而是全球硬岩锂矿成本曲线中最具竞争力的一端。 因此，Greenbushes更适合作为观察行业底部的重要参照。锂价下跌时，高成本产能会先退出，低成本产能则继续维持生产。价格越接近Greenbushes的成本区间，意味着市场中能够继续维持正常运营的边际产能越少，供给出清也越接近尾声。 Greenbushes 产量最大，自由流通量却有限 Greenbushes虽然产量规模很大，但能够直接进入现货市场的精矿并不多。Greenbushes由泰利森锂业运营，泰利森的股东包括TLEA和雅保，其中 TLEA 由天齐锂业与IGO共同持有。矿山生产的锂辉石精矿主要按照股东包销安排，分别供应至天齐、雅保等股东体系内的锂盐产线，常规情况下并不直接面向市场销售。 如果按照【资源量—设计产能 — 实际产量 — 可售量 —可流通现货量】的框架来看，Greenbushes是一个很典型的案例。它的实际产量位居全球前列，但由于多数精矿已经被股东体系锁定，真正能够进入市场化交易的现货量相对有限。 这也意味着，Greenbushes对市场价格的影响更多是间接的。一方面，它决定了全球低成本锂资源供应的规模，对锂盐成本曲线具有重要影响；另一方面，其运营成本、包销定价和扩产节奏，也会成为锂矿长协谈判和价格评估的重要参考。 相比之下，短期内真正影响锂矿现货价格的，往往是那些没有被股东包销完全锁定、需要在市场上寻找买家的边际资源，包括部分澳洲矿山、非洲锂矿以及贸易商手中的可售货源。 因此，Greenbushes新增约50万吨精矿产能，虽然会改变中长期供需预期，但短期对现货市场的冲击未必特别明显；而一座年产十几万吨、以市场化销售为主的边际矿山停产或复产，反而可能迅速影响现货报价和市场情绪。 众所周知，短期价格并不完全由总产量决定，而更多取决于市场上能够自由交易的货源有多少。比如我们看碳酸锂的价格弹性更多取决于市场目前的可流通量。产量最大的矿山，不一定拥有最直接的现货定价权；真正决定短期边际价格的，通常是那些可流通、可议价、需要即时成交的资源。 不过，股东包销并不意味着这部分精矿与市场完全隔离。当天齐、雅保等股东体系内的锂盐厂开工率下降，或者部分冶炼产线运行不稳定时，原本用于内部消化的精矿也可能通过代工、转售或库存调节等方式间接进入市场。 这部分货源通常不会被公开统计，但会影响锂矿市场的实际流通量。跟踪时，需要结合股东锂盐厂开工率、精矿库存、代工安排和进口流向进行判断。对于澳矿供应分析而言，这类影子现货往往比矿山名义产量更难观察，却可能在特定阶段对市场形成明显影响。 SC6与锂盐：传导方向一年内反转了一次 澳矿精矿(SC6， CIF 中国)和中国锂盐价格的传导关系，过去一年走了一个完整的来回。 2025年上半年是矿价跟跌。澳矿一季度大幅压成本但没有减产，矿端出货意愿强，SC6 一路跌到 620 美元 / 吨附近，精矿降价又压着锂盐往下走，形成螺旋。当时市场担心的问题是 :矿什么时候才肯减? 三季度末开始反过来了。宜春拟注销27宗采矿权的公告加上枧下窝停产，把国内资源端的预期打紧，锂盐价格先动， SC6 跟涨且弹性更大 ——12 月均价是已经回到 1300 美元/吨左右。与锂盐价格挂钩的公式定价，让矿端拿走了上行收益的大头，中国冶炼厂的加工利润反而被压缩。 与此同时，Kwinana项目的减值和扩产调整，反映出澳洲本土锂盐转化在成本控制、产线爬坡和运营稳定性方面仍面临较高门槛。TLEA 的 Kwinana 氢氧化锂工厂 2025 年中被全额减值，二期停建， IGO 明确转向采矿优先。澳矿在产业链里的角色被重新固定为精矿供应商，SC6和中国锂盐价格的联动今后只会更紧，不会脱钩。 SC6乘以加工系数，与锂盐现货价之间的隐含冶炼利润转负，意味着外购矿的中国冶炼厂在亏现金，要么矿价回调、要么锂盐涨价，二者必居其一。矿端和盐端谁更强势，这个指标是最有力的判断点。 澳矿复产：价格长出天花板 2024-2025年澳矿的关键词是出清，2026 年变成了复活。锂价年初以来不断攀升，期货价格一度突破 20 万元 / 吨， 5 、 6月间触发了一连串复产: 项目 动作 时点 备注 Bald Hill(MinRes) 停产18个月后复产 5月宣布，7月出首批精矿 复产成本约2,000万澳元 Ngungaju厂(PLS) 重启 计划7月 恢复约20万吨/年 Finniss(Core Lithium) FID通过，融资到位 目标三季度出矿 融资约2.05亿美元 Kathleen Valley(Liontown) 评估扩产 进行中 — Mt Cattlin(力拓) 仍停产 2025年3月至今 复产条件未明 把这几个案例放在一起看，复产的真实门槛比价格高于现金成本复杂。 Bald Hill从宣布到出矿只用了约两个月，因为停产期间一直维持着生产就绪状态，而且MinRes 自己的矿山服务板块能内部完成采矿、破碎、运输的全部动员，不需要等外部承包商。这类资产是价格上行时反应最快的供给。 Finniss 则完全是另一种情形 : 先把库存卖给 Glencore 换流动性，再凑齐可转债、债务、增发三种融资工具，才走到FID。对资产负债表脆弱的矿山，复产不是一个运营决定，是一个融资事件，低价周期消灭的不是资源，是融资能力。 复产潮的市场后果已经显现。碳酸锂5月 13 日摸到 20.05 万元 / 吨的两年高点， 6 月回落到 16-17 万元区间，其中一个原因就是市场看到复产供应在回来。逻辑闭环很简单:价格涨，闲置产能复产，供应预期增加，价格回落。澳洲那份闲置产能名单，排好序就是锂价上方的供给曲线。 CGP3火灾和这波复产潮，其实是同一个市场的两面： 成本曲线最左端的增量出了扰动，利多；右端的闲置产能在加速回归，利空。从资源端来看今年的锂价，就在这两股力量之间找均衡。 2026年锂价将波动更频繁，但单边行情更短 价格上行后，真正限制行情高度的，是闲置产能重新进入市场的速度。Bald Hill、 Finniss 、Ngungaju等处于停产或待命状态的项目，本质上构成了锂价上方的弹性供给。当锂价重新回到这些项目的现金成本之上，并持续足够长时间，矿山就具备复产动力。 但复产不是即时完成的。从宣布重启，到人员重新到位、设备检修、采选恢复、库存积累，再到精矿真正进入市场，通常需要两个月到数个季度。这个时间差，就是供应扰动可以推动价格上涨的窗口期。 枧下窝停产、 GreenbushesCGP3火灾，之所以能够影响市场情绪，并不是因为全球锂资源突然短缺，而是因为短期可流通供应减少，而闲置产能尚未完成回归。 与上一轮周期相比，值得关注的是，资源端扰动带来的风险溢价窗口期正在缩短。 越来越多矿山采取的是care and maintenance，而不是永久关闭；矿山服务公司、贸易商和下游企业也在参与复产融资和包销安排。只要价格回到盈亏平衡线上方，部分闲置产能就可以更快恢复。 这意味着，未来锂价受到供应扰动后仍可能快速上涨，但单边行情的持续时间和高度会更容易受到复产预期约束。价格未必更平稳，供给反馈却可能更快。 SMM 新能源分析师 杨玏

锂价经历数轮大幅波动之后，锂电产业链企业开始更加重视原材料风险管理。长协、现货框架、期货和标准期权逐步进入企业的采购工具箱。与此同时，一类更加复杂的结构化产品也开始受到产业链关注：累购期权（Accumulator）。 累购期权表面上提供了一个低于市场价格的采购机会，在价格震荡或温和上涨的环境下确实能够降低平均采购成本。但折扣并不是免费的。获得优惠价格的同时，企业向交易对手出售了部分下行保护——以承担价格下跌时的尾部风险为代价，换取有限的采购折扣。 本文从市场机制出发，分析累购结构的基本逻辑、在锂电产业链中的典型应用场景、对市场价格与库存的传导影响，以及企业审慎使用这类工具时需要关注的核心问题。 一、什么是累购期权？ 累购期权是一组按照日、周或月度观察价格并持续累积采购数量的场外结构化合约，并非单一的标准化期权。在典型结构中，下游采购企业与银行、贸易商或金融机构约定，在未来一段时间内按照固定价格持续买入一定数量的原材料敞口。约定价格通常低于签约时的现货价格，因此在报价层面具有明显吸引力。 合约通常包含两个关键条款。其一是敲出机制（Knock-out）：若市场价格上涨至约定水平，合约提前终止，企业此前获得的折扣被保留，但无法继续享受低价采购。其二是数量倍增机制：若市场价格跌破约定行权价，企业须按照更高倍数继续买入，常见结构是采购数量翻倍。 这使得累购期权具有明显的不对称性：市场上涨时，收益受敲出机制约束；市场温和波动时，企业能够获得一定折扣；市场大幅下跌时，采购数量倍增，成本倒挂与库存压力同步放大。这种不对称性在高波动、低流动性的大宗商品市场中会被极度放大，远超许多企业签约时的风险预期。 市场情景 企业承担的结果 价格温和上涨，未触及敲出价 持续以低于现货的约定价采购，获得采购折扣 价格快速上涨，触及敲出价 合约提前终止，折扣保留，但后续须重返现货市场 价格跌破行权价 按照更高数量（通常翻倍）继续以约定价买入，产生成本倒挂 价格持续下行 持续倍量采购，高成本库存累积，现金流承压，理论亏损无上限 二、为什么锂电产业链下游会关注这类结构？ 锂电池产业链具有几个鲜明特征，使累购结构在特定条件下具有一定吸引力。 第一，原材料价格波动较大。锂价经历过快速上涨，也经历过持续深度下行。对于正极材料厂和电芯企业而言，单吨碳酸锂价格变化可能迅速传导至产品成本和利润空间。第二，供应链存在明显的时间错配。企业通常需要提前锁定原料，但下游订单和实际交付并不完全确定，价格上涨时担心采购不足，价格下跌时又担心锁价过多。第三，部分下游企业不希望承担标准期权的显性权利金成本，累购结构通过嵌入敲出和数量倍增条款将部分权利金转化为条件性风险，因此在报价层面显得更具吸引力。 但这并不意味着累购结构适合所有企业。它更适用于具备稳定原料需求、较强现金流、成熟风险管理制度和专业衍生品团队的企业。对于需求波动较大、库存能力有限或资金压力较高的企业，累购结构可能显著放大经营风险。 三、典型情景：累购结构如何运行？ 以一家正极材料企业为例。签约时碳酸锂现货价格为10万元/吨，企业担心价格反弹，希望锁定部分未来采购成本。以下是一个简化的累购合约结构与不同价格情景下的结果对比。 合约条款 示例设定 签约时市场价格 10万元/吨 累购行权价格 9万元/吨 敲出价格 11万元/吨 基础采购量 每月 100吨 跌破行权价后采购量 每月 200吨（翻倍） 合约期限 12个月 情景一：价格温和上涨 价格由10万元升至10.5万元但未触及11万元敲出价，企业持续以9万元采购，每吨获得1.5万元的价格优势。这是累购结构最理想的运行环境。 情景二：价格快速上涨触及敲出 价格升至11万元，合约提前终止。企业此前折扣被保留，但后续须重返现货市场采购，面临价格已高于原约定水平的风险。累购结构对极端上涨风险的保护是有限的。 情景三：价格跌破行权价 价格跌至7万元，企业仍需以9万元采购200吨，月度成本倒挂达400万元。若价格进一步跌至5万元，月度损失扩大至800万元。若真实需求不足，新增采购量无法直接用于生产，将转化为被动库存。 累购期权的核心风险并不是价格波动本身，而是企业在价格最不利时被迫扩大敞口 ——采购量、库存和现金流压力同步上升。 四、累购结构如何传导至锂市场的价格与库存？ 当产业链中存在规模较大的累购合约时，仅观察实体订单可能不足以解释企业采购行为。传统供需模型通常关注矿山产量、锂盐产量、正极材料排产和终端销量，但金融工具会在特定价格区间反向影响实体采购节奏，制造出与基本面不完全一致的市场信号。 具体而言，当累购合约集中于某一价格区间时，市场可能出现三类现象。 其一，下游采购量在价格下跌过程中反而增加。部分参与者可能将其解读为补库或需求改善信号，但其中一部分实际来自被动履约，并不代表真实需求的回暖。其二，库存结构发生变化。企业被动积累的高成本库存不会立即进入市场，但会压制后续主动采购意愿，并在价格修复阶段形成去化压力。其三，特定价格区间的流动性可能异常。若大量合约集中在相近的触发价格区间，数量倍增、保证金变化和交易对手动态对冲可能共同影响市场流动性，制造出与基本面脱节的短期波动。 需要强调的是，累购结构对价格的影响方向并不单一，取决于合约是否实物交割、交易对手如何对冲、合约规模是否集中，以及持仓是否位于相似价格区间。对分析师而言，在锂价剧烈波动阶段，需要同步关注采购节奏是否出现异常变化、成交量是否在价格下跌时反常放大，以及库存是否存在被动堆积的迹象，而不能简单将价格下跌时的采购增加等同于真实需求改善。 五、2023–2024年的教训 2023年碳酸锂价格从高点跌去超过80%，是检验累购期权风险的极端案例。主要损失集中在三类主体：签署了高行权价累购合约的正极材料厂，被迫持续高价买入，库存成本严重倒挂；通过累购结构进行融资对冲的中小矿山，合约条款对其不利，部分项目出现流动性危机；以及持有锂相关累购头寸的财务投资者，在价格单边下行中追加保证金，部分被强制平仓。 核心教训在于，敲出机制在价格上行时提前终止盈利，数量倍增机制在价格下行时强制放大亏损。这种结构性不对称在高波动的大宗商品市场中被极度放大，远超许多企业事先风险评估时的预期。实体需求稳定，并不等于金融敞口安全。 六、企业如何审慎使用累购结构？ 累购期权最适合解决的是部分确定性需求的成本管理问题，而不是替代全部采购管理。合理的方式是将其嵌入分层采购体系，而非作为主导工具。 需求类型 特征 更适合的工具 基础需求 已有稳定订单，刚性采购需求 长协、现货框架、期货锁价 弹性需求 订单概率较高，交付节奏仍可能变化 分批现货、期货或标准期权 策略性需求 可承受数量变化，希望优化采购均价 小比例累购结构 在具体操作层面，企业至少需要关注以下四个约束条件。 与真实采购需求绑定 累购合约的基础数量应显著低于可确认的刚性需求，并确保数量翻倍后仍不会明显超过企业真实消耗能力。若每月实际需采购500吨，合约基础数量不宜直接设定为500吨，否则触发倍增后将大幅超出实际需求。 与库存上限绑定 企业需要提前设定库存红线，包括最大库存量、最大库存天数、高成本库存占比上限和仓储资金占用能力。若价格跌破行权价后的新增采购量将突破库存上限，企业就不应继续扩大累购敞口。 开展压力测试 签约前至少需要模拟价格下跌20%、40%和连续6个月低于行权价的情景，测算采购数量翻倍、下游订单低于预期和库存周转拉长同时发生时的现金流表现。只有在极端情景下仍能维持现金流安全，企业才适合使用这类结构。 关注价格基准的匹配性 锂电产业链产品并不完全标准化。企业实际采购的碳酸锂规格、交付区域与衍生品结算价格之间若存在差异，将产生基差风险，导致对冲效果不佳。合约设计必须明确标的产品、产品规格、结算价格来源和质量升贴水，而不能只关注行权价是否足够优惠。 七、累购期权不能解决哪些问题？ 累购结构能够帮助企业降低部分采购成本，但无法覆盖供应链中的所有风险。以下几类问题，累购期权并不能有效解决。 第一，实物供应不足。若市场出现资源短缺、物流中断或供应商违约，现金结算的累购合约无法提供真实货物。第二，极端上涨风险。一旦价格触发敲出，企业仍须重返现货市场，累购结构对上涨风险的保护是有限的。第三，库存管理纪律。金融工具无法替代库存管理，再优惠的采购价格也可能在缺乏库存纪律的情况下转化为库存压力。第四，真实需求的创造。金融工具不能创造实体订单，企业不能因为存在低价采购机会就脱离真实需求扩张采购规模。 结论 累购期权并非不能使用，但必须被置于严格的采购管理框架之内。它可以作为现货、长协、期货和标准期权之外的补充工具，在震荡或温和上涨行情中帮助企业优化采购均价。但其折扣来自风险转移而非风险消除，企业在价格最不利时被迫扩大敞口的结构性特征，使其在单边下行周期中的真实风险远大于平稳市场中的表现。 对锂市场的分析而言，累购结构的存在提示了一个重要的观察维度：价格下跌时的采购增加，不一定等同于真实需求改善；库存增长，不一定等同于主动备货。 在锂价关键价格区间附近，金融合约对实体市场采购节奏的干扰值得持续关注。 免责声明：本文为市场机制分析，所有讨论均基于行业通行结构和公开信息，不代表对任何特定企业实际持仓、交易行为或财务状况的确认或暗示。 SMM新能源分析师 杨玏  +86 13916526348  

矿产资源只是起点 如果把全球新能源产业链比作一条不断延伸的河流，非洲长期位于河流的源头。 钴、锂、铜、锰、石墨和磷酸盐等关键矿产，从非洲的矿山进入国际市场，再流向亚洲的冶炼厂、材料厂和电池工厂，最终被装入欧洲、中国和北美销售的新能源汽车与储能系统。非洲提供了资源，却往往只能分享产业链最前端的一部分价值。利润更高、技术积累更深、就业带动更强的精炼、材料制造和电池生产环节，长期集中在非洲以外。 随着全球能源转型加速，这一模式正在受到挑战。关键矿产不再只是普通工业原材料，而逐渐成为各国供应链安全、产业政策和贸易规则的核心议题。非洲资源国也开始重新思考自身定位：如果全球新能源产业高度依赖非洲矿产，非洲是否仍应满足于原矿和初级精矿出口？如果进一步向中游加工延伸，资源优势能否转化为制造能力？ 答案并不简单。 发展本地加工并不是在矿山旁边增加一座工厂。它意味着一个国家需要同时具备稳定能源、物流体系、化工基础、工程能力、客户认证、融资渠道、政策连续性和透明价格机制。资源可以吸引项目，但无法保证项目成功。真正决定非洲电池金属产业能否升级的，不是地下埋藏了多少矿石，而是地上能否建立一套稳定运行的工业体系。 一、全球产业链正在重构：最低成本不再是唯一答案 过去十年，电池产业链的布局逻辑主要围绕成本效率展开。资源从全球各地流向亚洲，锂盐、前驱体、正极材料和电芯制造集中在拥有成熟供应链、规模化产能和工程经验的区域，终端产品再销往全球市场。这一模式形成了高度专业化的全球分工，也使部分国家对外部供应链产生较强依赖。 但近年来，产业链的评价标准发生了变化。 企业仍然关注成本，却不再只关注成本。供应安全、地缘风险、贸易壁垒、碳足迹、原料来源和可追溯性，正在成为投资决策的重要变量。欧洲希望降低对外部供应链的依赖，非洲资源国希望获得更多本地附加值，中国企业则在全球范围内寻找新的产业落点。 新的产业链并不是简单地回到欧洲，也不是彻底摆脱亚洲，而是在安全、成本和合规之间寻找新的平衡。欧洲继续掌握终端市场、监管规则和资本优势；摩洛哥等近岸国家开始承接面向欧洲市场的材料和电池制造；撒哈拉以南非洲资源国则尝试从原矿出口向精矿、中间品和部分精炼环节延伸；中国企业仍然在资本、技术、工程建设和供应链整合中发挥重要作用。 二、欧洲的困境：政策雄心并不等于产业竞争力 欧洲是全球新能源汽车和电池产业链重构的重要推动者。欧盟通过《关键原材料法案》等政策，希望增强战略原材料供应安全，并提高本地开采、加工和回收能力——具体目标是到2030年实现战略原材料国内开采量10%、加工量40%、回收量25%。欧洲的方向非常清晰：关键产业不能过度依赖单一外部来源，电池供应链需要具备更强的韧性。 但过去数年的实践也说明，产业链本土化远比政策文本复杂。 曾被视为欧洲自主电池制造旗手的Northvolt于2025年3月宣告破产。随后，ACC、Cellforce、沃尔沃集团等多家企业相继压缩在欧洲的电池生产计划。仅2024年秋季，欧洲就有至少100 GWh的计划产能被取消或延期。问题不只在于融资环境变化，更在于欧洲电池制造面临一组难以回避的结构性挑战：能源成本较高、供应链配套不足、项目爬坡困难、技术迭代速度快，而新能源汽车需求路径也存在不确定性。 更深层的问题在于政策工具本身的局限。《净零产业法案》和《关键原材料法案》等措施缺乏本地含量激励机制和约束性要求，对真正意义上的价值链本土化拉动有限。补贴可以降低初始投资压力，但很难长期抵消结构性运营成本差异——欧洲工业电价普遍是中国的三到四倍，而电费在锂盐精炼、正极材料煅烧等中游工序的成本构成中占比极高。 电池制造不是简单的产能建设。从项目设计、工程建设到调试爬坡，每个环节都存在风险。即使工厂建成，也可能因为技术路线、杂质处理、良率控制和产品一致性问题，无法达到预期产量。更重要的是，需求端才是产业投资真正的锚。超级工厂是高度资本密集型资产，企业需要对未来订单、车型规划和终端销量形成较强信心。如果需求增长不及预期，或者技术路线快速变化，扩产决策就会更加保守。 欧洲的经验并不意味着本土化没有必要，而是说明： 政策可以创造机会，却不能替代竞争力。 这一教训对非洲尤为重要。 三、非洲为什么必须向下游延伸？ 尽管路径复杂，但非洲推动产业链升级仍然具有现实必要性——而且这种必要性正在被一组具体的市场信号所印证。 长期以来，非洲在全球新能源产业链中承担着重要但相对单一的角色：提供资源。刚果（金）是全球钴矿供应的核心来源，掌控约75%的全球产量；津巴布韦已成为非洲重要的锂辉石精矿出口国；赞比亚和刚果（金）的铜资源对全球电气化进程具有重要意义；莫桑比克、坦桑尼亚和马达加斯加等国家也具备石墨资源潜力。 但资源输出并不等于产业掌控力，价格下行周期会将这一矛盾放大。 刚果（金）于2025年初对钴实施出口禁令，随后调整为配额管理制度。这一政策的导火索，正是此前钴价跌至2025年初每磅不足10美元的历史低位——价格之所以崩溃，根本原因在于供应持续增加而加工端定价权完全在海外。出口限制推出后，全球钴价从低位反弹约170%，充分说明非洲资源国在供给端确实具备影响价格的能力。但政策也暴露出另一层矛盾：刚果（金）在限制出口后，境内库存持续累积，部分企业现金流承压，因为缺少能够稳定消化资源的本地加工产能。资源国真正需要建设的不是一道出口壁垒，而是一套能够把资源转化为更高价值产品的工业体系。 津巴布韦的锂产业提供了另一个维度的观察。随着华友钴业等中国企业持续投资，津巴布韦在精矿出口基础上进一步推进硫酸锂项目建设，使产品形态向中间品延伸。这一变化的意义在于：中间品减少了低价值物料的跨境运输，提高了单位出口的含金量，也使资源国能够参与一部分加工利润的分配。它并非产业链终点，但代表着一种可验证、可复制的升级路径。 硫酸锂项目的落地具有一定的示范意义。与直接出口精矿相比，硫酸锂减少了部分低价值物料的跨境运输，提高了单位出口产品的价值密度，也使津巴布韦能够参与一部分中游加工利润的分配。更重要的是，硫酸锂处于精矿与电池级锂盐之间，其技术门槛、能源需求和项目复杂度相对可控。对于电力供应、化工配套和工业基础仍在完善中的资源国而言，这是一条比直接建设电池级碳酸锂或氢氧化锂工厂更务实的升级路径。 但津巴布韦案例的意义并不只在于产业升级，也在于它揭示了 资源民族主义与产业竞争力 之间的张力。政府希望通过出口限制、配额管理和本地加工要求，加快产业链向下游延伸。这种政策能够推动企业重新评估加工布局，也能够在短期内提高资源国的谈判能力。然而，如果政策调整速度快于基础设施和加工能力的建设速度，出口限制也可能带来库存积压、现金流压力和供应链扰动，并进一步抬高项目融资成本，甚至可能会抑制投资信心和后续的资本开支。 摩洛哥则提供了一个更接近终点的参照系——但也是一个有边界的参照系。 摩洛哥凭借毗邻欧洲的区位、丰富的磷酸盐资源、相对完善的工业基础和稳定的投资环境，成功吸引了国轩高科、贝特瑞、华友钴业等企业布局正极材料和电芯制造，逐步形成面向欧洲市场的近岸制造枢纽。中摩合资企业COBCO已于2025年在Jorf Lasfar建成首座锂离子电池材料工厂；国轩高科在Kenitra规划初期20 GWh、远期100 GWh的电池超级工厂；雷诺集团则通过与Managem的七年协议锁定每年5000吨低碳硫酸钴供应，足以支撑约15 GWh电池年产量。 但摩洛哥的成功依赖于一组难以快速复制的条件：紧邻欧洲消费市场、具备成熟港口和汽车制造集群、投资监管环境稳定，且能够同时承接中国资本与欧洲客户。对撒哈拉以南非洲的资源国而言，摩洛哥是一个有价值的对比坐标，而不是可以照搬的模板。更值得关注的是：摩洛哥能够走到今天这一步，正是因为它在基础设施、政策稳定性和工业配套上长期积累，而不是因为突然拥有了某种资源。 这恰恰是非洲大多数资源国当前最需要直面的差距。 四、非洲电池金属本土化面临的五道门槛 非洲不缺资源，但资源只是入场券。要从矿石出口迈向材料制造，至少需要跨越五道门槛。 1）电力与基础设施决定产业上限 采矿和中游加工是两种不同的工业逻辑。 矿山可以围绕资源开发建立相对独立的运营体系，但锂盐、硫酸盐、前驱体和正极材料工厂需要持续、稳定且价格可控的电力供应，也需要工业用水、化学品、道路、铁路、港口和环保处理设施。如果供电不稳定，工厂不仅难以连续运行，产品质量、设备寿命和客户交付都会受到影响。津巴布韦的电池级锂盐项目至今推进迟缓，电力供应不稳是被明确点名的核心障碍之一。 因此，一个国家是否拥有矿产资源，与它是否适合发展中游加工，是两个不同的问题。低成本矿石并不必然对应低成本材料。只有当能源、物流和工业配套同时具备竞争力时，资源优势才可能传导至加工环节。 2）工程能力决定项目能否按时投产 全球电池材料行业已经反复证明，中游加工项目并不是简单复制一套设备。 从项目设计、工程建设到调试爬坡，每个环节都存在风险。即使工厂建成，也可能因为技术路线、杂质处理、原料波动、良率控制和产品一致性问题，无法达到预期产量。 对非洲资源国而言，最值得警惕的不是项目规模太小，而是在尚未验证商业模式之前，过快推进高资本开支项目。矿企擅长采矿，并不代表天然具备运营化工项目的能力。向下游延伸需要新的技术合作方、新的管理体系和新的客户关系。产业升级不是在原有业务上简单增加一道工序，而是进入另一种能力体系。 3）客户认证决定产品是否真正具有市场价值 非洲本地新能源汽车和储能需求仍然有限，因此多数电池材料项目从一开始就必须面向国际市场。 这意味着产品不仅要能够生产，还要能够销售；不仅要符合化学指标，还要满足客户对稳定性、批次一致性、交付能力、碳足迹和可追溯性的要求。 对于电池级锂盐、硫酸钴、前驱体和正极材料而言，客户认证周期通常较长。项目如果没有明确的承购协议，即使建成产能，也可能面临销售困难。反过来，如果项目尚未建成、产品质量尚未验证，又很难提前锁定高质量客户。 这构成了中游项目最常见的融资困境：没有订单，难以融资；没有融资，无法形成稳定产能；没有稳定产能，又难以通过客户认证。 4）政策稳定性决定资本成本 部分资源国希望通过限制原矿出口、提高出口税或设置配额，推动企业在本地建设加工产能。这种政策具有现实逻辑，但必须把握节奏。 如果本地电力、物流和技术能力尚未形成，过快限制出口可能导致库存积压、企业现金流恶化和项目投资推迟。刚果（金）2025年的出口限制就出现了这种局面：政策意图合理，但执行过程中库存持续累积，企业财务压力上升，部分投资者开始重新评估在当地推进加工项目的可行性。政策变化越频繁，投资者要求的风险溢价越高，融资成本也越高。 企业并不一定排斥更高的本地化要求，但需要清晰、连续和可预期的政策路径。相比突然调整规则，更有效的方式是设定分阶段目标，并同步改善基础设施、审批效率和投资环境。 5）透明价格机制决定市场能否成熟 当产业链从矿石向精矿、中间品和精炼产品延伸，定价问题会变得更加复杂。 不同品位、杂质、水分、粒度、贸易条款和物流路线，都会影响产品价值。锂辉石精矿、硫酸锂和电池级锂盐之间，也需要建立清晰的价格传导关系。 如果缺乏透明价格基准，矿企难以判断本地加工究竟创造了多少增值；贸易商难以建立稳定的升贴水机制；加工企业难以管理利润；银行和投资机构也难以评估项目现金流。价格体系看似只是交易工具，实际上是产业基础设施。没有共同的定价语言，资源、贸易、融资和制造就难以真正连接起来。 五、非洲需要的不是统一答案，而是分层本土化战略 非洲国家的资源禀赋、能源条件、基础设施和市场环境差异明显，因此不适合采用统一模板。更加现实的路径，是根据各国条件推进分层本土化。 对于多数资源型国家，第一步应当是提升选矿能力和精矿质量，建立稳定的产品规格、杂质控制和交付体系。标准化精矿可能不是附加值最高的产品，却是进入全球供应链的基础。如果品位波动大、杂质不透明、装运不稳定，企业很难获得长期客户，也难以建立可信定价。 第二步是发展中间品加工。对于锂产业而言，可以重点关注硫酸锂；对于钴产业而言，可以发展氢氧化钴和部分硫酸盐；对于石墨产业而言，可以提升初级加工和提纯能力。中间品是原材料出口和高端材料制造之间的重要桥梁。它能够提高价值留存，也不需要资源国一步跨入最高技术门槛的环节。 第三步是在少数具备工业基础的国家选择性发展精炼化学品。电池级碳酸锂、氢氧化锂、硫酸钴和高纯硫酸锰等产品，需要稳定电力、成熟化工配套、环保处理能力、技术伙伴和下游客户。不是所有国家都适合进入这一阶段。 第四步才是在极少数区域枢纽发展正极材料、电芯和电池包制造。摩洛哥更接近这一类型。电芯制造不是非洲产业升级的起点，而是产业生态逐渐成熟后的结果。 六、真正可行的模式：资源走廊、加工枢纽与全球客户 非洲电池金属产业链升级不应依赖单个国家独立完成所有环节。更现实的模式，是形成"资源走廊、加工枢纽和出口节点"的区域分工。 资源丰富的国家可以重点提升矿山开发、选矿和初级加工能力；电力和工业基础较强的地区可以建设集中式加工园区；拥有港口、金融和贸易能力的城市则可以承担出口、仓储、融资和价格发现功能。跨境铁路、港口、电网和海关便利化，将成为产业升级的重要基础。 这种区域协同能够降低单个项目重复建设基础设施的成本，也能提高产业链韧性。对非洲而言，完整产业链未必需要存在于同一个国家，但可以存在于同一个区域网络中。 企业端同样需要更加务实。非洲矿企不应盲目追求一次性完成全产业链一体化，而应采取模块化投资和分阶段扩产。先解决精矿质量和交付稳定性，再验证中间品加工的经济性；先获得技术伙伴和承购协议，再决定是否进一步进入电池级化学品；先形成稳定现金流，再评估是否具备向更下游延伸的能力。 真正可融资的项目，不是规划规模最大的项目，而是商业闭环最清晰的项目。投资者通常会关注六个问题：原料是否稳定、能源是否具备竞争力、技术伙伴是否可靠、客户订单是否明确、政策是否可预期、价格机制是否透明。只有当这六个条件形成闭环，项目才具备穿越周期的能力。 七、价格基准：从资源输出走向产业化的隐性基础设施 随着非洲资源产品向中间品和精炼产品延伸，价格体系建设的重要性会不断提升。 以锂产业为例，市场不仅需要一个锂辉石精矿价格，还需要区分不同品位之间的升贴水，识别FOB与CIF之间的物流成本，衡量硫酸锂等中间品的价值，并建立矿石、锂盐和材料之间的转化关系。 透明价格体系至少需要覆盖四个层次：基准价格回答市场当前的主要成交水平；品质升贴水识别品位、杂质、水分和粒度差异；物流价差将矿山、港口和终端市场连接起来；转化经济性评估从矿石到中间品、再到精炼化学品的利润空间。 这些指标不仅服务于贸易，也服务于产业投资。对矿企而言，价格基准帮助判断本地加工是否真正创造价值；对加工企业而言，价格基准可以支持采购和利润管理；对金融机构而言，价格基准则是项目估值、融资测算和风险管理的重要基础。非洲产业链升级需要的不只是更多工厂，也需要更加成熟的市场机制。 资源决定起点，项目执行力决定能否穿越周期 全球供应链重构为非洲带来了外部需求：欧洲需要更具韧性的供应链，中国企业需要新的全球化落点，资源国则希望从单一原材料出口模式中走出来。摩洛哥的崛起证明，非洲可以在新能源产业链中承担制造角色。欧洲的挫折则提醒所有参与者，资本和政策是必要条件，不是充分条件——真正决定中游加工项目能否长期存活的，是成本、技术、能源、客户认证和运营纪律的系统性积累。 非洲不需要在每个国家复制一条完整的电池产业链，也不应简单追求加工环节越深越好。更加现实的方向，是在资源国提升精矿质量和中间品能力，在具备条件的区域枢纽发展精炼和材料制造，通过跨境基础设施形成资源走廊，并通过长期客户关系和透明价格体系提高项目可融资性。 真正需要的，是一批能够稳定运行、具备全球竞争力、并且可以穿越商品周期的中游加工项目。 资源决定产业发展的起点。 能源与基础设施决定产业上限。 工程与运营能力决定项目能否盈利。 客户需求决定产能能否真正消化。 政策稳定性决定资本是否愿意长期留下。 透明价格体系决定市场能否走向成熟。 而能否将以上六点同时做到，决定了哪些项目能够穿越周期、真正落地。   新能源分析师 杨玏 +86 13916526348 yangle@smm.cn  

》查看SMM钴锂产品报价、数据、行情分析 》订购查看SMM钴锂产品现货历史价格走势 目前市场传出锂电池消费税调整预期，市场讨论口径为：今年9月后或由免征调整为征收2%，明年9月后进一步提高至4%。经与部分电芯厂求证，目前该事项仍停留在企业内部讨论和情景测算阶段，尚未收到明确官方通知。现行政策下，锂离子蓄电池仍属于免征消费税范围，而电池、涂料消费税名义税率为4% 。因此，在官方文件落地前，不宜将该传闻作为确定性成本项处理。若后续政策实际执行，消费税将直接抬升电芯环节制造成本，并对动力、储能电芯报价体系形成扰动。考虑到当前电芯厂利润空间有限，新增税负大概率难由电芯厂单独承担，后续或通过价格谈判在电芯厂与下游车企、储能客户之间共同分摊。短期需重点跟踪官方政策口径、执行时间、征收范围以及是否继续保留锂离子电池免税安排。

》查看SMM钴锂产品报价、数据、行情分析 》订购查看SMM钴锂产品现货历史价格走势 本周动力电池排产整体维持高位，但节奏上更偏谨慎。进入5月后，需求仍有一定支撑，一方面来自前期新车型发布后的备货需求，另一方面三、四月海外新能源车表现好于预期，欧洲、澳洲、巴西等市场边际修复，中国车企出海放量，也对部分电池厂出口订单形成拉动。结构上，铁锂仍是主要增量，受益于主流经济型纯电、PHEV及部分海外车型放量，同时车企在成本控制压力下仍倾向于提高铁锂配置比例；三元电池在中高端车型及海外订单带动下有所修复，但整体弹性弱于铁锂。当前车企备货心态分化，头部企业订单能见度较高，排产相对稳定，二三线车企则因终端订单波动和库存压力，采购仍偏按需。后续重点关注5月新增订单及北京车展后新车型放量节奏，若终端需求继续改善，6月动力电池排产仍有上修空间。价格分类型来看，铁锂电芯由于市场供应充足、竞争较为激烈，价格仍以稳定为主，部分订单价格存在小幅议价空间；三元电芯受中高端车型及海外订单支撑，价格相对更稳。短期来看，若锂价继续上行，电芯厂成本压力将有所增加，但在终端价格战尚未缓和前，电池价格更可能表现为成本端压缩利润，而非快速向下游传导。

》查看SMM钴锂产品报价、数据、行情分析 》订购查看SMM钴锂产品现货历史价格走势 本周动力电池行业整体运行平稳，排产维持高位，环比延续小幅增长。从结构来看，磷酸铁锂仍为主要增量来源，在主流价格带车型持续放量需求支撑下，开工水平保持较强韧性；三元电池随乘用车市场边际回暖逐步修复，产量有所提升，但整体增长节奏仍相对温和。行业需求呈现出明显的结构性特征，即铁锂主导增量、三元逐步修复。从节奏上看，当前动力电池排产仍以存量订单为主，新一轮产品周期尚处于启动阶段。北京车展集中发布多款新车型，车企产品迭代节奏加快，但从发布到实际放量通常存在1–2个月传导期，因此短期排产尚未完全体现新车型带来的需求增量。车企整体排产策略仍偏稳健，对后续订单恢复持观察态度。商用车方面，动力电池需求延续一季度以来的良好表现，新能源重卡及专用车渗透率持续提升，带动电池装机量稳步增长，对整体需求形成边际支撑。整体来看，动力电池行业当前处于“高位运行、节奏平稳”的阶段，需求具备一定韧性，但增速有所放缓，行业由前期快速扩张逐步转向结构性增长与稳态运行。

一、核心观点：从“增长叙事”走向“盈利现实” 如果说过去三年，中国新能源车行业是一场由渗透率驱动的“确定性增长叙事”，那么2026年，将是这套叙事被系统性重估的一年。行业并未失去增长，但增长的性质正在发生变化：从“普遍扩张”转向“选择性兑现”，从“规模优先”转向“盈利约束”。 本质上，2026年是新能源车行业从成长阶段迈入成熟早期阶段的分水岭。在这个阶段，需求不再无差别释放，产品不再天然具备溢价能力，成本也不再持续下行，行业开始进入一个更接近传统制造业的运行区间——增长放缓、分化加剧、利润重构。 因此，我们将2026年的行业逻辑归纳为三个层面： 其一，需求端在前期透支后出现阶段性回落，内需增长承压；其二，结构端仍在优化，但增长动能转向PHEV与出口市场；其三，成本端重新上行，推动产业链利润再分配 。 二、需求端：透支之后，不是消失，而是重构 2026年的需求走弱，并非周期反转，而更接近一次“需求节奏的再平衡”。 回看2024至2025年，新能源车市场经历了一轮典型的“跨周期透支”：补贴政策延续、以旧换新刺激叠加价格战，使得大量潜在需求提前释放。这种由政策与价格共同驱动的需求，并不具备完全的内生稳定性。当刺激因素边际减弱后，需求自然进入回落区间。 因此，2026年初市场表现出的“冷”，并不是需求消失，而是消费行为从“被动接受”转向“主动选择”。消费者不再因为补贴或价格而快速决策，而是开始等待更优产品、更清晰政策以及更稳定的预期。这种观望情绪，直接导致一季度终端需求承压。 但更值得关注的是需求的结构性变化。 随着新能源车从渗透初期迈入中期阶段，用户群体发生变化：从早期的技术尝鲜者，转向更理性的家庭用户与换购群体。这类用户对产品的要求更高，对价格的敏感度更复杂，对品牌与体验的认知也更成熟。 因此，2026年的需求不再是有没有，而是挑不挑。 需求不会均匀释放，而是向优质产品、强品牌与高性价比车型集中。这一点我们从今年的国补政策中也能窥见一二。 从全年节奏来看，市场波动将明显加剧：一季度偏弱、二季度修复、三季度平稳、四季度冲量。这种波动本质上来自新车周期、政策预期与渠道行为的交织，而非需求趋势的单向变化。这也意味着，我们必须更加谨慎地区分“阶段性反弹”与“趋势性复苏”。 三、结构端：新能源车的增长逻辑正在重写 如果说总量增长的放缓是2026年的表象，那么结构变化才是其真正的内核。 首先，技术路线的分化正在加速。过去几年，纯电几乎主导了新能源车市场的叙事，但在2026年，PHEV与增程车型的重要性显著提升。这一变化并非短期现象，而是由用户需求、基础设施与全球市场共同驱动的结果。 对家庭用户而言，PHEV与增程车型提供了更均衡的解决方案：既具备电驱体验，又规避续航焦虑；既适应城市通勤，又满足长途出行。这种“折中但高效”的产品形态，使其在主流消费市场中具备更强竞争力。 更关键的是，在海外市场，PHEV具备天然优势。在充电基础设施尚未完善的国家，纯电车型推广存在客观障碍，而插混车型则更容易被接受。因此，PHEV不仅是国内结构优化的结果，也是全球化战略的关键载体。 其次，出口的战略地位正在发生质变。从最初的“消化产能”，到如今的“利润来源”，再到未来的“品牌输出”，中国车企的全球化路径正在不断升级。2025年中国汽车出口规模已接近700万辆，占总产量约五分之一，这不仅意味着中国已成为全球重要的汽车出口国，更意味着行业开始具备全球定价能力。 更深层的变化在于利润结构。海外市场的单车利润显著高于国内，这使得出口不再只是销量的补充，而成为盈利的核心支撑。对于头部车企而言，未来利润增长的关键变量，很可能不在国内，而在海外。 最后，价格带与产品结构的分化也在加剧。随着补贴退坡，低端市场增长动能减弱，而中高端市场则成为竞争焦点。20–40万元区间，不仅承载了最多的需求，也汇聚了最多的竞争者。在这个区间，产品力、品牌力与智能化能力将成为决定胜负的关键。 四, 成本端：利润从“下游集中”走向“再分配” 如果说过去几年新能源车行业的关键词是“降本”，那么2026年的关键词则可能转向“成本压力”。 锂、铜及存储芯片价格的回升，意味着产业链正在经历一次成本重估。这种上行并非简单的周期波动，而更接近供需再平衡后的价格修复。当成本从底部回升，产业链各环节的利润分配将不可避免地发生变化。 对整车企业而言，最直接的挑战在于：终端价格已难以继续下探，而成本却在上升。这种“价格刚性+成本上行”的组合，将压缩利润空间，使得盈利能力成为企业分化的关键。 更复杂的是，成本并不会完全向终端传导。车企会尝试向电池厂压价，电池厂再向材料端传导，最终形成一个多层博弈结构。在这个过程中，议价能力成为决定利润归属的核心变量。 垂直一体化程度高的企业，将具备更强的抗压能力；而依赖外部供应链的企业，则更容易受到冲击。这也意味着，未来市场对企业的评价标准，将从“增长能力”转向“抗风险能力”。 五、竞争格局：从“谁卖得多”到“谁活得久” 2026年的竞争，不会减弱，但会变得更深、更复杂。 价格战仍然存在，但已经不是唯一变量。随着技术逐步收敛、配置逐渐同质化，单纯依靠降价难以建立长期优势。竞争的核心，正在转向综合能力的比拼。 其中，产品周期成为最关键的变量之一。在一个新品密集推出的市场环境中，产品更新节奏直接决定企业的市场表现。一旦出现产品断档，销量、价格体系与品牌形象都会迅速承压。 与此同时，竞争密度显著提升。同一价格带内，竞品数量增加，用户选择更多，企业之间的差异被不断压缩。这种环境下，“爆款”的生命周期被缩短，持续竞争成为常态。 最终，行业将出现明显分层：一部分企业凭借规模、成本与全球化能力，实现盈利稳定；一部分企业依靠产品驱动，维持成长；而另一部分企业，则在高成本与弱产品周期的双重压力下逐步出清。 总体来看，2026年新能源车市场将呈现“需求承压、结构支撑、盈利收紧”的运行特征。行业并未进入下行周期，但增长方式已发生明显变化，从过去依赖政策与价格驱动的扩张，转向由产品结构与海外市场支撑的内生增长。 在这一过程中，成本上行成为关键变量。锂、铜及芯片价格回升叠加终端价格竞争，使整车环节利润空间受到挤压，产业链利润将由下游向上游重新分配，电池与整车企业普遍面临盈利修复压力。 从产业链角度看，2026年的核心不再是单纯的需求判断，而是需求结构与利润分配的再平衡：一方面，PHEV与出口将继续对冲内需波动，维持电池需求韧性；另一方面，成本端扰动将加大各环节利润波动，企业间分化进一步加剧。 因此，后续市场跟踪应重点关注三条主线： 1）终端需求节奏是否在二季度后出现实质性修复； 2）PHEV占比及出口增长对整体电池需求的支撑力度； 3）上游成本向下传导的节奏及整车企业利润承压程度。 整体而言，新能源车行业仍处于增长通道，但行业驱动已由“量的扩张”转向“结构与利润驱动”，产业链各环节需在不确定的需求节奏与上行的成本环境中重新寻找平衡。 往期回顾： 【SMM分析】当潮水退去：反内卷时代，中国新能源车如何重写增长方程 https://t.smm.cn/2eQDH26Q 【SMM分析】动力电池需求已不再完全锚定整车销量 https://t.smm.cn/5m192kP2 地缘政治重塑能源秩序：新能源不再只是转型叙事，而是国家安全资产 https://t.smm.cn/a2aJYm8O 锂价高位叠加非洲供应扰动，新能源车二季度面临关键验证期 https://t.smm.cn/cbQpB1V9 SMM 新能源分析师 杨玏 +86 13916526348  

根据中汽协一季度数据，新能源汽车产销累计完成296.5万辆和296万辆，同比分别下降6.8%和3.7%，新能源汽车新车销量达到汽车新车总销量的42%。3月表现更为亮眼，新能源汽车产销分别完成123.1万辆和125.2万辆，环比分别增长77.3%和63.7%，产量同比下降3.6%，销量同比增长1.2%，新车销量占总销量的43.2%。 当前一个值得反思的问题是：在中国新能源车企业已经完成阶段性“领先”之后，行业是否仍能维持过去几年的高增长？ 比亚迪 登顶CAM全球汽车创新榜，表面上强化了中国车企的技术优势，但与此同时，“反内卷”的政策导向正在逐步收紧价格竞争空间。这两者叠加，实际上指向同一个更深层的命题—— 新能源车行业的增长范式，是否正在发生转移。 如果把视角再往上游拉，引入另一家关键企业—— 宁德时代 ，会看到更清晰的结构变化：比亚迪与宁德时代，分别处于整车与电池两个核心节点，却在同一时间通过不同路径强化各自的话语权。 前者通过整车产品与体系能力登顶创新榜，后者则在昨天的科技日中，以凝聚态电池、超充体系及多路径技术布局，明确其“底层技术平台”的位置。 由此形成的，是一种上下游协同强化的格局——整车端在定义需求，电池端在定义技术边界。行业的变化因此不再是点状突破，而更像一次体系层面的重塑。 回看过去，中国新能源车的高增长，很大程度上来自“价格撬动需求”。在渗透率快速提升的阶段，企业不断下探价格区间，将电动车推入更广泛的大众消费层。其背后，是效率提升向终端的释放：电池成本下降、平台化制造、供应链本土化，使企业具备以更低价格提供产品的能力，进而推动需求加速释放。因此， 早期的高速扩张，并非单纯由需求自然生成，而是价格工具被高频使用的结果 。 而“反内卷”的出现，正在改变这一基础条件。其核心并非简单约束价格，而是限制以价格作为唯一竞争手段的路径。当行业难以再依靠持续降价来换取份额时，需求的驱动因素将回到产品本身，而非价格刺激。这意味着，过去由“降价带动放量”的增长模式，将逐步转向“产品力与使用体验驱动”的新模式。换言之， 需求的决定权，正从价格转移至产品本身 。 在这一转变中，比亚迪与宁德时代的差异路径，提供了重要的解释框架。 比亚迪通过整车产品直接作用于终端需求，将技术能力转化为价格与体验优势，即使价格空间收缩，仍能维持竞争力；而宁德时代则通过电池性能的提升（如快充能力、能量密度），拓展整车厂的产品边界，其科技日所强调的“多体系并行”，本质是在为行业提供分阶段的技术解法。 这意味着，在“反内卷”的约束下，行业不再依赖价格刺激需求，而是依赖电池与整车的协同创新去创造新的消费动因。 由此可以推导出一个关键判断： 新能源车行业的增速，大概率将从“高弹性扩张”过渡至“中枢回落但结构优化”的阶段。 当价格不再持续下探，边际消费者的进入速度必然趋缓。尤其是在渗透率已经较高的背景下， 新增需求更多来自换购与升级，而非首次购车人群 。这类需求节奏更平稳，对价格变化的敏感度更低，因此难以复制此前的爆发式增长。 进一步看，“反内卷”不仅影响需求侧，也在重塑供给结构。随着价格战逐渐收敛，企业间的竞争将从“谁更便宜”转向“谁更高效”。具备体系能力的企业，如比亚迪，依托电池与整车的协同优化，在不依赖价格的情况下仍能维持优势；而宁德时代则代表另一种路径，即通过技术升级提升整个行业的效率，使整车厂在价格受限时仍能增强产品竞争力。两种能力叠加，使竞争从价格驱动转向效率与技术驱动，而依赖单一产品或单一技术路径的企业，将在这一过程中逐渐失去支撑。 由此带来的，是更为清晰的行业分化：整体增速趋缓，但头部集中度反而提升。值得注意的是，这种集中不仅体现在销量，更体现在 技术路径与产业资源的集中 。宁德时代通过技术平台锁定上游能力，比亚迪通过整车体系锁定终端需求，两者在不同层级形成“锚点”，重新划定行业竞争边界。 在这一过程中，一个常被忽略但极为关键的变量，是“技术对需求的再定义能力”。当价格不再主导消费决策，技术是否能够创造新的使用价值，将成为需求维持的核心。宁德时代推动的超充技术，本质上是在压缩补能时间，改变用户使用习惯；而凝聚态电池，则在尝试打开更高能量密度的产品空间。这些技术的意义，不在于性能参数本身，而在于它们正在重塑用户对电动车的认知。 换言之， 行业增长的驱动力，正从价格转向技术与体验，而技术的控制权正在向少数头部企业集中。 因此，从更长周期来看，中国新能源车行业并未进入“增长终结”，而是进入“增长换挡”。过去依赖价格与渗透率提升的增长方式，将逐步让位于由技术、产品与全球市场共同驱动的增长模式。这一模式更加稳健，但节奏也更为温和。 当价格不再驱动需求，行业的真实增长能力才开始显现。市场也需要据此重新评估企业的增长中枢——从“能否维持高增速”，转向“在较低增速环境下，谁仍具备持续扩张能力”。在这一新的评价框架下，比亚迪所代表的“需求定义能力”，与宁德时代所代表的“技术平台能力”，将成为决定行业格局的关键变量。 在此基础上进一步推演，可以看到几个更具现实约束的趋势正在显现。 首先，行业增速大概率进入“平台期波动”状态，而非单边回落或继续高增。一方面渗透率已处于较高区间，新增用户获取难度上升；另一方面，换购需求逐步释放，为市场提供新的支撑。因此未来更可能呈现为： 总量增长趋缓，但结构机会增多 ，不同价格带与动力形式之间的分化将更加明显。 其次，价格工具的边际效应将显著减弱，盈利能力的重要性重新上升。此前市场能够容忍低利润，是因为增长足够快；而在增速回落后，企业的“自我造血能力”将成为核心关注点。可以预期，行业很可能从“销量创新高”逐步转向“利润触底回升”的新阶段，而能够率先实现这一转变的企业，其估值逻辑也将随之重塑。 第三，技术路径分化将成为长期变量。宁德时代所推动的多技术路线并行，以及比亚迪在整车端的多价格带布局，都表明未来不会存在单一主导路径。企业的关键能力，不在于押注某一技术，而在于 在不同路径之间进行灵活配置与快速切换的能力 。 第四，全球化将成为第二增长曲线，但节奏显著慢于国内市场。海外扩张涉及政策、渠道、品牌与文化差异，其复杂度远高于国内复制。因此未来一段时间，中国车企更可能经历“销量先行、盈利滞后”的阶段，这对企业的资金实力与组织能力提出更高要求。 最后，从更宏观视角看，行业正在从“技术推动产业”转向“产业筛选技术”。早期是技术突破带动产业扩张，而当前则是产业规模反过来约束技术路径——只有在成本、性能与规模之间实现平衡的技术，才能真正成为主流。这意味着，未来的竞争不再停留在实验室，而是落在 谁能把技术转化为稳定、可复制、可盈利的工业能力 。 SMM 新能源分析师 杨玏 +86 13916526348

》查看SMM钴锂产品报价、数据、行情分析 》订购查看SMM钴锂产品现货历史价格走势 本周动力电池市场整体维持稳中偏强运行，排产环比延续修复。需求端来看，新能源乘用车销量延续温和增长，叠加4–5月新车型集中上市，带动电池装机需求边际改善；商用车领域表现相对更强，尤其重卡电动化进程加快，对铁锂电池需求形成支撑。供给端方面，头部电芯厂开工率保持高位，二线厂商排产亦有所跟进，但整体仍呈结构性分化。近期部分企业库存小幅回升，主要源于前期需求预期改善带动的主动备产，但从订单情况来看，下游仍以刚需采购为主，补库节奏相对克制。价格方面，原材料成本对电芯报价形成一定支撑，但在终端需求尚未完全释放的背景下，价格传导略为缓慢。

过去几年，市场在判断锂电产业链需求时，最常见也最直接的框架，是把新能源车销量视为动力电池需求的核心锚。车卖得越多，电池需求越强；车卖得越慢，电池需求就应同步转弱。这一逻辑在行业早期成立，因为当时新能源汽车仍处于渗透率快速提升阶段，车型结构相对简单，动力电池需求与整车销量之间具备较强的线性关系。但进入当前阶段，这一线性关系正在明显弱化。越来越多迹象表明， 动力电池需求的变化已经不再完全由整车销量单一决定，而是开始更多受到单车带电量、车型结构、商用车电动化、以及出口节奏等多重因素共同驱动 。 一、整车销量=电池需求这条公式开始失效 本质上，整车销量对应的是车的数量，而电池需求对应的是电量总量或电池容量总量。两者只有在平均每辆车所装电池容量基本稳定的前提下，才会保持高度同步。一旦单车带电量发生变化，或者销量结构在BEV、PHEV、乘用车、商用车之间出现迁移，整车销量与电池需求之间就会自然脱钩。 这意味着，市场今天要判断动力电池需求，不能再只盯卖了多少辆车，而必须同时回答另外几个问题： 第一，每辆车平均装了多少电； 第二，增长来自哪一类车型； 第三，出口与区域市场差异是否在放大总需求波动。 换句话说， 行业已经从销量驱动走向电量驱动 。 二、单车带电量上升，是动力电池需求强于整车销量的第一推动力 动力电池需求脱离整车销量最直接的原因，就是 单车带电量持续提升 。这背后有三个层面的推动。 首先，是车型大型化。无论中国市场还是海外市场，新能源车消费都在从有没有电动化转向体验更好的电动化。SUV、皮卡、大型轿车以及高端车型占比提升，使得单车电池包容量自然抬升。车身更大、续航要求更高、性能要求更强，都会带来更高的kWh配置。 其次，是续航竞争并未结束。虽然行业已经走过唯续航论的最激进阶段，但用户对真实续航、低温表现、高速能耗和补能便利性的要求仍在提高。很多车企即使在价格竞争激烈的背景下，也不会轻易牺牲电池容量，因为电池仍然是决定产品力的核心配置之一。 第三，是高端纯电和重载场景的增长。2026年尽管新能源汽车销量增速预计放缓，但动力电池仍预计同比增长20%，其重要支撑之一就是单车带电量提升。 这句话背后反映的正是一个关键事实： 车不一定卖得更快，但每辆车消耗的电池可能更多了。 因此，当市场只看整车销量增速下台阶，就直接推导电池需求转弱时，往往会低估单车带电量抬升带来的对冲效应。 三、车型结构变化，比销量总量本身更重要 除了单车带电量本身， 车型结构分化 也在重塑电池需求。 同样卖100万辆新能源车，如果其中BEV占比提升，电池需求往往会更强；如果PHEV占比抬升，则平均带电量会受到稀释。也就是说，新能源车内部不同技术路线之间的切换，本身就会改变动力电池需求强度。 从当前全球市场来看，这种结构分化正在加剧。欧洲市场在政策边际放松的背景下，PHEV阶段性回升，对平均单车带电量形成一定压制；而中国市场则依旧保持较高的纯电和中高电量车型占比，使动力电池需求强度相对更高。 所以，今天看动力电池需求，不能只问车卖得好不好，更要问是哪类车在卖。 四、商用车电动化，是当前最容易被低估的增量来源 如果说单车带电量提升是需求逻辑重构的第一层，那么 新能源商用车渗透率提升 就是第二层，也是当前市场最容易低估的部分。 乘用车单车带电量通常在几十kWh，而新能源重卡、工程车、专用车往往动辄300kWh、400kWh，甚至更高。也就是说，一辆新能源重卡对电池的拉动，可能相当于数辆甚至十余辆新能源乘用车。只要商用车渗透率出现边际抬升，哪怕销量基数远小于乘用车，也会对动力电池需求形成明显放大。 油价上涨将带动新能源商用车渗透率提升加速，这也是动力电池增速快于新能源汽车销量增速的重要原因之一。 这背后的逻辑非常清晰：高油价直接改善商用车电动化的经济性，尤其是在重载、高频、固定线路等场景下，新能源方案的TCO优势会更快兑现。 因此，从需求弹性上看，商用车虽然不是最大的销量市场，但可能是未来一段时间动力电池最具电量杠杆的细分市场之一。 五、出口、库存与排产节奏，也在放大销量与需求错位 除了终端结构变化，产业链中游和出口节奏也在让整车销量—电池需求之间出现更大偏差。 一方面，出口退税变化、海外客户备货和区域贸易流向，会提前或延后电池与材料的生产节奏。 另一方面，库存周期正在重新回到行业分析框架中心。终端车厂和渠道并不是稳定补库，而是会根据销量与价格战动态调整库存状态。 这意味着，电池厂的排产节奏，有时反映的是去库、补库和订单确认，而不是简单的销量同步器。 SMM 锂电分析师 杨玏 +86 13916526348