欧盟委员会10月5日公布，2026年第三季度碳边境调节机制（CBAM）证书价格为82.32欧元/吨二氧化碳当量，较第二季度的75.28欧元上涨7.04欧元，涨幅9.35%。对于适用CBAM的铝产品进口，在排放参数、免费分配调整及其他条件不变的情况下，证书价格上涨将直接抬高相应的碳成本。 结合欧盟排放配额拍卖安排、四季度初成交情况及欧洲冬季电力需求的季节性特征，SMM预计，若冬季负荷回升带动化石发电需求增加，且拍卖供应按现有安排执行，第四季度CBAM证书价格可能处于85 - 90欧元/吨二氧化碳当量。该区间为条件性预测，较第三季度高3.26% - 9.33%。 根据SMM铝CBAM计算器的2026年默认值路径测算，中国来源未锻轧铝的第三季度成本约为157.44欧元/吨，铝合金空心型材约为322.15欧元/吨，分别较第二季度增加13.46和27.55欧元/吨。随着碳价上涨，每吨产品对应的净证书量越高，成本增加越明显。 三季度价格上涨 四季度供应计划进一步收缩 2026年CBAM证书价格按季度公布，由欧盟碳排放交易体系（EU ETS）配额拍卖成交价格加权计算。第一季度价格为75.36欧元，第二季度小幅降至75.28欧元，第三季度升至82.32欧元。 供应端的变化主要发生在EU ETS排放配额（EUA）拍卖市场。按EEX成交数据汇总，2026年第三季度拍卖量为1.239亿份，同比减少24.46%；但与第二季度相比基本持平，仅减少1,500份。额外拍卖的停止，是三季度值得关注的供应变化。欧委会披露，REPowerEU融资安排下，成员国部分（MS-RRF）于6月22日达到80亿欧元收入目标，创新基金部分（IF-RRF）于7月13日达到120亿欧元目标。7月14日起，后者原包含在共同拍卖平台每场拍卖中的571,000份配额停止拍卖，至8月底的单场拍卖量相应由2,817,500份降至2,246,500份。欧盟计划于第四季度拍卖1.167亿份，较第三季度实际成交量减少5.78%，较上年同期减少13.72%，为碳价提供了供应端支持。市场稳定储备（MSR）也需区分比较基准。7月底日历落实了9—12月的MSR调整，相对于此前暂定日历进一步下调拍卖量；但2026年9月至2027年8月的MSR吸收量为1.905亿份，低于上一周期的2.755亿份。 冬季电力需求可能提供支撑 85至90欧元仍取决于发电结构 冬季电力需求回升可能提高发电行业的配额需求，但其影响取决于新增电量由何种能源供应。若低温叠加风电偏弱，增量负荷更多由化石燃料机组承担，碳价受到的支持可能更强；若风电、核电等出力较好，则可能减轻这一压力。 欧委会电力市场报告显示，2025年欧盟用电量由第三季度的583TWh增至第四季度的636TWh，增加约9.09%；同期化石发电占比由27%升至32%，欧洲电力基准价格由78升至88欧元/MWh，按报告取整值计算上涨约12.82%。这一组合说明，冬季负荷与发电结构可以共同影响电力及碳市场。 但季节性并非单向规律。欧委会原发布报告显示，2023年第四季度电力基准价格环比仅上涨约2%，2022年同期则下降45%。能源价格回落、天气和供需调整，都可能超过冬季需求增加的影响。 截至10月7日，第四季度已完成五场EUA拍卖，成交量加权均价约84.08欧元，已高于第三季度均价。若剩余拍卖数量按现有日历执行，要使第四季度最终均价达到85欧元，余下拍卖的加权均价需约85.09欧元；若达到90欧元，余下均价则需约90.59欧元。这意味着区间下沿更接近当前市场水平，上沿仍需要后续价格持续走强。 基于供应安排与冬季需求可能回升，SMM预测四季度CBAM碳排放证书价格将在85 - 90欧元区间落定。暖冬、风电恢复、核电可用率改善或工业需求走弱可能使价格低于该区间；持续寒冷和低风天气则可能带来更强的上行压力。第四季度初的84.08欧元仅为阶段拍卖均价，尚非欧委会公布的季度CBAM证书价格。 中国铝产品成本同步抬升 加工品每吨增量更明显 碳价上涨对铝产品的影响，需要结合默认排放值、生产路线及免费分配调整计算。本次使用2026年默认值路径，在默认直接排放值上应用10%加成，再扣除路线对应基准B与97.5%免费分配因子、1.00跨行业修正系数对应的调整。扣减后的净证书量乘以季度证书价格，得到成本情景。 以中国来源空心型材为例，扣减后的净证书量约为3.9134份/吨，明显高于未锻轧铝的1.9126份/吨。因此，同样上涨7.04欧元的证书价格，对型材形成的每吨成本增加约为未锻轧铝的两倍。若以1,000吨同类产品作静态比较，两者相对第二季度分别增加约2.76万欧元和1.35万欧元。 这反映的是本次默认值和基准调整组合下的成本敏感性，不表示加工环节必然产生同等幅度的实际排放增加。默认值也不能代表某一家工厂的真实碳强度。铝正式期测算适用的直接排放范围，与欧洲电价对EUA市场的间接影响，应分别理解。 来源国差异与进口规模共同决定影响 对于7601未锻轧铝，中国并非欧盟最大的域外供应来源。2025年欧盟从中国进口约1.17万吨，而加拿大、莫桑比克、巴林和阿联酋分别约为59.31万、57.38万、47.61万和45.43万吨。按同一默认值情景，第三季度单位成本分别为加拿大63.27、莫桑比克175.37、巴林及阿联酋55.12欧元/吨，中国为157.44欧元/吨。 以2025年贸易量固定不变、统一应用2026年参数和第三季度价格测算，莫桑比克7601对应的情景成本约1.006亿欧元，加拿大约3,752万欧元，中国约185万欧元。单位成本较高与总体金额较大是两个不同维度，需要同时观察进口量。 7604的竞争格局则不同。2025年欧盟从土耳其进口约21.07万吨，从中国和波黑分别进口约2.49万和2.40万吨。按各来源实际CN子目进口量加权，第三季度默认路径成本如下： 固定2025年贸易结构计算，土耳其7604在第三季度价格下的情景成本约4,614万欧元，中国约802万欧元；仅证书价格由第二季度升至第三季度带来的增加额，分别约395万和69万欧元。中国单位成本更高，但土耳其更大的贸易规模使其总金额更高。 东南亚来源也不能作为一个统一成本组。以同一CN76042100空心型材比较，第三季度印度尼西亚、泰国、马来西亚和越南默认路径成本分别约为67.61、104.61、126.47和172.53欧元/吨。这些差异来自适用默认值、路线及基准扣减，不能据此直接判断具体供应商的真实排放或最终到岸竞争力。 进口收缩背景下 碳成本管理更依赖产品和供应商数据 Eurostat数据显示，2025年欧盟7601域外进口量约633.47万吨，高于2024年的582.25万吨；7604由39.18万吨降至38.81万吨，7606由96.96万吨增至108.33万吨，7607由26.51万吨增至28.26万吨。 2026年1—7月，欧盟7601、7604、7606和7607域外进口量分别为293.70万、21.94万、60.66万和13.73万吨，同比分别下降14.09%、6.35%、7.78%和22.24%。 上述贸易数据来自Eurostat Comext DS-045409的EU27域外进口统计，经SMM计算。最新完整可比累计期为2026年1—7月，源数据更新时间为9月15日。 四类产品在最新可比期的进口量均下降，但不能仅据此认定CBAM导致贸易收缩，需求、库存、产品结构及其他贸易措施均可能产生影响。此外，7601同期约10.19万吨为未明确分配来源的统计量，不宜强行归属某国。 豁免来源也影响市场分母。2025年7601域外进口中，豁免来源约211.59万吨，7604、7606、7607分别约4.18万、32.89万和2.19万吨。挪威、冰岛、瑞士等来源需要与纳入本次成本计算的来源分开，不能将全部域外进口量直接乘以同一碳成本。 若固定2025年四类产品的可计算贸易结构，统一采用2026年默认参数，仅将证书价格由75.28提高至82.32欧元，合计情景成本增加约4,773万欧元。其中7601约2,650万欧元，7604约575万欧元，7606约1,074万欧元，7607约475万欧元。该结果用于比较价格敏感性，并非2025年实际CBAM账单，也不是2026年第三季度已经发生的进口支出。 对于欧洲买家与铝出口企业，第四季度需要同时跟踪证书价格和每吨净证书量。报价或合同评估应明确税号、原产地、进口季度与计算路径；符合条件的实际排放数据、前体材料信息及核查文件，则有助于评估默认值情景与企业实际情况之间的差异。碳成本能否传导至销售价格，还取决于合同安排与市场议价能力。 SMM CBAM 计算器链接： 铝CBAM计算器 - 上海有色网

随着欧盟CBAM进入正式阶段，铝产品对欧贸易需要在金属价格、加工费和物流费用之外，进一步评估碳成本。SMM推出 CBAM铝计算器 ，将产品编码、原产地、排放口径和证书价格等条件集中展示，为出口报价、欧洲采购及内部预算提供测算参考。 铝模块目前提供58个CN编码、68个原产地及默认值口径，覆盖未锻轧铝、型材、板带、箔材等产品，并支持2026—2030年的年度参数选择。用户可输入吨位，使用默认排放值或填入经核查的实际排放数据；页面据此展示每吨证书敞口、证书总量、每吨估算成本和整单预算。原铝与再生铝路线按适用的数据口径匹配。 工具的应用价值在于把测算条件与结果放在一起。出口商可以在询报价时列明产品、原产地、进口期间及排放口径，采购方也可在一致条件下比较不同来源。页面设有中英文切换、参数表和测算单打印入口，方便各方核对计算依据。CBAM相关成本最终如何在买卖双方之间分担，仍需结合合同约定。 证书量与金额需要分开理解。截至2026年9月29日，工具已纳入2026年第一、第二季度官方证书价格，分别为75.36和75.28欧元/证书；第三季度价格尚未公布。对于缺少价格的期间，页面保留证书量测算，金额留空，不以假设价格替代官方报价。 使用时也需注意范围：现版未纳入境外已付碳价扣减和年度累计进口门槛判定，复杂铝制品的实际值路径尚缺前体对应的免费配额调整。因此，以下分析采用已核对的默认值路径，结果用于商务估算，不是最终法定清缴额。 从市场比较看，同一种铝产品也可能因原产地默认参数不同而呈现明显的预算差异。以CN76012040、坯料形状的未锻轧铝合金为例，统一采用K路线、2026年第二季度价格及1,000吨数量，中国、印度、加拿大默认口径的估算成本分别为143.98、50.41和57.86欧元/吨。上述结果已计入当年默认值上浮及基准值对应的免费配额调整。 在这一条件下，中国与印度默认口径相差约93.57欧元/吨。这意味着，比较对欧报价时，仅看货价或加工费可能不足以反映买方预算差异；若其他商业条件接近，CBAM估算成本可能影响报价吸引力。不过，这不是企业实际碳强度排名，也未包含运费、关税、产品品质和交付条件，不能直接据此判断采购优劣。 这也凸显了供应商排放资料的商业价值。对实际排放低于适用默认值、且能够提供合规核查资料的企业而言，使用实际数据可能改变买方的成本评估。采购方可把默认值作为资料不足时的初步预算依据，再依据供应商证据复核；出口企业则需要把排放数据准备与产品报价同步推进，而非仅围绕默认国别差异议价。 年度变化同样值得关注。在中国上述产品的基础默认值、路线及基准值不变，且进口年与适用报告年一致的假设下，每吨证书敞口由2026年的1.912575增至2027年的2.248150，增加约17.5%。这一变化来自默认值上浮提高及免费配额扣减减少，并不代表未来碳价上涨。 对于跨年度供货安排，企业可以先比较证书量变化，再讨论价格更新方式与成本分担。即使未来证书价格尚不确定，提前识别数量敞口、补齐供应商资料，仍有助于提高报价和采购预算的可比性。

欧盟铝箔进口正在收缩，但进口组合对应的单位CBAM压力并未同步下降。按Eurostat Comext于9月15日更新的数据，2026年1—7月，欧盟自外部市场进口HS7607铝箔13.73万吨，同比下降22.2%；按2026年默认值、免费配额调整及生产路线统一计算，已识别非豁免来源的理论净证书敞口为32.67万吨CO₂e，同比下降24.1%，但同范围贸易加权单位敞口由2.6377升至2.6550吨CO₂e/吨，增加0.7%。 这一下降主要来自进口规模缩小。固定规则的顺序分解显示，规模项压低理论敞口10.59万吨CO₂e，来源组合变化却增加约2133吨CO₂e，抵消了部分降幅。中国和土耳其合计占当期可计算总敞口的75.8%，高于上年同期的69.7%。对欧洲买家而言，需要管理的仍是主要采购来源与上游排放数据，而不能仅凭进口量减少判断单位碳成本风险已经缓解。 土耳其供应量居首，中国默认值情景总敞口更集中 从完整年度看，欧盟2025年铝箔进口量为28.26万吨，比2024年增长6.6%；进口额为13.11亿欧元，增长9.0%；贸易单位价值由4539欧元/吨升至4640欧元/吨，增幅2.2%。这是不同产品、规格和贸易条件混合后的统计均值，不是SMM现货报价，也不能直接替代加工费。 土耳其2025年供应9.05万吨，占欧盟外进口量32.0%；中国供应6.61万吨，占23.4%。但在默认值情景下，中国每吨理论净敞口为4.5559吨CO₂e，约为土耳其1.8191吨的2.50倍，因此中国总敞口约30.10万吨CO₂e，占可计算总量44.6%，高于土耳其的16.46万吨CO₂e及24.4%。中国、土耳其、印度、亚美尼亚和韩国五个来源合计占2025年可计算总敞口88.0%。 这一排序来自贸易权重和法规参数共同作用，不是对国家或企业真实碳效率的排名。印度2025年对欧供应量达到1.75万吨，同比增长102.6%，其默认值情景总敞口升至5.23万吨CO₂e。亚美尼亚供应1.68万吨，对应4.58万吨CO₂e；由于现行默认值附件没有其专属铝箔数值，本文依法使用“其他国家和地区”的铝箔参数，并未将这一通用值描述为亚美尼亚实测水平。 铝箔的边界是厚度与加工状态，不能用税号直接识别电池箔 HS7607覆盖厚度不超过0.2毫米的铝箔，包括印刷或以纸、纸板、塑料等作背衬的产品，厚度判断不含背衬；HS7606的铝板、片、带则以厚度超过0.2毫米为边界。HS7607已列在CBAM基本法规附件I，且列在仅计直接排放的附件II，并非本轮下游扩围提案才新增的产品。 对2024、2025及2026年CN目录逐年核查，铝箔均对应8个CN8子目。未背衬、仅轧制而未经进一步加工的760711分为：厚度小于0.021毫米且卷重不超过10公斤的76071111；同厚度的其他产品76071119；厚度不低于0.021毫米且不超过0.2毫米的76071190。未背衬、进一步加工的76071910和76071990按上述厚度界限区分。背衬类76072010为薄于0.021毫米的产品，较厚部分分为铝复合板76072091及其他76072099。这些编码可区分厚度、背衬、加工状态和部分包装规格，但并未独立识别电池、药品或食品等全部终端用途。因此，76071119的变动不能直接写成“电池箔需求变化”。 同属铝箔，各来源的默认值与免费配额扣减不能混用 2026年7月公布的更正法规2026/1740重列默认值附件，删除已含上浮的年度数值列，要求以“总排放”栏基础值计算上浮。铝产品2026年上浮10%。本文核查的8个铝箔子目，在免费配额调整表B栏均采用K路线1.599、L路线0.258吨CO₂e/吨；K、L分别是法规指定的原铝和再生铝路线标签，不代表该国每家工厂的实际工艺。 采用2026年CBAM系数97.5%及跨行业修正系数1，在不扣境外碳价、未处理进口人门槛等条件下，单位理论净敞口为： N＝max［基础默认值D×1.10－B栏路线基准×0.975×1，0］ K路线对应免费配额调整1.559025吨CO₂e/吨，L路线为0.251550吨CO₂e/吨。中国基础默认值5.559经上浮后为6.1149，扣减后得到4.555875；土耳其基础值3.071经同一K路线调整后为1.819075。这里的97.5%作用于基准扣减，并不是将进口商品全部默认排放直接免除97.5%。 韩国基础默认值低于土耳其，但因适用L路线的免费配额调整较小，其净敞口反而略高。类似地，泰国的基础值1.730低于印尼2.510，调整后净敞口却分别为1.6515和1.2020。这说明再生路线标签本身并不保证默认路径的净证书敞口更低。 进口缩量集中于未进一步加工薄箔，背衬类保持增长 2025年，仅轧制、未经进一步加工的760711占欧盟外铝箔进口量63.2%；进一步加工的760719占14.7%，背衬类760720占22.0%，均包含各自未细分统计项。2026年1—7月，三类占比分别变为55.9%、17.4%和26.8%，对应进口量同比变化为下降33.2%、下降8.1%及增长2.5%。 其中，76071119由上年同期6.74万吨降至4.25万吨，减少2.49万吨，贡献HS7607总净降量的63.5%；76071190减少约9597吨，贡献24.4%。相对而言，76071990增长2.7%，铝复合板76072091增长11.6%。因此，总量下降背后存在明确的产品分化，不能概括为所有类型铝箔需求同步走弱。同期贸易单位价值上升4.8%至4892欧元/吨，也同时受到产品、来源及价格变化影响，不能单独解释为铝箔价格上涨。 来源变化同样并不一致。2026年1—7月，中国供应3.54万吨，同比下降18.1%；土耳其供应4.75万吨，下降16.4%，两者降幅均小于欧盟外总量降幅，其进口份额分别升至25.8%和34.6%。亚美尼亚则由1.08万吨降至2068吨，下降80.8%；印度和韩国分别下降29.9%和30.3%。英国进口增长4.9%至1.08万吨。 东南亚中，马来西亚由4213吨降至2462吨，下降41.5%；印尼由2857吨降至807吨，下降71.7%；泰国由1599吨增至1869吨，增长16.9%。越南已记录进口由54.720吨增至91.250吨，增长66.8%，但其2025年全年仅72.386吨，占欧盟外进口量约0.026%，不能因高同比就将其写成主要替代来源。越南默认路线为L，单位净敞口2.4765吨CO₂e，也不能套用泰国或印尼的数值。 原产地豁免供应提供了另一个观察维度。2025年豁免来源合计2.19万吨，主要来自瑞士、挪威和冰岛，占欧盟外进口量7.7%；2026年1—7月，豁免量同比增长6.3%至1.40万吨，占比升至10.2%。这有助于解释已识别非豁免进口量下降24.6%、快于全部进口量下降22.2%，但不能证明买家已因CBAM主动调整采购。 在分解中，全部8个CN8在同一原产地下适用相同的默认值和路线基准，已经逐项验证。因此，在本固定规则情景里，单纯改变同一来源内部的CN组合不会改变其单位敞口；加权单位值变化来自来源权重变化。2026年1—7月的组合项为正，不能将理论总敞口下降描述成进口组合整体“低碳化”，更不能当作企业真实减排的证据。 采购判断要从国别筛查走向前体和核查数据 若仅作统一价格敏感性比较，采用已公布的2026年二季度证书价格75.28欧元/吨CO₂e，中国和土耳其的默认路径单位金额情景分别约为343和137欧元/吨铝箔，相差206欧元/吨。这个差值可用于识别供应商数据核实的优先级，但没有包括运费、关税、加工费或境外已付碳价，也不等于两个来源的最终到岸成本差。 证书价格须与进口季度对应。一季度公布价格为75.36欧元，二季度为75.28欧元；按各季度贸易敞口分别匹配，2026年上半年理论金额情景合计约2054万欧元。三季度价格截至9月18日尚未公布，因此本文不提供“1—7月按实际季度价格计”的完整金额结论。对2024、2025贸易结构使用2026参数，也始终只是固定规则比较，不代表这些年份已产生相应缴费。 默认值对比只是筛查起点。采用经核查实际排放时，铝箔作为复杂商品，需要把规定边界内的本厂工序排放与所消耗未锻轧铝、其他相关铝产品前体的嵌入排放衔接；前体的单位消耗量、来源、生产期间及适用排放数据都会影响结果，不能只报轧制厂燃料排放。前体原产于欧盟或附件III豁免地区时，现行方法对其嵌入排放有专门的零计入规定，实际判断须有来源证据。 免费配额调整也需同步按实际路径计算：铝箔A栏工序基准为0.166，但复杂商品还须按规定加入前体的嵌入免费配额调整，不能只扣0.166，亦不能不加核实地照搬默认路径的B栏总基准。直接排放边界包括相关燃料、热量及应纳入的工艺排放；铝目前仅计直接排放，不能把购电间接排放直接加进本文证书口径。方法法规明确排除铝产品切割、焊接及精整工序，核算时应按法定边界归集。 对中国及其他主要来源的供应商而言，提供能连接到具体生产设施、前体批次和报告期间的可核查数据，比仅展示“低碳”或“再生”标签更有商业意义。对买家而言，应先核对CN归类与海关原产地，再比较默认情景和有依据的实际值路径，并在合同中明确数据提交、核查和差异分担。现有贸易数据不足以判断任何一家企业切换实际值后必然减负多少。 最后，50吨门槛按进口人、年度及相关CN商品合并净重计算，并非每个来源或每个铝箔编码分别享有50吨；超过门槛后涉及全年相关进口。Comext没有进口人明细，本文无法执行门槛筛除，也未处理特殊海关程序、退运及境外碳价扣减。默认值路径的境外碳价扣减须遵循第9条年度默认碳价机制，不能直接减去任意碳市场报价。未指定原产地的2025年204.143吨、2026年1—7月168.698吨保留在市场总量中，但不强行赋予国家默认值。

2026年进入碳边境调节机制（CBAM）正式实施阶段后，欧盟铝板带采购中的碳成本差异，需要同时结合产品分类、原产地默认值、免费配额调整和贸易规模判断。延续此前7601未锻轧铝及7604铝型材研究的分析框架，SMM进一步对HS7606进行测算发现：土耳其是欧盟最大的外部供应国，但在统一采用2026年默认值规则的情景下，中国对应的理论总证书敞口超过土耳其；塞尔维亚则显示，默认表中的再生铝路线标签，并不必然对应较低的每吨净敞口。 按2025年完整年度贸易结构测算，能够识别的CBAM适用原产地合计对应约152.50万吨CO₂e的理论证书敞口，中国、土耳其、塞尔维亚、埃及和英国五个来源合计占78.6%。这一结果描述的是基准调整后的证书需求情景，不是这些国家生产商的实测排放，也不是2025年实际履约义务。 2025年进口增长11.7%，罐身料贡献约一半增量 据SMM基于Eurostat数据计算，2025年欧盟27国自欧盟以外进口HS7606产品约108.33万吨，较2024年的96.96万吨增长11.7%；进口金额由34.95亿欧元增至39.29亿欧元，增长12.4%。金额除以重量得到的贸易单位价值约为3627欧元/吨，同比上升0.6%。该指标是不同规格和来源混合后的海关统计均值，不代表统一规格的板带成交价。 HS7606包括厚度超过0.2毫米的铝板、片及带，但内部产品结构差异较大。2025年，CN76061292项下其他矩形铝合金薄板带进口约30.93万吨，占HS7606的28.6%；CN76061191项下其他矩形非合金铝薄板带约17.62万吨，占16.3%；CN76061299项下其他矩形铝合金厚板带约16.06万吨，占14.8%；CN76061211饮料罐罐身料约13.55万吨，占12.5%。四类合计约占72.2%。 其中，罐身料进口量由2024年的7.77万吨增至13.55万吨，同比增长74.3%，增加约5.78万吨，占整个HS7606净增量的50.8%。相比之下，CN76061292进口增长8.6%。这意味着，2025年板带进口扩张具有明显的产品结构特征，不能直接解释为所有轧制产品需求同步走强。 对CBAM测算而言，7606与此前7604研究有一个区别：经逐项核对，2026税则中14个7606八位子项，在现行基准附件中的默认路径B栏数值恰好一致，K路线为1.485吨CO₂e/吨，L路线为0.148吨CO₂e/吨。因此，在同一原产地、同一年份的默认值情景下，可以汇总分析7606总量；但具体产品的价格、用途、实际工艺与客户认证仍不相同，不能据此认定不同板带产品能够直接替代。 约三成外部进口来自豁免原产地，进口量与应计敞口需分开 2025年，欧盟自土耳其进口7606产品约22.15万吨，同比增长9.0%，占外部进口总量的20.4%；瑞士约20.61万吨，占19.0%；中国约12.31万吨，占11.4%；挪威约12.27万吨，占11.3%；英国约10.21万吨，占9.4%。 瑞士、挪威、冰岛和列支敦士登原产货物不在CBAM适用范围内。将相关豁免原产地保留在贸易统计中、从证书敞口测算中剔除后，2025年豁免来源合计约32.89万吨，占30.4%；能够识别的适用来源约75.18万吨，占69.4%。另有2609吨记录在欧盟外未指定国家和地区项下，占0.24%，保留在总进口量中，但不强行匹配国家默认值。 原产地豁免不意味着产品实测排放为零，也不意味着经瑞士等地转运的第三国原产货物自动获得豁免。采购比较需要核实货物原产地，不能仅看卖方所在地或发运港。 每吨敞口取决于默认值与对应基准的共同作用 本文采用经2026/1740修正的基础默认值，并统一按2026年生产情景测算： 每吨理论证书敞口＝max〔基础默认值×1.10－对应B栏基准×0.975×1，0〕。 其中，10%为2026年铝产品默认值加成，0.975为当年CBAM系数，跨行业修正系数（CSCF）为1。K、L路线分别对应默认表指定的原铝和再生铝生产路线。计算后的每吨免费配额调整分别为1.447875和0.144300吨CO₂e；97.5%作用于基准值，并不意味着进口产品全部排放只承担2.5%的证书需求。 下表将2025年贸易量与同一套2026年规则结合。单位及总敞口均已扣除上述基准调整，尚未扣减境外碳价，也未按进口商层面筛除年度门槛以下的交易。 注：每吨敞口单位为证书/吨产品，数值等同于吨CO₂e/吨产品；总敞口按未舍入参数计算。表为选定来源对比，不是所有国家的单位敞口排名。来源：Eurostat、欧盟正式法规，SMM计算。 中国单位敞口约为土耳其两倍，总量排序与供应量排序不同 中国2025年对欧盟供应量约为土耳其的55.6%，但每吨理论敞口3.0841约为土耳其1.5375的2.01倍。两项相乘后，中国对应总敞口约37.98万吨CO₂e，较土耳其的34.05万吨高11.5%。中国占欧盟外部进口量的11.4%，却占已识别适用来源理论总敞口的24.9%；土耳其相应敞口占比为22.3%。 这与此前7604主要型材研究中“土耳其较大供应规模主导总敞口”的结构不同。对于7606，中国的贸易体量已足以使较高的单位默认敞口转化为最大的国别总敞口。土耳其仍是采购数量和供应连续性的重要来源，而中国供应链实际排放资料相对于默认值的差异，对进口商整体证书预算尤其值得核实。 英国则呈现另一种结构：2025年供应量约10.21万吨，但每吨理论敞口1.4231低于中国、埃及和塞尔维亚，对应总敞口约14.53万吨。由此可见，采购规模较大与单位碳成本较高是两个不同维度；只看国家默认值或只看吨位，都不足以判断总体影响。 塞尔维亚与越南说明：基础默认值较低，净敞口仍可能更高 塞尔维亚7606基础默认值为3.688，低于中国的4.120，但其默认路线为L，可扣减的基准调整明显小于中国K路线。最终每吨理论敞口达到3.9125，高于中国的3.0841。以2025年约4.33万吨贸易量计算，塞尔维亚总敞口约16.93万吨CO₂e，超过供应量更大的埃及和英国，位列第三。 这也使7606的路线结构有别于此前7601研究。2025年，7606适用来源中，默认K路线占贸易量的81.9%，贡献总敞口的77.7%；L路线占贸易量的18.1%，贡献敞口的22.3%。L路线不能被视为统一的低敞口类别，更不能据国家默认路线反推某一家轧制企业的真实再生料使用比例。 东南亚对比同样说明这一点。越南基础默认值2.480略低于印尼的2.510，但对应每吨净敞口分别为2.5837和1.3131，越南接近印尼的两倍。马来西亚为2.1700，泰国为1.7587。四国的差异既来自基础默认值，也来自各自指定路线下的基准扣减。 不过，目前贸易规模限制了这些来源对欧盟整体敞口的影响。2025年越南仅供应约50吨7606产品。2026年上半年升至331吨，较上年同期约15吨明显增加，但占同期欧盟外部进口量仍仅0.064%。因此，低基数增长不能直接解释为越南已经成为欧洲板带市场的重要替代来源；7604型材中的供应变化也不能照搬到7606。 2026年上半年：进口量下降7.8%，理论敞口下降16.9% 2026年上半年，欧盟27国自欧盟以外进口7606约51.71万吨，较2025年同期56.06万吨下降7.8%；金额约20.90亿欧元，同比基本持平，贸易单位价值升至4042欧元/吨，同比增长8.3%。由于产品和来源结构可能变化，不能据此单独认定同规格板带价格上涨了8.3%。 供应国表现明显分化。土耳其约10.39万吨，同比下降4.0%；中国约4.86万吨，下降37.5%；英国约4.53万吨，下降9.2%；埃及约2.77万吨，下降11.2%；塞尔维亚约1.77万吨，下降26.5%；韩国约0.76万吨，下降56.0%。与此同时，日本供应增至约2.44万吨，同比增长64.2%；阿曼由约2390吨升至1.34万吨。 将两个期间统一放在2026年默认值规则下比较，适用来源贸易量由38.55万吨降至34.09万吨，下降11.6%；贸易加权平均每吨敞口由2.084降至1.959，下降6.0%；总敞口由80.34万吨CO₂e降至66.77万吨，下降16.9%。同期豁免来源占外部进口的比例由约31.0%升至33.9%。 按先固定2025年上半年平均单位敞口、再调整来源结构的顺序分解，约13.57万吨CO₂e的总敞口降幅中，约9.30万吨来自适用来源进口规模收缩，约4.27万吨来自国别结构变化，分别占68.5%和31.5%。其中，中国供应量下降对应约9.00万吨CO₂e的敞口减少，相当于净降幅的66.3%；日本和阿曼的供应增加则抵消了部分下降。 这里的“单位敞口下降”是固定国家参数下的贸易加权变化，不是企业实际排放下降。贸易数据也不能证明上述变化由CBAM导致；终端需求、规格组合、原有贸易措施、价格及供应商经营安排均可能影响采购流向。 证书价格将单位敞口差异转化为可比较的采购成本情景 以官方公布的2026年第二季度75.28欧元/证书为统一示例，每吨7606产品的默认值情景成本约为：中国232.17欧元、土耳其115.74欧元、塞尔维亚294.53欧元、埃及191.10欧元、英国107.13欧元、韩国150.61欧元、日本及泰国132.39欧元、马来西亚163.36欧元、印尼98.85欧元、越南194.50欧元。 这一比较可用于观察相同季度、相同申报路径下的碳成本差异，但尚未计入适用的境外碳价扣减、进口商门槛、核查费用及其他商业成本，也不代表2026年第三季度价格。2026年证书价格按进口季度确定，不能将第二季度价格直接作为所有期间的实际结算价格。 竞争力判断最终需要回到前体材料和可核查的实际数据 国家默认值不是工厂实测碳强度。对板带企业而言，实际排放核算不能只统计轧制现场，还涉及相关铝前体材料的嵌入排放及对应免费配额调整。采用实际值时，应按复杂货物方法处理本工序和前体，不能仅将整吨产品实际排放减去0.056的加工工序基准，也不能机械套用默认路径B栏作为完整实际路径结果。 现阶段铝产品CBAM覆盖的是相应直接排放，包括相关原铝前体中的PFC；电力间接排放尚未进入这一铝产品证书核算范围。因此，低碳电力或完整生命周期碳足迹的优势，不能直接等额换算为本文口径下的证书节省。再生路线也仍可能存在熔炼燃料及外部前体排放，不能被解释为零排放或零成本。 对欧盟采购方而言，中国和土耳其需要重点评估较大贸易量对应的证书预算，塞尔维亚需要关注L路线下仍然较高的单位默认敞口，日韩及东南亚供应则需同时观察产品匹配程度、供应规模和排放资料质量。若供应商能够提供符合规则的经核查实际排放与前体资料，最终结果可能明显偏离国家默认值情景；是否降低成本，仍需把实际排放与实际路径的免费配额一并核算。 7606市场的CBAM竞争格局，因而体现为贸易规模、单位敞口及数据能力的共同作用。高默认值来源具备更强的数据核实动机，较低默认值来源也不能仅凭国家标签承诺最终成本优势。

欧洲议会9月15日就欧盟碳边境调节机制（CBAM）修订案进行全会表决，维持删除拟议第27a条临时豁免机制的立场。气候政策机构Sandbag公开披露了议会投票移除该条款的结果。对于铝产业链，此次进展涉及未来遭遇严重市场冲击时能否获得临时豁免，相关安排将进入议会与理事会的后续立法谈判。 第27a条来自欧委会2025年12月提出的CBAM修订提案，拟允许欧委会在严重且不可预见的情形导致相关商品价格影响、并对欧盟内部市场造成严重损害时，暂时将商品移出CBAM适用范围。欧委会今年1月的问答明确，该机制如获通过，可涉及附件I所列任何商品，包括符合条件的铝产品；具体适用仍须满足条款要求，并经相应程序决定。 铝行业此前曾主张保留这一应急工具。欧洲铝业协会在2月17日发布的立场文件中支持第27a条，并提出，若CBAM对铝产业链造成严重损害，相关措施应覆盖整个行业，而非逐项产品处理，同时与欧盟碳排放交易体系免费配额安排衔接。协会此前的领英帖文也呼吁在明确条件下恢复该条款。这些属于协会此前的政策诉求，并非其对本次全会表决的新回应。 该机制最终是否保留仍存在机构间分歧。理事会6月12日形成的谈判立场保留临时豁免程序，并增加客观标准、时限及程序限制。因此，铝产业链后续需要关注双方能否就应急机制达成一致，以及最终文本如何界定适用条件。议会此次表决确立了自身立场，最终法规仍须完成后续立法程序。 从铝产业链角度看，若最终立法维持删除，企业将无法通过这一拟议机制寻求临时豁免。相关企业评估对欧出口合同和履约成本时，应继续以现行规则为基础，不宜预设未来可因市场冲击暂停适用CBAM。第27a条此前尚未生效，本次投票的主要影响在于未来应急政策工具的选择空间，不能据此直接推导铝产品应缴金额立即增加。

欧盟废铝出口政策正出现新的调整方向。相较此前讨论的出口税等贸易措施，欧盟正研究通过《废物运输条例》（Waste Shipment Regulation，WSR）下的授权法案，进一步限制向非经济合作与发展组织（OECD）国家出口包括废铝在内的废物，并考虑对部分欧盟候选国保留例外。目前相关方案尚未正式落地，具体范围、实施时间及其与现行申请机制的衔接仍待明确。 初步判断，此次政策调整值得关注的不仅是“欧洲废铝将流向哪里”，更是“废铝在哪里完成加工、以何种产品形态进入国际市场”。在欧洲终端需求尚未明显增长、亚洲企业采购仍较谨慎的背景下，出口渠道收窄可能先推动现有货源重新分配，再逐步影响再生铝产业的加工布局。   政策转向：由贸易成本约束转向出口资格管理 此前，欧洲铝行业曾推动通过废铝出口税等措施保障本地原料供应，约15%的税率也曾出现在行业讨论中，但并非已经实施的税率。当前政策讨论则更多转向WSR及环境合规框架。 两者对贸易的影响有所不同：出口税主要改变交易成本，而出口资格及环保要求可能直接影响某条贸易路径能否继续开展。因此，对企业而言，关注点正从税率高低，延伸至目的地资格、废料类别及接收设施条件。 按照现行WSR安排，自2027年5月21日起，欧盟将对向非OECD国家出口非危险废物执行更严格要求。相关国家需申请并证明具备符合环保要求的处理能力，才可能获准接收特定废物流。印度、马来西亚、泰国、印度尼西亚及越南等均出现在首批申请名单中，首份获准名单按现行安排应于2026年11月21日前建立。 但提交申请不等于获得批准。此次更广泛限制若最终落地，现有申请机制如何适用、哪些目的地和废料类别能够保留贸易渠道，将成为影响后续货物流向的关键。 欧洲市场：本地利用需求增加，但原料与产能并非完全匹配 据SMM近期欧洲市场交流反馈，当地铝型材终端需求整体仍较平稳，尚未出现明显增长。与此同时，部分中东原铝棒供应减少，带动欧洲部分本地铝棒厂及铸造厂增加生产，并提高再生原料使用比例。 受访企业介绍，部分再生铝棒生产中的废铝使用比例可达到70%或以上，其中较大部分为新废及消费前废料。这反映出部分企业已具备较高的再生原料利用能力，但不能直接推导为欧洲能够消化所有新增留存废铝。 关键在于原料结构。洁净加工废料、旧型材料与汽车破碎料在成分和处理要求上存在差异，适用的生产工艺和终端产品也不同。欧洲本地再生铝棒生产增加，并不意味着汽车破碎料及混合金属料同步获得相应需求。 因此，若出口渠道收窄，欧洲首先面临的是原料与加工能力的重新匹配，而非单纯增加熔炼量。分选能力、合金成分控制及终端订单，将决定哪些资源能够留在本地生产体系，哪些仍需寻找海外市场。   贸易流向：更多本地加工，不等于原有出口需求消失 在出口约束增强的情景下，欧洲废铝可能沿两条方向调整：一是增加本地消化，或转向其他符合要求的出口目的地；二是经过进一步加工，以复化锭、再生铝棒或合金锭等形式参与国际贸易。 第二条路径意味着，部分原本由进口国完成的熔炼及配料环节，可能向原料所在地转移。但这种转移需要设备、能源、技术及客户认证支持，不会随着出口限制实施而立即完成。加工后的货物也需满足相关产品认定和进口要求。 美国及其他具备相应需求的市场，可能成为欧洲再生铝企业评估的销售目的地。不过，最终承接能力仍取决于产品规格、贸易安排和实际订单，不能仅凭市场规模判断货源将集中流向某一国家。 同样，通过欧盟以外OECD国家简单转运，也不能被视为确定的替代方案。贸易路线改变并不自动改变货物属性，相关运输、处理及最终目的地要求仍需满足。   东南亚：从调整采购来源，延伸至加工分工变化 对于马来西亚、泰国、印度尼西亚及越南等东南亚市场，政策影响首先体现在原料供应渠道的稳定性上。依赖欧洲特定品种的企业，需要评估替代产地、本地回收资源及区域内采购的可行性。 但替代采购并非简单更换供应商。不同产地废铝的成分、杂质和批次稳定性存在差异，企业仍需完成试料、配料调整及进口合规验证。具备多产地采购渠道和较强分选能力的企业，将拥有更大的调整空间。 据近期客户交流，部分东南亚再生铝企业仍以订单安排采购。因此，短期更可能出现采购结构调整，而非普遍增加进口或扩大生产。 中长期而言，若欧洲增加再生铝产品出口，东南亚企业可能同时面对两种变化：一方面，复化锭等中间原料的供应选择增加；另一方面，在合金锭及其他再生铝产品出口市场中，可能出现更多欧洲供应。政策由此影响的不只是原料来源，也包括不同地区在分选、熔炼及产品供应中的分工。   中国：不会自然成为全部转移资源的承接市场 对中国市场，需区分整体铝供应与特定再生原料需求。国内供应基础较大，但部分进口废铝在成分和配料方面仍有特定用途。欧洲货源变化可能促使相关企业调整采购产地或增加国内替代资源，而非必然造成全行业原料短缺。 合规层面，中国进口端对再生原料的认定，与欧盟出口端对废物的监管需要分别满足，不能仅凭商品名称判断贸易能否继续开展。 市场层面，在国内买方采购较为谨慎、部分产品进口经济性不足的情况下，欧洲将废铝加工后，也未必自然流向中国。能否形成稳定贸易，取决于产品适配和实际订单。中国买家可能寻找其他原料来源，欧洲供应商也会同步评估其他销售市场。 因此，对中国的影响更可能先体现为特定品种和采购渠道的调整，而非整个铝供应体系的明显变化。   后势观点：资源流向先调整，加工布局后变化 SMM认为，欧盟WSR相关调整可能推动全球废铝贸易从单纯寻找出口目的地，转向同时评估原料在哪里处理、以何种产品出口。短期变化将主要体现于采购来源、销售渠道和合同安排；中长期才可能进一步影响加工投资及产业分工。 欧洲能否消化更多废铝，核心在于适配产能和订单；东南亚能否维持稳定生产，关键在于替代供应与加工能力；中国及其他市场能否承接再生铝产品，则仍由终端需求和贸易条件决定。 全球再生铝供应链可能因此呈现更多“区域内回收加工、跨区域产品交易”的特征。但贸易路线改变并不创造新增需求。最终政策范围与下游实际承接能力，将共同决定这轮调整的速度和规模。

东南亚废铝普遍回落 高品质资源仍具韧性 本周东南亚废铝价格整体走弱。 马来西亚方面，铝线缆周均价降至 13,250令吉/吨（约3,280美元/吨） ，周环比下跌3.64%；混合铝铸件降至 2,650美元/吨 ，周环比下跌4.50%；打包易拉罐废铝则小幅上涨至 10,125令吉/吨（约2,507美元/吨） ，周环比上涨0.75%。 泰国方面，铝线缆周均价降至 109,000泰铢/吨（约3,335美元/吨） ，周环比下跌1.36%；打包易拉罐废铝降至 82,000泰铢/吨（约2,510美元/吨） ，周环比下跌2.38%。 随着伦铝从前期高位持续回落，废铝市场买家心理价位明显下移，前期相对抗跌的部分废铝品种开始出现补跌，其中马来西亚混合铝铸件跌幅较为明显。 不过，高品质资源仍表现出一定韧性。马来西亚打包易拉罐废铝在其他主要品种普遍下跌的情况下逆势小幅上涨，反映优质货源供应仍然偏紧。市场成交整体继续以刚需采购为主，伦铝快速回落后买家补库意愿较弱，而打包易拉罐废铝、6063挤压型材废铝等优质资源实际可流通货源有限，供应商降价意愿相对较弱。 因此，当前废铝价格虽然已经开始跟随伦铝向下调整，但 不同品种的下跌速度存在明显差异，高品质废铝的价格韧性仍强于普通废铝。   ADC12继续承压 泰国能源成本上涨限制下跌空间 本周东南亚ADC12市场继续偏弱运行。 马来西亚ADC12本地价格降至 12.45令吉/公斤（约3,082美元/吨） ，周环比下跌0.40%；巴生港离岸报价降至 3,090美元/吨 ，周环比下跌0.48%。 泰国ADC12本地价格降至 102.5泰铢/公斤（约3,137美元/吨） ，周环比下跌0.97%；林查班港离岸报价约 3,070美元/吨 ，周环比下跌0.16%。 SMM近期与泰国生产企业交流了解到，目前市场出口报价大致集中在 3,050–3,090美元/吨 。随着伦铝下跌，部分企业已小幅下调报价，但整体调整仍较谨慎。 需求仍是当前ADC12市场面临的主要压力。东南亚仍处于传统消费淡季，汽车及压铸行业订单恢复偏慢，下游采购以刚需及短单为主，尚未出现明显主动补库。 与此同时，生产端成本压力有所上升。市场反馈显示， 近期泰国天然气价格明显上涨，部分企业反馈涨幅达到40%–50% ，进一步推高再生铝生产成本。因此，即使伦铝及部分废铝价格持续回落，生产企业进一步大幅降低ADC12报价的空间仍受到成本限制。 当前ADC12市场由此呈现出较明显的“需求压价、成本托底”特征。在终端订单明显改善之前，出口价格仍面临下行压力，但成本因素可能限制其下跌速度。   低价合金锭进入亚洲市场 市场价格竞争进一步加剧 除东南亚本地供需变化外，近期亚洲市场对来自非洲、俄罗斯等地区的低价铸造铝合金资源关注度有所提升。 SMM近期市场交流了解到，部分来自非洲的ADC12或类似铸造铝合金锭报价已经低至约 2,850美元/吨 ，明显低于目前东南亚主流3,050–3,090美元/吨的报价区间。在伦铝持续回落、终端需求偏弱的情况下，这类低价资源正在进一步影响亚洲买家的心理价位，并成为部分买家与东南亚供应商议价的重要参考。 不过，低价货源与主流ADC12之间仍存在明显的品质差异。部分市场参与者反馈，部分低价海外货源存在 成分波动较大、质量稳定性不足 等问题，实际使用效果也存在差异。 因此，低价货源虽然可能对市场价格形成阶段性压力，但对于汽车零部件及压铸等对合金成分稳定性要求较高的终端客户而言，品质、稳定供应及长期合作能力仍是重要采购因素。 亚洲ADC12市场由此正在出现更加明显的 价格与品质分层 。   伦铝持续回落 市场交易逻辑重新转向真实需求 本周伦铝继续明显回落。8月17日至20日，伦铝现货价格由约 3,272美元/吨 下降至 3,182美元/吨 ，累计回落90美元/吨。 近期伦铝走弱，一方面与此前中东供应风险溢价继续回吐有关。 阿联酋环球铝业Al Taweelah铝厂复产持续推进，目前约18%的电解槽已经恢复运行，三条电解系列均已重新通电，预计2027年一季度恢复至事故前热金属产量水平。随着复产路径逐渐清晰，市场此前对于海湾地区供应长期中断的极端担忧进一步下降。 与此同时，替代物流路线逐步建立，以及中国、印度尼西亚等亚洲地区供应增加，也在一定程度上缓解了市场对于全球铝供应极端短缺的担忧。 另一方面，近期现货市场紧张程度有所缓解。伦铝现货对三个月期合约的价差由此前现货升水逐步转向轻微现货贴水，显示短期现货紧张情绪边际降温。 但当前市场更重要的问题仍在于 需求没有跟上此前铝价上涨速度 。 从SMM近期与亚洲市场参与者的交流来看，此前伦铝快速上涨过程中，下游并没有出现明显追涨补库；而当伦铝开始回落后，买家心理价位却迅速下调，市场普遍反映近期价格呈现一定的、“跌得比涨得快”、特征。 这意味着随着供应风险溢价逐渐回吐，市场交易逻辑正在进一步从此前的“供应是否中断”，转向“供应逐步恢复后，真实需求能否承接”。   供应风险下降但尚未转向过剩 低库存仍提供支撑 尽管伦铝近期持续调整，目前仍不宜简单理解为全球原铝供应已经由短缺转向明显过剩。 Al Taweelah铝厂目前仅恢复约18%的电解槽，全面恢复至事故前水平预计仍需等到2027年一季度。同时，其他海外受扰产能及新增项目虽然继续推进，但整体供应释放暂未出现明显提速，部分项目实际复产及爬产进度仍不及此前市场预期。 库存端同样存在支撑。目前伦敦金属交易所铝库存仍维持在约 24.7万吨 的相对低位。 因此，SMM认为，近期伦铝回落更多反映 前期极端供应风险溢价回吐、短期现货紧张程度缓解以及弱需求重新成为市场关注重点 ，而非全球原铝基本面已经明显转向供应过剩。   后市展望 SMM预计，短期海外再生铝市场仍将维持 偏弱震荡、品种分化 的运行格局。 废铝方面，若伦铝继续回落，混合铝铸件、铝线缆等普通废铝仍存在进一步调整压力；但打包易拉罐废铝、6063挤压型材废铝等高品质资源供应仍相对有限，预计价格韧性将继续强于普通废铝。若伦铝下跌速度快于高品质废铝，其相对于伦铝的价格折率仍可能维持高位。 ADC12方面，需求不足仍是短期主要压力。买家在伦铝下跌环境下议价意愿增强，但泰国能源成本上涨以及部分高品质废铝价格仍然坚挺，也将限制生产企业进一步大幅降价的空间。 此外，非洲、越南等地区低价合金锭流入亚洲市场值得持续关注。如果 2,850美元/吨附近 的低价货源进一步增加，可能继续压低亚洲买家的心理价位；但考虑到部分货源存在成分及品质稳定性问题，其对主流高品质ADC12市场的实际冲击仍可能有所分化。 伦铝方面，随着阿联酋环球铝业复产及供应风险溢价继续回吐，短期价格仍可能承压。不过，海外供应完全恢复仍需时间，其他项目释放暂未明显提速，叠加库存仍处相对低位，铝价下方仍存在一定基本面支撑。 后续需重点关注 伦铝价格及库存结构、海外受扰产能实际复产速度、泰国天然气及生产成本变化、东南亚高品质废铝供应、非洲及俄罗斯低价合金锭流向，以及亚洲汽车和压铸行业订单恢复情况 。

东南亚废铝维持震荡 高品质资源价格仍具韧性 本周东南亚废铝市场整体维持区间震荡。 马来西亚方面，混合铝铸件（Tense）最新价格为 2,775美元/吨，周环比上涨0.91% ；铝线缆（Talon）为 13,750令吉/吨（约3,363美元/吨），周环比上涨1.85% ；打包易拉罐（UBC）为 10,050令吉/吨（约2,458美元/吨），周环比持平 。 泰国方面，铝线缆（Talon）最新价格为 110,500泰铢/吨（约3,332美元/吨），周环比上涨0.64% ；UBC维持在 84,000泰铢/吨（约2,533美元/吨） ，周环比持平。 市场成交仍以刚需采购为主。高品质UBC供应相对偏紧，对价格形成支撑，而普通混合废铝及线缆需求改善仍较有限。其中，泰国高品质UBC长期受到大型再生铝企业采购需求支撑，市场可流通货源有限，实际采购成本仍处于相对高位。 值得注意的是，近期LME上涨并未等比例传导至废铝实际成交。一方面，下游再生铝企业利润空间有限，对高价原料接受度不高；另一方面，高品质废铝供应并未明显增加，供应商降价意愿同样有限。因此，废铝价格整体跟随LME波动，但调整幅度相对较小，高品质UBC、6063等资源的价格韧性仍相对较强。   ADC12窄幅波动 出口市场仍面临需求压力 本周东南亚ADC12市场整体窄幅波动。 马来西亚ADC12内贸最新价格为 12.50令吉/公斤（约3,057美元/吨） ，FOB报价为 3,105美元/吨 ；泰国ADC12内贸价格为 103.5泰铢/公斤（约3,123美元/吨） ，FOB报价小幅回落至 3,075美元/吨 。 整体来看，内贸价格相对稳定，但出口报价仍承受一定压力。废铝原料价格保持一定韧性，而汽车及压铸行业订单恢复偏慢，下游继续以短单及按需采购为主，再生铝企业向下游传导原料成本的能力有限，利润空间仍受到挤压。 近期LME先快速上涨、随后明显回调，也进一步放大了市场谨慎情绪。从SMM近期客户沟通来看， 市场普遍反映价格存在一定“跌得比涨得快”的现象 。LME上涨阶段，由于终端需求不足，ADC12实际成交难以完全跟随成本上移；而LME快速回落后，海外买家心理价位往往随之快速下调，压价速度明显加快。 因此，当前ADC12市场仍处于 原料成本支撑与终端弱需求之间的博弈阶段 。在终端订单出现明显改善之前，出口价格进一步上涨的动力仍然有限。   LME两日回落近100美元 EGA复产推动供应风险溢价回吐 本周国际铝价出现明显转折。8月11日至13日，LME三个月期铝价从 3,374美元/吨 回落至 3,275美元/吨 ，两日累计下跌约99美元/吨，其中8月12日跌势明显加快。 在此之前，LME铝价已经连续七个交易日上涨，累计涨幅约4.7%，并一度触及 3,384.5美元/吨 的七周高位。此次快速回调更多反映市场对前期供应风险溢价进行重新定价，而非全球原铝基本面已经明显转向宽松。 其中，EGA Al Taweelah铝厂复产进展成为重要触发因素。目前全厂1,262台电解槽中已有 227台重启，约占18% ，三条电解系列均已重新通电，预计2027年一季度恢复至事故前热金属产量。 随着复产路径更加清晰，市场此前对于“中东减产长期持续、供应缺口进一步扩大”的极端预期有所降温。 与此同时，EGA物流韧性也高于市场此前担忧。虽然霍尔木兹海峡相关风险仍未完全解除，但EGA已通过替代路线维持部分原料进入及产品出口，并未出现市场此前担忧的完全断供情况。EGA上半年销量降至约 93.9万吨，同比下降32% ，说明供应损失仍然存在，但实际冲击低于此前部分极端预期。 欧洲市场的风险溢价同样出现边际回落。欧洲原铝实物溢价已由5月高点约 621美元/吨 回落至约 487美元/吨 。当前溢价仍明显高于冲突前水平，表明欧洲现货供应并不宽松，但高位回落也反映买家对海湾地区货源长期中断的担忧正在下降。 此外，在本轮下跌前LME已经连续上涨七个交易日，市场多头情绪较强。因此，EGA复产消息也成为短线多头获利了结的触发因素之一。   EGA复产不等于供应转松 2026年供应缺口预期仍存 尽管EGA复产进度改善，但这并不意味着2026年全球原铝供应缺口已经得到填补。 目前Al Taweelah仅约18%的电解槽恢复运行，完全恢复至事故前产量预计仍需等到2027年一季度。与此同时，其他海外复产及新增项目虽然持续推进，但整体供应释放暂未明显提速，部分项目实际爬产进度仍不及此前预期。 因此，从2026年实际供应增量来看，新增产量对全球市场的补充仍然有限， 年内全球原铝供应偏紧及缺口预期暂未发生根本改变 。 库存同样构成下方支撑。截至8月13日，国内主流消费地铝锭社会库存约 89.8万吨 ，较上周四减少3.5万吨，短期去库趋势尚未改变；与此同时，海外铝库存仍处于相对低位。 因此，本轮LME回调更适合理解为 EGA复产进展改善后，前期供应风险溢价部分回吐 ，而不是基本面已经从短缺转向过剩。市场关注点正在由此前的极端供应中断风险，逐渐转向实际复产速度、库存水平以及终端需求能否承接高价。   后市展望 SMM预计，短期海外再生铝市场仍将 维持“低库存及供应偏紧提供下方支撑，复产预期与弱需求限制上方空间”的格局。 原铝方面，EGA复产进度改善后，前期由中东供应风险推动的部分溢价仍存在回吐可能，短期LME铝价预计高位承压。不过，EGA全面恢复仍需时间，其他海外复产及新增产能释放也暂未明显提速，2026年实际新增供应仍相对有限。叠加全球铝锭库存维持低位，铝价下方仍存在基本面支撑。 废铝方面，高品质UBC、6063等资源供应仍相对偏紧，价格韧性预计继续强于普通废铝。若LME进一步回落，废铝绝对价格可能跟随下移，但由于供应并未明显增加，其调整幅度可能小于LME，废铝相对LME的价格折率仍有望保持高位。 ADC12方面，短期预计继续区间震荡。当前主要压力仍来自汽车及压铸行业需求恢复缓慢。如果LME进一步回落，海外买家可能较快下调心理价位，而再生铝企业原料成本下降存在一定滞后，企业利润仍面临压力。 进口废铝方面， 8月中下旬实际到港情况 将成为下一阶段的重要观察点。若进口资源集中到港而国内利废企业采购没有同步改善，短期可能增加现货供应压力；若进口窗口继续保持改善，中国市场对海外废铝资源的采购积极性仍有进一步提升空间。 整体来看，市场正在 从前期主要交易**“中东供应中断风险”，逐步转向交易“供应恢复速度与真实需求之间的平衡” 。EGA复产改善了市场对于远期供应的预期，但目前尚不足以改变2026年供应偏紧的基本判断。后续需重点关注EGA及其他海外项目复产和爬产速度、霍尔木兹海峡物流、全球库存变化、进口废铝实际到港，以及汽车和压铸行业订单恢复情况。

LME库存持续下降，低显性库存放大价格弹性 本轮LME铝价走强最直接的支撑来自持续下降的交易所库存。 截至近期，LME铝库存已降至约25.49万吨，处于本世纪以来的低位，可交割库存同样维持在较低水平。与此同时，中国SHFE铝库存近期也出现下降，国内外交易所显性库存同步去化，使市场对短期可流通货源的关注明显升温。 LME库存本身是国际铝市场重要的供应缓冲。在库存较高时期，即使供应出现小幅扰动，市场仍可以通过库存消化部分缺口；但当显性库存下降至低位后，任何边际供应变化或需求改善都更容易被价格放大。 因此，目前市场面临的并不一定是“全球突然严重缺铝”，而是 可见库存缓冲明显变薄 。在这样的背景下，市场对于冶炼厂减产、运输中断、需求回升甚至需求预期改善都会更加敏感。 需要注意的是，LME库存下降并不完全等同于终端消费快速增长。部分库存流出也可能来自注册仓库向场外仓库或下游用户的转移。因此，后续仍需结合注销仓单、仓库出入库以及Cash/3M结构判断实际现货紧张程度。LME官方亦分别披露库存及仓储数据。   海外供应恢复仍存在不确定性，短期供应弹性弱于过去 此前市场普遍预期，随着中东部分冶炼厂逐步复产以及印尼新增电解铝产能释放，海外原铝供应将在下半年逐渐改善。 但从当前市场表现来看，供应恢复并未完全消除市场对短期供应的担忧。 一方面，中东仍是全球重要的原铝供应区域，前期生产及物流扰动对国际市场的影响并未完全退出。另一方面，虽然印尼新增项目正在增加全球原铝供应，但新产能从投产到稳定释放仍需要时间，短期难以完全补充其他地区的供应波动。 中国市场的供应弹性也较过去有所下降。当前中国电解铝运行产能已处于较高水平，在产能约束及能源条件限制下，铝价上涨后能够快速释放的新增供应空间相对有限。 过去铝价上涨时，市场往往会交易： 价格上涨 → 中国快速增产 → 供应增加 → 铝价承压 而目前更接近： 价格上涨 → 国内运行产能本身已较高 → 新增供应更多依赖海外项目 → 供应响应速度下降 这意味着，在全球显性库存已经偏低的环境下，供应端任何扰动都更容易形成风险溢价。   地缘政治风险仍为铝价提供额外风险溢价 近期中东局势仍存在较大不确定性，霍尔木兹海峡运输安全、能源供应以及区域生产恢复情况持续受到市场关注。 海湾地区既是全球重要的原铝生产基地，也是国际铝贸易的重要出口区域。因此，即使没有出现新的大规模减产，只要运输及能源供应风险仍未完全解除，市场就会继续为潜在的供应中断计入一定 风险溢价 。 不过，这部分更多属于风险定价，而不是实际供应已经持续下降。后续如果中东局势明显缓和、运输恢复顺畅，相关地缘溢价也可能较快回落。   本轮上涨仍偏供应驱动，需求端尚未明显共振 与供应端偏紧形成对比的是，目前全球铝消费尚未出现明显超预期增长。 亚洲市场仍处于传统消费淡季，部分下游企业维持刚需采购，高铝价也在一定程度上抑制补库积极性。虽然近期中国库存有所下降，但从终端订单及采购表现来看，需求端暂未出现与LME上涨幅度相匹配的明显改善。 因此，SMM认为，本轮铝价上涨更接近： 低库存 + 供应担忧 + 宏观情绪推动 而不是典型的： 需求驱动型上涨 这一差异对于判断后市尤为重要。 如果后续需求能够逐渐改善，低库存背景下价格仍可能获得进一步支撑；但如果终端需求持续偏弱，那么随着海外新增及复产产能逐步释放，当前上涨动力可能逐渐减弱。   LME上涨向废铝传导，高品质废铝支撑或更明显 LME铝价上涨也正在通过定价及替代关系向废铝市场传导。 国际市场部分废铝品种，如UBC、6063等，通常采用LME折率或升贴水方式定价。因此即使折率保持不变，LME上涨也会直接抬升废铝的绝对采购价格。 另一方面，当原铝价格走高时，废铝相对于原铝的替代经济性也会提高，下游企业可能增加废铝及再生铝使用比例，从而进一步增强废铝价格支撑。 尤其是成分稳定、杂质较低的高品质废铝，其替代价值往往更高，因此在原铝供应偏紧时通常表现更为坚挺。 但废铝能否完全跟随LME上涨仍取决于再生铝需求。 目前东南亚ADC12市场需求整体仍偏谨慎，马来西亚及泰国买家采购主要以刚需为主。如果LME及废铝价格继续上涨，而ADC12成品价格无法同步上移，再生铝企业利润空间可能进一步受到挤压，并反过来压低企业对高价废铝的接受程度。 因此短期来看，LME上涨将继续为废铝提供成本及替代支撑，但废铝涨幅未必完全跟随原铝，品种之间的分化也可能进一步扩大。   长期来看，再生铝的重要性仍将持续上升 从更长期角度看，当前原铝供应弹性下降与废铝战略价值提升实际上属于同一条产业趋势。 国际铝业协会预计，全球铝需求未来仍将保持增长，而再生铝将在新增供应中承担越来越重要的角色。IAI此前指出，到2050年，再生铝在全球供应中的占比有望由2020年的约33%提高至50%以上。 这意味着，未来铝行业的增长不再只是依靠新增电解铝产能，而将更多依赖post-consumer scrap的回收以及再生铝产能扩张。 因此，当原铝新增产能越来越受到能源、碳排放及政策约束时，高品质废铝也将逐步由传统意义上的补充原料，转变为更具战略意义的生产资源。 这也是为什么近几年全球各主要消费地区都在提高对废铝资源、回收体系以及闭环利用的关注。   后市：3,300美元/吨以上能否站稳仍看三大因素 展望后市，首先需要关注LME及SHFE库存能否继续下降。如果全球显性库存持续去化，低库存仍将是铝价最直接的基本面支撑。 其次，需要关注中东复产以及印尼新增产能的实际释放速度。如果海外供应恢复明显快于预期，目前市场交易的供应风险可能逐步下降。 第三也是最关键的，是终端需求能否接住当前高铝价。如果下游订单和采购并未明显改善，那么高价格本身可能逐渐抑制补库需求，并限制铝价进一步上涨空间。 综合来看，SMM分析， 近期LME铝价上涨主要受到低库存、短期供应弹性有限、地缘政治风险以及有色金属整体情绪改善等因素共同推动，整体仍呈现较明显的供应及资金驱动特征。 短期低库存背景仍将为价格提供支撑，但目前需求端尚未形成明显共振。随着后续海外复产及新增产能逐步释放，本轮上涨能否持续，仍需要实际消费改善进一步确认。若需求恢复不及预期，LME铝价在高位的波动风险也将随之增加。