SMM8月3日讯： 8月3日上午，多晶硅主力合约出现大幅上涨，盘中一度最高涨幅达到8.21%，最高价35680元。沉寂许久多晶硅突然出现大幅上涨，原因究竟为何？ 据SMM了解，这一切最直接原因仍是政策推动。据相关官方消息，7月31日，市场监管总局在江苏省盐城市对光伏行业开展价格合规指导，贯彻落实党中央、国务院关于深入整治“内卷式”竞争的决策部署，推动光伏企业从“拼价格”向“拼质量”转变，促进光伏行业高质量发展。 会议结束后，引发市场广泛讨论，多数多晶硅厂在周末便开始执行“封盘停止报价”的举措，周一上午，多晶硅厂仍未放开报价。SMM和多晶硅厂了解下来，绝大多数表示“暂时不报”“要看周三XX部会议”“目前不往外放货了”。 据SMM了解，此次会议主要是针对售价不低于成本相关情况讨论。SMM数据显示，目前多晶硅厂生产完全成本基本都在40元以上，仅个别凭借自身优势可以达到36-40元/千克（仅棒状硅）。而在此之前，多晶硅市场致密/复投料价格基本维持在30-33元/千克，不要说完全成本，很多厂家现金成本都无法保证。此次会议宣贯后，低价资源基本被暂时收回。 那么对于此次价格指导，后续价格走势将出现何种趋势？SMM了解，后续还会制定一些成本计算细则，比如自备电的成本、折旧成本等。目前具体成本方法论还未尝得知，通常历史的成本也不一定具备强参考效用。 但“以案开局”“对行业反映强烈、严重扰乱市场秩序、提醒约谈仍不整改的经营主体，依法严肃处置。”等方向是较为明确的，多晶硅后续价格预期也将回到合理、健康的位置，配合最近出台的相关能耗政策，引导光伏企业健康发展。具体后续相关价格及政策情况，SMM将持续跟进。 》查看SMM光伏产业链数据库

铝产业链的成本结构正在被三大变化重新定义：氧化铝环节因矿石供给收紧面临成本中枢上移；国外电解铝受AI算力需求扩张挤压，电力成本抬升，成本曲线呈现陡峭化走势；国内冶炼端凭借电力与配套优势稳定占据全球成本曲线的左侧区间，而产能“天花板”对行业利润形成了有力支撑。 一 铝土矿到岸成本中枢上移 目前铝产业链的成本结构正在经历根本性重塑，三大变化同步发生。 铝土矿价格的上行压力，根源来自几内亚正在推进的资源保护政策。几内亚贡献了全球1/3的铝土矿产量，是中国铝土矿进口的主力来源。过去几年，几内亚铝土矿出口持续高增长，同时矿价大幅下行，导致几内亚政府相关税收严重缩水。2026年5月，几内亚释放出口管制信号，计划削减铝土矿出口总量，并推动本土氧化铝炼厂建设，要求外资矿企将更多加工环节留在当地。无论政策最终落地力度如何，铝土矿到岸成本中枢上移已是确定的系统性趋势，区别仅在于上移的斜率与推进节奏。 图为几内亚铝土矿CIF价格（单位：美元/吨） 矿石成本抬升首先会传导至氧化铝环节，而这一环节内部存在显著的成本分化。拥有自有矿源或是通过长协锁定价格的企业，原料成本相对可控，在矿价上涨周期中仍可维持基本利润空间；完全依赖进口现货的独立氧化铝厂，则会同时面临矿石涨价、产品难以提价的双向挤压，亏损面持续扩大，将逐步面临被动减产的现实压力。氧化铝行业的成本中枢正在系统性上移。矿石成本抬升的最终结果，取决于高成本产能能否在持续亏损中实现有效出清。若减产规模达到足以扭转供需过剩格局的水平，氧化铝价格才会获得上行空间，进而将成本压力传导至电解铝环节，抬高全产业链的成本底线。 二 国外电力成本抬升 电解铝生产高度依赖稳定低廉的电力供应，电力成本是决定冶炼端竞争力的核心变量之一。 国外电解铝面临的新变量来自AI算力需求的爆发式增长。数据中心不仅用电量大，还愿意接受远高于工业用户的电价，因此直接与电解铝厂竞争电力资源。2026年年初，美国铝厂将厂址出售给数据中心运营商，原有电力配套资源被重新分配给算力设施，美铝等企业也在评估是否将停产厂区改造为数据中心使用。这一趋势意味着，国外电解铝产能获取长期稳定低价电力合同的难度正持续上升。从更长期的视角来看，AI用电的挤压效应还将制约国外新增电解铝产能的投放节奏。新建铝厂要实现经济性，通常需要以长期稳定的低价电力合同为前提，而数据中心愿意支付更高电价，正在从根本上改变这一核心前提。 2026年上半年出现了一个关键的短期变量。美伊冲突导致中东地区电解铝供应出现大规模缺口，国外铝价迅速拉升，铝现货升水随之走扩。高升水打开的利润窗口，一定程度对冲了电力成本高企的压力，推动国外部分停产产能启动复产计划，也带动印尼等地区的新建项目加快落地。高升水与高成本并存，构成当前国外铝市场“成本推升价格中枢、价格刺激产能释放”的双向驱动格局。国外铝市场正处在短期利润窗口与长期成本约束的拉扯之中，二者的博弈将决定后续供应释放的节奏。 三 国内冶炼成本优势明显 相较于国外冶炼产能面临电力成本攀升与资源约束趋紧的压力，国内电解铝企业在全球成本曲线中始终处于左侧的有利位置。这一优势并非偶然，而是由能源结构、产业配套与工艺水平三重因素共同支撑的。 首先是用电成本。我国拥有全球规模最大的电力供应体系，煤电、水电与新能源电力互为补充，综合电价在全球范围内具备明显竞争力。不同于国外铝厂受市场化电价波动和AI算力发展带来的用电竞价压力制约，国内电解铝企业可通过自备电厂、直购电及区域电网等多种途径，获得相对稳定低廉的电力供给。这一优势在国外铝厂因数据中心抢电而面临电价上涨压力的背景下，显得尤为突出。 其次是上下游一体化的配套能力。经过多年产能扩张，国内氧化铝行业已经形成了充裕的建成产能，不仅可以充分满足电解铝生产的原料需求，在区域布局上更与冶炼端形成了紧密的产业协同。这种上下游一体化的配套能力，让国内电解铝企业在原料采购环节拥有显著的议价优势，有效缓冲了矿端价格波动向冶炼环节的传导。 最后是工艺装备。国内电解铝行业的装备水平已经形成了显著代际优势。据行业统计，国内大型预焙电解槽中，400kA及以上槽型占比超过3/4，500kA及以上槽型占比约45%，其中600kA及以上槽型占比已超13%。大型槽在电流效率、吨铝电耗、阳极消耗等核心指标上，均处于全球领先水平。先进装备带来的能耗优势与劳动生产率优势，进一步拉大了国内企业和国外老旧产能之间的成本差距。 表为国内电解铝槽型占比情况 除上述成本优势外，而产能“天花板”对行业利润形成了有力支撑。2017年供给侧改革划定了明确的合规产能上限，国内电解铝总产能被锁定在4543万吨/年，当前开工产能已逼近该上限，新增产能仅能通过产能置换实现。在供给弹性耗尽后，行业利润也不会轻易被新增供给侵蚀。 多重优势叠加之下，中国电解铝企业得以在全球市场竞争中占据成本领先地位。这一优势不仅局限于冶炼端，还可通过铝材深加工出口完成价值转化。中国拥有全球最完整的铝加工产业链，从铝锭到铝板带、铝型材、铝箔等终端产品，国内企业可将冶炼端的成本红利延伸至加工环节，以成品出口的形式参与国际竞争，获得比直接出口铝锭更高的附加值。在全球供需维持紧平衡的格局下，中国电解铝行业的高利润不再遵循传统周期性波动规律，而是更多体现为供给刚性约束下的结构性红利，具备长期维持的基础。 图为中国电解铝理论利润（单位：元/吨） 铝产业链的成本结构正在被三重变化重新定义：氧化铝环节因矿石供给收紧面临成本中枢上移；国外电解铝受AI算力需求扩张挤压，电力成本抬升，成本曲线呈现陡峭化走势；国内冶炼端凭借电力与配套优势稳定占据全球成本曲线的左侧区间，而产能“天花板”对行业利润形成了有力支撑。三重变化叠加，正重塑铝产业链各环节、各区域的成本对比关系。铝价的长期底部支撑系统性抬升，国内冶炼端的高利润区间有望延续。

全球气候治理正逐步从框架共识转向多元实践。1992年，《联合国气候变化框架公约》确立了应对气候变化的最终目标与基本原则；1997年，《京都议定书》首次为发达国家设定了具有法律约束力的定量减排目标，同时建立了市场化减排机制；2015年，《巴黎协定》构建起“自下而上”的减排路径与弹性框架，兼顾了法律约束力与渐进强化机制，推动了多元共治与包容性参与，形成了国际气候合作的新范式。 世界各国在此框架基础上，陆续开展减排行动与碳定价探索。欧盟层面，2003年正式建立欧盟碳交易体系（EU ETS），在2023年完成碳边境调节机制（CBAM）的立法程序，该机制将于2026年正式实施。 2020年9月22日，习近平主席在第七十五届联合国大会一般性辩论上宣布，中国二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和。这标志着我国“双碳”目标正式提出，也拉开了我国系统性推进绿色低碳转型的大幕。 美国层面，1998年签署《京都议定书》但始终未获国会批准，最终在2001年正式退出该议定书；此后又先后两次加入、两次退出《巴黎协定》，长期在联邦层面缺乏统一的碳定价机制，减排行动主要依托州级碳市场与产业激励政策推进，形成了与欧盟截然不同的分散化治理路径。 “双碳”背景下，我国铝产品面临的碳成本主要来源于两部分：一是国内“双碳”政策，包括要求电解铝行业逐步提升绿色电力消费占比、将电解铝行业纳入全国碳排放权交易市场管理；二是欧盟已正式启动实施的碳边境调节机制（CBAM）。国内“双碳”政策的规制范围仅覆盖电解铝冶炼环节，而CBAM的规制范围还涵盖铝材及铝制品。 电解铝行业被纳入全国碳市场 2025年3月，生态环境部发布《全国碳排放权交易市场覆盖钢铁、水泥、铝冶炼行业工作方案》（下称《方案》），明确将电解铝行业中年度温室气体直接排放量达到2.6万吨二氧化碳当量的企业作为重点排放单位，纳入全国碳排放权交易市场统一管理。对于2025年度和2026年度配额分配，《方案》采用排放强度控制思路，根据碳排放强度绩效设置调节系数上下限，将所有企业的配额盈缺率控制在较小范围内，确保行业配额整体实现盈亏平衡；2027年度以后，《方案》将对标行业先进水平，对配额分配方法进行优化。《方案》规定配额总量与企业产品产量挂钩，不会通过碳排放约束限制企业正常生产。这一安排既为铝冶炼行业推进低碳转型预留了充足缓冲期，也更符合行业发展实际。 铝电解工序产生的直接排放分为两类，一是阳极消耗产生的二氧化碳排放；二是阳极效应产生的全氟化碳排放，即四氟化碳和六氟化二碳。铝冶炼行业的碳排放配额以铝电解工序为基础核算，其中四氟化碳和六氟化二碳的排放量，需要按照《企业温室气体排放核算与报告指南 铝冶炼行业》规定的全球变暖潜势取值，折算为二氧化碳排放当量（CO2e）。根据安泰科发布的数据，2024年铝冶炼行业单位铝产品两种排放的平均值分别为1.420t CO2e/t铝、0.145t CO2e/t铝，二者合计为1.565t CO2e/t铝。假设2026年铝冶炼行业整体存在2%的配额缺口，以今年6月全国碳市场碳排放配额（CEA）收盘价83.34元/t CO2e计算，2026年每吨电解铝生产需要承担的碳配额成本为2.6元。整体来看，当前全国碳排放权交易市场对我国铝产品的影响十分有限。 电解铝行业绿电消费比例逐年提高 2024年7月10日，国家发展改革委办公厅、国家能源局综合司联合印发《关于2024年可再生能源电力消纳责任权重及有关事项的通知》，根据《2024—2025年节能降碳行动方案》要求，为推动可再生能源电力消纳责任权重分解至重点用能单位，该文件增设电解铝行业绿色电力消费比例目标，且电解铝行业企业绿色电力消费比例完成情况以中国绿色电力证书（绿证）作为主要核算依据。 绿证是国家能源局电力业务资质管理中心按月统一核发的电子凭证，是国内可再生能源电量环境属性的唯一证明，1个绿证对应1000千瓦时可再生能源电量。截至7月28日，绿证的日成交均价为4.21元/个，折算后每千瓦时仅为0.00421元，不到1分钱，对应到电解铝生产环节，绿证成本为30~100元/吨。 欧盟CBAM正式执行 CBAM与EU ETS形成互补，共同构成了欧盟覆盖内部与外部的碳排放管理核心体系。CBAM以进口产品的隐含碳排放为计税基础，碳价与EU ETS挂钩，要求进口商购买CBAM证书，用以补偿商品生产过程中产生的隐含碳排放，保证进口商品承担与欧盟本土生产商相同的碳成本。该机制将从2026年1月1日起正式进入执行阶段，初期覆盖水泥、化肥、钢铁、铝、氢气和电力共六大行业，计划到2030年将覆盖范围扩大至所有受EU ETS监管的行业和部门。针对铝行业，CBAM仅核算生产环节的直接排放，不包含电力消耗带来的间接碳排放。 CBAM覆盖行业的免费碳配额将逐年缩减，企业超出配额的碳排放部分需要缴纳相应碳关税，到2034年及以后将不再保留免费配额。CBAM参照EU ETS的方法设定了免费排放配额的基准值，该基准对应欧盟同类产品中排放效率排名前10%的生产设施的平均排放水平。 2025年12月，欧盟委员会出台了分国别设定的CBAM商品排放默认值规则，该默认值适用于申报方无法提供经核查机构核证的实际排放值的情形，属于惩罚性安排。欧盟对中国铝产品设定的CBAM排放默认值为所有国家中的最高水平，也显著高于我国国内标准与其他行业的相关标准。与此同时，欧盟并未单独为我国再生铝产品设置CBAM排放默认值，导致真正低碳的再生铝产品，要么只能适用更高的排放默认值，要么只能提交实际排放值申报。 此外，为保障CBAM的环境完整性，反映个别生产装置排放水平高于出口国平均排放强度的情况，欧盟委员会还设置了排放默认值加成规则：2026年CBAM商品排放默认值加成比例为10%，2027年提升至20%，2028年及以后固定为30%。排放默认值（含加成比例）采用保守方法测算，目的是避免应用默认值时低估产品的隐含碳排放量。因此，多数情况下，如果获得授权的CBAM申报方能够获取实际排放数据，使用实际排放值申报比适用默认值对企业更有利。当前规则也给企业留出了适应调整的空间，授权申报方可以在政策实施初期使用默认值，后续逐步转为申报实际排放量。 我们可据此计算我国向欧盟出口铝产品需承担的CBAM成本。对出口生产企业而言，企业既可以按照CBAM要求自行测算实际排放值，再计算CBAM成本，也可以直接采用默认值计算CBAM成本。通常情况下，默认值都会高于实际排放值，整体规则的导向就是鼓励出口生产企业自行测算实际排放。按照CBAM中国铝产品默认值（加成10%，各四位海关编码均取代表值）、二季度75.28欧元/t CO2e的CBAM证书价格、原生铝CBAM基准值计算，税则号7601项下未锻轧铝的CBAM成本为143欧元/吨，税则号7606项下铝板带的CBAM成本为232欧元/吨。相比之下，CBAM成本远高于我国“双碳”政策带来的成本。 给企业的建议 对电解铝企业来说，2025—2026年是行业收紧碳排放配额的缓冲阶段，2027年起碳排放配额将按照碳排放强度绩效实行差异化分配，企业应当主动对标行业先进水平，避免因自身排放强度落后产生配额缺口成本。欧盟CBAM最终会把电解铝生产过程碳排放的重要组成部分——电力消费产生的间接排放纳入覆盖范围，且欧盟CBAM不认可证电分离模式，要求绿电消费必须具备“物理可追溯”属性，因此电解铝企业应当尽早做好准备，逐步提升绿电使用比例，并完善绿电溯源体系。 对拥有欧盟客户、规模较大的铝材出口企业而言，适用欧盟对我国设定的排放默认值，会导致企业承担的CBAM成本大幅高于自身实际排放对应的成本；且默认值未对再生铝和原生铝做区分，进一步使得再生铝相关企业承担了额外不合理的CBAM成本。因此，企业从适用默认值切换为申报实际排放值是必然趋势，而实际排放值的监测、核算与报告需要符合欧盟法规的硬性要求，还要经过欧盟认可的核查机构开展核查，这要求企业提前做好充分准备。 除了国内外政策对绿色低碳发展提出强制性要求，国资委印发的《中央企业绿色低碳供应链建设指引（试行）》，也从政策引导层面推动中央企业乃至全社会更多选用绿色低碳产品，助力铝行业实现绿色低碳转型。在“双碳”背景下，绿色低碳发展已是大势所趋，企业唯有提前布局，才能在未来的市场竞争中积累竞争优势。