2026年欧盟碳边境调节机制（CBAM）进入正式实施阶段后，不同原产国及不同默认生产路径对应的 默认值 和 基准值 差异，开始直接影响未锻轧铝产品在默认值申报情景下的理论证书义务。 SMM选取欧盟27国（不含英国）自欧盟以外地区进口的HS/CN 7601未锻轧铝数据，结合各来源国对应的2026年默认值、默认生产路径及CBAM基准值，对不同国家的单位理论证书暴露和贸易加权总暴露进行测算。 本文采用的单位理论证书暴露计算公式为： 2026年单位理论证书暴露＝2026年默认值－基准值×97.5%×跨部门修正系数 其中，跨部门修正系数暂按1计算，且暂未扣除原产国已经实际支付、并符合欧盟认可条件的碳价。因此，本文测算结果主要用于比较不同来源国在默认值情景下的相对CBAM暴露程度，并不等同于欧盟进口商最终需要清缴的证书数量或实际成本。 2025年欧盟27国未锻轧铝进口量同比增长7.0% 据SMM整理，2025年欧盟27国自欧盟以外地区进口HS/CN 7601未锻轧铝约763.26万吨，较2024年的713.04万吨增加约50.22万吨，同比增长7.0%。 按照2026年CBAM适用范围回溯测算，2025年欧盟27国自CBAM适用来源国进口未锻轧铝约455.56万吨，占全部进口量的59.7%；来自挪威、冰岛和瑞士等CBAM豁免来源的进口量约305.13万吨，占比约40.0%。另有约2.58万吨进口未明确具体来源国，未纳入国家暴露排名。 若将2026年默认值及基准值应用于2025年完整年度贸易结构，欧盟27国自CBAM适用来源国进口的7601未锻轧铝对应理论证书暴露约409.29万吨二氧化碳当量，贸易加权平均单位暴露约为0.898吨二氧化碳当量/吨产品。 需要说明的是，2025年仍处于CBAM过渡期。上述结果是以2025年贸易规模为基础、按照2026年正式期规则进行的情景测算，并非2025年实际应缴证书量。 原铝默认路径贡献逾99%的理论证书暴露 从默认生产路径看， 原铝路径 在欧盟27国未锻轧铝进口中占据绝对主导地位。 2025年，默认归入原铝路径的进口量约445.61万吨，占CBAM适用进口量的97.8%；对应理论证书暴露约406.23万吨二氧化碳当量，占全部理论证书暴露的99.3%，贸易加权平均单位暴露约为0.912吨二氧化碳当量/吨产品。 相比之下，默认归入 再生铝路径 的进口量约9.95万吨，占CBAM适用进口量的2.2%；对应理论证书暴露约3.06万吨二氧化碳当量，平均单位暴露约为0.307吨二氧化碳当量/吨产品。 两条默认生产路径之间的差异，既受到各国默认值影响，也与相应基准值存在明显差异有关。当前7601产品原铝默认路径对应的基准值为1.423吨二氧化碳当量/吨，再生铝默认路径对应的基准值为0.091吨二氧化碳当量/吨。 这意味着，在默认值申报情景下，欧盟27国未锻轧铝进口的CBAM理论暴露仍主要集中在原铝相关供应来源。 莫桑比克单位暴露最高 中国位居前列 从单位理论证书暴露看，不同原产国之间已经形成较为明显的梯度。 莫桑比克的2026年单位理论证书暴露约为2.130吨二氧化碳当量/吨，在具有国家专属默认值的主要来源国中居于首位；中国约为1.913吨二氧化碳当量/吨，位居前列。 南非的单位理论证书暴露约为1.207吨二氧化碳当量/吨，俄罗斯约为0.989吨，加拿大约为0.769吨。 巴林、阿联酋、印度、英国、埃及及哈萨克斯坦等采用相同默认值及原铝默认路径的来源国，单位理论证书暴露均约为0.670吨二氧化碳当量/吨。 澳大利亚、巴西、马来西亚、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯和美国等国家的单位理论证书暴露约为0.483吨二氧化碳当量/吨；采用再生铝默认路径的国家则普遍约为0.307吨二氧化碳当量/吨。 不过，单位暴露较高并不必然意味着该国面临的贸易总量影响最大，实际理论证书暴露还需要结合对欧出口规模判断。 以中国为例，2025年欧盟27国自中国进口7601未锻轧铝约1.24万吨，同比增长24.3%；对应理论证书暴露约2.37万吨二氧化碳当量。中国的单位暴露处于较高水平，但由于当前对欧盟27国出口规模相对有限，总量暴露明显低于莫桑比克、加拿大及海湾地区主要供应国。 莫桑比克理论总暴露约133.79万吨 占比接近三分之一 结合2025年进口规模测算，莫桑比克成为欧盟27国未锻轧铝进口理论证书暴露最高的来源国。 2025年欧盟27国自莫桑比克进口7601未锻轧铝约62.80万吨，同比增长17.5%。按照2.130吨二氧化碳当量/吨的单位理论暴露计算，其理论总证书暴露约为133.79万吨二氧化碳当量，占全部CBAM适用来源理论暴露的32.7%。 结合2025年进口规模测算，莫桑比克成为欧盟27国未锻轧铝进口理论证书暴露最高的来源国。不过，上述总暴露是基于2025年贸易规模进行的静态测算。Mozal因未能落实2026年3月后的充足且可负担电力供应，已于2026年3月15日进入维护状态；若2026—2027年未能恢复稳定供电并实现复产，莫桑比克电解铝产量及对欧出口规模将受到明显限制，其实际CBAM总暴露或低于本文基于2025年贸易量测算的理论水平。 加拿大2025年对欧盟27国供应规模达到约68.28万吨，较2024年明显增加。尽管加拿大的单位理论暴露低于莫桑比克，但较大的进口规模使其理论总暴露达到约52.48万吨二氧化碳当量，占比约12.8%，位列第二。 巴林、阿联酋、俄罗斯和南非的理论总暴露分别约为35.09万吨、32.93万吨、32.22万吨和26.36万吨二氧化碳当量。 莫桑比克、加拿大、巴林、阿联酋、俄罗斯及南非六个来源国合计贡献约76.4%的理论证书暴露，显示欧盟27国未锻轧铝进口的CBAM理论暴露具有较高的国家集中度。 其中，莫桑比克的高暴露主要由较高单位默认值和较大贸易规模共同推动；加拿大的单位暴露虽然并非最高，但进口量增长及较大的贸易规模显著放大了其总量影响。 四象限显示中国处于“高强度、低规模区” 若以2025年欧盟27国进口量作为横轴、2026年单位理论证书暴露作为纵轴，并分别以有实际贸易的CBAM适用来源国中位数作为分界，可以将不同来源国划分为四类： 核心高暴露区 主要包括莫桑比克、加拿大、巴林、阿联酋、俄罗斯、南非、印度及英国等国家。这些来源国同时具有相对较大的贸易规模及较高的单位证书暴露，是欧盟27国未锻轧铝理论CBAM暴露的主要来源。 高强度、低规模区 以中国最具代表性。中国的单位理论证书暴露达到约1.913吨二氧化碳当量/吨，仅低于莫桑比克，但当前对欧盟27国出口规模较小，因此总量影响相对有限。 贸易规模驱动区 主要包括乌克兰和韩国。两国均被归入再生铝默认路径，单位暴露相对较低，但因对欧盟27国仍具有一定供应规模，其总量暴露高于其他再生铝路径来源国。 低暴露区 则包括越南、摩洛哥、塞尔维亚、玻利维亚及墨西哥等国家，其单位理论证书暴露和对欧出口规模均相对有限。 越南 方面，其7601未锻轧铝被归入再生铝默认路径，2026年单位理论证书暴露约为0.307吨二氧化碳当量/吨，明显低于多数原铝路径来源国。2025年欧盟27国自越南进口量约0.71万吨，同比下降约27.1%，对应理论证书总暴露约0.22万吨二氧化碳当量，当前整体CBAM影响相对有限；但若未来对欧出口规模扩大，实际排放数据的获取与核验能力仍将影响越南产品的相对竞争力。 上述四象限分界仅为SMM为比较不同来源国相对影响而设置的分析线，并非欧盟监管门槛。 2026年一季度理论证书暴露约64.24万吨 2026年一季度，欧盟27国自欧盟以外地区进口HS/CN 7601未锻轧铝约151.60万吨，进口金额约43.56亿欧元，平均进口价格约为2873欧元/吨。 其中，来自CBAM适用来源国的进口量约78.28万吨，占总进口量的51.6%；来自CBAM豁免来源的进口量约73.30万吨，占比48.4%。 按照2026年默认值及基准值测算，一季度CBAM适用进口对应的理论证书暴露约64.24万吨二氧化碳当量。 从国家分布看，莫桑比克一季度理论证书暴露约15.05万吨二氧化碳当量，仍居首位；加拿大约8.68万吨，阿联酋约8.21万吨，巴林约6.34万吨，南非约5.62万吨。 由于本文未引入2025年一季度同期贸易数据，因此暂不对2026年一季度进口量和理论暴露变化进行同比判断，相关数据主要用于观察CBAM正式实施初期的进口来源结构。 实际排放数据获取与核验能力或成为对欧竞争力的重要变量 需要强调的是，国家默认值是在企业无法提供符合欧盟要求的实际排放数据时采用的替代计算口径，并不等同于某一生产企业或某批货物的真实碳排放水平。 对于中国、莫桑比克、南非和俄罗斯等单位默认暴露较高的来源国，若相关生产企业的实际排放显著低于国家默认值，及时建立排放监测体系，并向欧盟进口商提供经过核验的实际排放数据，有望降低采用默认值申报时对应的证书暴露。 反之，若供应商无法提供完整、可追溯且满足欧盟要求的排放数据，欧盟进口商可能需要采用国家默认值进行申报。较高的默认值或将进一步影响进口商的供应商选择、采购议价及长期合同安排。 最终需要清缴的证书数量还将受到产品实际排放、生产路径认定、数据核验情况以及原产国已有效支付碳价等因素影响；实际CBAM成本则还取决于与欧盟碳排放配额价格挂钩的CBAM证书价格。因此，现阶段不宜将本文测算的理论证书暴露直接等同于最终证书清缴量或实际CBAM成本。 整体来看，CBAM对7601未锻轧铝贸易的影响并非只取决于某一国家的默认值，而是由单位证书暴露、对欧贸易规模、实际排放水平以及碳数据可得性共同决定。随着CBAM正式期持续推进，不同来源国及生产企业之间的低碳生产能力、排放数据管理及核验能力，预计将进一步反映在对欧出口竞争力和贸易流向变化之中。   数据说明：贸易范围为欧盟27国（不含英国）自欧盟以外来源进口的HS/CN 7601未锻轧铝。挪威、冰岛及瑞士等CBAM豁免来源保留在进口总量统计中，但不计入理论证书暴露；未单独列示国家默认值的来源国采用“其他国家和地区”相应默认值；未指定来源国不纳入国家排名。本文理论证书暴露暂未扣除第三国实际支付碳价，数据来源最终以发布版本标注为准。

布鲁塞尔的香槟可能开得太早了。 2026年1月14日，欧盟委员会发布了一份措辞昂扬的新闻稿，庆祝碳边境调节机制（CBAM）正式进入“最终实施阶段”（Definitive Regime）。在官方的叙事中，这是一场数字化的胜利：超过一万份海关申报被实时验证，系统运行如丝般顺滑。 然而，如果我们将镜头从布鲁塞尔的办公桌移开，对准汉堡港的报关行、鹿特丹的钢铁贸易商，以及在此刻焦头烂额的各国海关官员，会看到一副截然不同的景象。 这是一场被精心粉饰的行政“心肌梗塞”。 针对2026年前七周的法证级调查显示，CBAM的落地远非官方宣称的那样光鲜。恰恰相反，它正因低级的疑似数据错误、灾难性的审批积压以及摇摇欲坠的临时补丁，处于法律与实操的双重危机之中。 一、 荒诞的“默认值”：当中国台湾不锈钢“变成”了印尼煤炭 如果要为这场混乱找一个最具代表性的注脚，那非“默认值争议”莫属。 对于无法从上游工厂获得精确碳排放数据的进口商来说，欧盟官方发布的“默认值”是他们的救命稻草。这本该是基于严谨科学计算的基准线，但在2025年12月31日，新规生效前的最后几小时，发布的这份2400页的文件中，行业专家看到了令人咋舌的一幕。 这不仅仅是误差，这更像是一场冶金学上的“闹剧”。 行业机构指出，欧盟税务总司（DG TAXUD）在制定中国台湾地区不锈钢的碳排放默认值时，其数据表中存在疑似结构性错误——甚至带有疑似“复制粘贴”印尼数据结构的痕迹。 这导致了什么后果？在物理世界中，把一块钢板加工成精密钢管需要消耗大量电力，因此成品的碳排放理应高于半成品。但在欧盟发布的这份表格里，行业方以“台湾的不锈钢半成品排放量竟然比成品还高”等现象为例，强烈质疑其合理性。 这在冶金学上是不可能的，但在官僚主义的Excel表格里，它成了法律参考。 更致命的是，中国台湾不锈钢主要依靠电弧炉（EAF）和废钢回收，碳足迹相对较低；而印尼不锈钢产业则高度依赖镍铁（NPI）和燃煤发电，碳排放极高。欧盟疑似的这一“手滑”，相当于强行给清淡的沙拉算上了红烧肉的卡路里。这直接导致从台湾进口不锈钢的欧洲买家面临人为虚高的财务成本。 二、 27%的通过率：被堵在门口的1.5万大军 如果说数据争议是“软伤”，那么行政审批的积压则是致命的“硬伤”。 CBAM正式阶段的核心规则很简单：没有“授权申报人”资格，就不能进口。这意味着，每一个想要把螺丝钉或铝板运进欧洲的公司，都必须先拿到一张“入场券”。 现实却是残酷的。根据欧委会官方新闻稿的口径，截至1月7日，全欧盟已有超过12,000家运营商提交了申请，其中获批授权的超过4,100家（通过率约34%）；而若按行业机构估算，将时间线扩展到2月下旬，申请量约达15,000份，对应通过率则滑落至约27%。 剩下的庞大申请去哪了？他们被卡在了各国主管部门（NCA）那不堪重负的审批系统中。在德国，由于申请量过大，物流巨头DSV甚至公开发布告示，明确表示其无法为客户提供CBAM授权申请与注册支持，并提示客户必须自行完成相关流程，迫使成千上万的中小企业像无头苍蝇一样自己去撞击复杂的申报系统。在法国，繁琐的多重数字认证让申请流程变成了只有黑客才能通关的迷宫。 为了防止欧洲的港口因此瘫痪，欧盟被迫祭出了“止痛药”——海关代码 Y238。 这是一个临时的“通行证”。它允许那些在3月31日前提交申请但还没获批的企业，暂时先货如轮转。但这只是把炸弹的引信延长了而已。 三、 沉默的策略与“秋后算账”的风险 面对业界的质疑，布鲁塞尔似乎选择了最古老的公关策略：沉默。 尽管Gerber Group等行业巨头早在1月9日就发出了详细的技术警告，指出了台湾/印尼数据的荒谬，但行业方表示，截至2月下旬，仍未看到官方以法律勘误（Corrigendum）的形式修订相关默认值；2月13日官方更新的Excel表格版本，亦仅增加了一行“仅供信息参考（information only）”的免责声明。 这种僵化的态度将风险全部转嫁给了企业。 对于目前依赖 Y238 临时通行安排进口的企业，真正的风险不在“能不能放行”，而在“最终会不会被追溯定性”。根据主管机关公开提示，若授权申请最终被拒，成员国主管部门可依据 CBAM 条例第 26 条第 (2)/(2a) 款，对等待审批期间已进口的货物追溯施加处罚；相关罚金在某些情形下可达标准罚金的 3–5 倍，并可能存在酌情减免空间。换言之，这不是一次性的流程瑕疵，而是可能直接落到现金流与资产负债表上的合规风险。 结语：谁在为傲慢买单？ CBAM本应是欧盟气候雄心的皇冠，是全球绿色贸易的灯塔。但2026年开年的这一幕，却让它看起来更像是一座烂尾的巴别塔。 从引发行业质疑的“数据幽灵”，到积压严重的审批通道，这场“硬着陆”暴露了监管野心与行政能力之间的巨大鸿沟。 对于欧洲的进口商而言，现在的每一天都是在迷雾中航行。他们不仅要计算碳排放，更要计算政策的不确定性成本。而对于欧盟委员会来说，如果不能迅速从这种傲慢的“沉默”中走出来，直面并厘清那些显而易见的实操争议，CBAM失去的将不仅仅是数据的准确性，更是全球贸易伙伴的信任。