欧盟铝箔进口正在收缩，但进口组合对应的单位CBAM压力并未同步下降。按Eurostat Comext于9月15日更新的数据，2026年1—7月，欧盟自外部市场进口HS7607铝箔13.73万吨，同比下降22.2%；按2026年默认值、免费配额调整及生产路线统一计算，已识别非豁免来源的理论净证书敞口为32.67万吨CO₂e，同比下降24.1%，但同范围贸易加权单位敞口由2.6377升至2.6550吨CO₂e/吨，增加0.7%。 这一下降主要来自进口规模缩小。固定规则的顺序分解显示，规模项压低理论敞口10.59万吨CO₂e，来源组合变化却增加约2133吨CO₂e，抵消了部分降幅。中国和土耳其合计占当期可计算总敞口的75.8%，高于上年同期的69.7%。对欧洲买家而言，需要管理的仍是主要采购来源与上游排放数据，而不能仅凭进口量减少判断单位碳成本风险已经缓解。 土耳其供应量居首，中国默认值情景总敞口更集中 从完整年度看，欧盟2025年铝箔进口量为28.26万吨，比2024年增长6.6%；进口额为13.11亿欧元，增长9.0%；贸易单位价值由4539欧元/吨升至4640欧元/吨，增幅2.2%。这是不同产品、规格和贸易条件混合后的统计均值，不是SMM现货报价，也不能直接替代加工费。 土耳其2025年供应9.05万吨，占欧盟外进口量32.0%；中国供应6.61万吨，占23.4%。但在默认值情景下，中国每吨理论净敞口为4.5559吨CO₂e，约为土耳其1.8191吨的2.50倍，因此中国总敞口约30.10万吨CO₂e，占可计算总量44.6%，高于土耳其的16.46万吨CO₂e及24.4%。中国、土耳其、印度、亚美尼亚和韩国五个来源合计占2025年可计算总敞口88.0%。 这一排序来自贸易权重和法规参数共同作用，不是对国家或企业真实碳效率的排名。印度2025年对欧供应量达到1.75万吨，同比增长102.6%，其默认值情景总敞口升至5.23万吨CO₂e。亚美尼亚供应1.68万吨，对应4.58万吨CO₂e；由于现行默认值附件没有其专属铝箔数值，本文依法使用“其他国家和地区”的铝箔参数，并未将这一通用值描述为亚美尼亚实测水平。 铝箔的边界是厚度与加工状态，不能用税号直接识别电池箔 HS7607覆盖厚度不超过0.2毫米的铝箔，包括印刷或以纸、纸板、塑料等作背衬的产品，厚度判断不含背衬；HS7606的铝板、片、带则以厚度超过0.2毫米为边界。HS7607已列在CBAM基本法规附件I，且列在仅计直接排放的附件II，并非本轮下游扩围提案才新增的产品。 对2024、2025及2026年CN目录逐年核查，铝箔均对应8个CN8子目。未背衬、仅轧制而未经进一步加工的760711分为：厚度小于0.021毫米且卷重不超过10公斤的76071111；同厚度的其他产品76071119；厚度不低于0.021毫米且不超过0.2毫米的76071190。未背衬、进一步加工的76071910和76071990按上述厚度界限区分。背衬类76072010为薄于0.021毫米的产品，较厚部分分为铝复合板76072091及其他76072099。这些编码可区分厚度、背衬、加工状态和部分包装规格，但并未独立识别电池、药品或食品等全部终端用途。因此，76071119的变动不能直接写成“电池箔需求变化”。 同属铝箔，各来源的默认值与免费配额扣减不能混用 2026年7月公布的更正法规2026/1740重列默认值附件，删除已含上浮的年度数值列，要求以“总排放”栏基础值计算上浮。铝产品2026年上浮10%。本文核查的8个铝箔子目，在免费配额调整表B栏均采用K路线1.599、L路线0.258吨CO₂e/吨；K、L分别是法规指定的原铝和再生铝路线标签，不代表该国每家工厂的实际工艺。 采用2026年CBAM系数97.5%及跨行业修正系数1，在不扣境外碳价、未处理进口人门槛等条件下，单位理论净敞口为： N＝max［基础默认值D×1.10－B栏路线基准×0.975×1，0］ K路线对应免费配额调整1.559025吨CO₂e/吨，L路线为0.251550吨CO₂e/吨。中国基础默认值5.559经上浮后为6.1149，扣减后得到4.555875；土耳其基础值3.071经同一K路线调整后为1.819075。这里的97.5%作用于基准扣减，并不是将进口商品全部默认排放直接免除97.5%。 韩国基础默认值低于土耳其，但因适用L路线的免费配额调整较小，其净敞口反而略高。类似地，泰国的基础值1.730低于印尼2.510，调整后净敞口却分别为1.6515和1.2020。这说明再生路线标签本身并不保证默认路径的净证书敞口更低。 进口缩量集中于未进一步加工薄箔，背衬类保持增长 2025年，仅轧制、未经进一步加工的760711占欧盟外铝箔进口量63.2%；进一步加工的760719占14.7%，背衬类760720占22.0%，均包含各自未细分统计项。2026年1—7月，三类占比分别变为55.9%、17.4%和26.8%，对应进口量同比变化为下降33.2%、下降8.1%及增长2.5%。 其中，76071119由上年同期6.74万吨降至4.25万吨，减少2.49万吨，贡献HS7607总净降量的63.5%；76071190减少约9597吨，贡献24.4%。相对而言，76071990增长2.7%，铝复合板76072091增长11.6%。因此，总量下降背后存在明确的产品分化，不能概括为所有类型铝箔需求同步走弱。同期贸易单位价值上升4.8%至4892欧元/吨，也同时受到产品、来源及价格变化影响，不能单独解释为铝箔价格上涨。 来源变化同样并不一致。2026年1—7月，中国供应3.54万吨，同比下降18.1%；土耳其供应4.75万吨，下降16.4%，两者降幅均小于欧盟外总量降幅，其进口份额分别升至25.8%和34.6%。亚美尼亚则由1.08万吨降至2068吨，下降80.8%；印度和韩国分别下降29.9%和30.3%。英国进口增长4.9%至1.08万吨。 东南亚中，马来西亚由4213吨降至2462吨，下降41.5%；印尼由2857吨降至807吨，下降71.7%；泰国由1599吨增至1869吨，增长16.9%。越南已记录进口由54.720吨增至91.250吨，增长66.8%，但其2025年全年仅72.386吨，占欧盟外进口量约0.026%，不能因高同比就将其写成主要替代来源。越南默认路线为L，单位净敞口2.4765吨CO₂e，也不能套用泰国或印尼的数值。 原产地豁免供应提供了另一个观察维度。2025年豁免来源合计2.19万吨，主要来自瑞士、挪威和冰岛，占欧盟外进口量7.7%；2026年1—7月，豁免量同比增长6.3%至1.40万吨，占比升至10.2%。这有助于解释已识别非豁免进口量下降24.6%、快于全部进口量下降22.2%，但不能证明买家已因CBAM主动调整采购。 在分解中，全部8个CN8在同一原产地下适用相同的默认值和路线基准，已经逐项验证。因此，在本固定规则情景里，单纯改变同一来源内部的CN组合不会改变其单位敞口；加权单位值变化来自来源权重变化。2026年1—7月的组合项为正，不能将理论总敞口下降描述成进口组合整体“低碳化”，更不能当作企业真实减排的证据。 采购判断要从国别筛查走向前体和核查数据 若仅作统一价格敏感性比较，采用已公布的2026年二季度证书价格75.28欧元/吨CO₂e，中国和土耳其的默认路径单位金额情景分别约为343和137欧元/吨铝箔，相差206欧元/吨。这个差值可用于识别供应商数据核实的优先级，但没有包括运费、关税、加工费或境外已付碳价，也不等于两个来源的最终到岸成本差。 证书价格须与进口季度对应。一季度公布价格为75.36欧元，二季度为75.28欧元；按各季度贸易敞口分别匹配，2026年上半年理论金额情景合计约2054万欧元。三季度价格截至9月18日尚未公布，因此本文不提供“1—7月按实际季度价格计”的完整金额结论。对2024、2025贸易结构使用2026参数，也始终只是固定规则比较，不代表这些年份已产生相应缴费。 默认值对比只是筛查起点。采用经核查实际排放时，铝箔作为复杂商品，需要把规定边界内的本厂工序排放与所消耗未锻轧铝、其他相关铝产品前体的嵌入排放衔接；前体的单位消耗量、来源、生产期间及适用排放数据都会影响结果，不能只报轧制厂燃料排放。前体原产于欧盟或附件III豁免地区时，现行方法对其嵌入排放有专门的零计入规定，实际判断须有来源证据。 免费配额调整也需同步按实际路径计算：铝箔A栏工序基准为0.166，但复杂商品还须按规定加入前体的嵌入免费配额调整，不能只扣0.166，亦不能不加核实地照搬默认路径的B栏总基准。直接排放边界包括相关燃料、热量及应纳入的工艺排放；铝目前仅计直接排放，不能把购电间接排放直接加进本文证书口径。方法法规明确排除铝产品切割、焊接及精整工序，核算时应按法定边界归集。 对中国及其他主要来源的供应商而言，提供能连接到具体生产设施、前体批次和报告期间的可核查数据，比仅展示“低碳”或“再生”标签更有商业意义。对买家而言，应先核对CN归类与海关原产地，再比较默认情景和有依据的实际值路径，并在合同中明确数据提交、核查和差异分担。现有贸易数据不足以判断任何一家企业切换实际值后必然减负多少。 最后，50吨门槛按进口人、年度及相关CN商品合并净重计算，并非每个来源或每个铝箔编码分别享有50吨；超过门槛后涉及全年相关进口。Comext没有进口人明细，本文无法执行门槛筛除，也未处理特殊海关程序、退运及境外碳价扣减。默认值路径的境外碳价扣减须遵循第9条年度默认碳价机制，不能直接减去任意碳市场报价。未指定原产地的2025年204.143吨、2026年1—7月168.698吨保留在市场总量中，但不强行赋予国家默认值。

2026年进入碳边境调节机制（CBAM）正式实施阶段后，欧盟铝板带采购中的碳成本差异，需要同时结合产品分类、原产地默认值、免费配额调整和贸易规模判断。延续此前7601未锻轧铝及7604铝型材研究的分析框架，SMM进一步对HS7606进行测算发现：土耳其是欧盟最大的外部供应国，但在统一采用2026年默认值规则的情景下，中国对应的理论总证书敞口超过土耳其；塞尔维亚则显示，默认表中的再生铝路线标签，并不必然对应较低的每吨净敞口。 按2025年完整年度贸易结构测算，能够识别的CBAM适用原产地合计对应约152.50万吨CO₂e的理论证书敞口，中国、土耳其、塞尔维亚、埃及和英国五个来源合计占78.6%。这一结果描述的是基准调整后的证书需求情景，不是这些国家生产商的实测排放，也不是2025年实际履约义务。 2025年进口增长11.7%，罐身料贡献约一半增量 据SMM基于Eurostat数据计算，2025年欧盟27国自欧盟以外进口HS7606产品约108.33万吨，较2024年的96.96万吨增长11.7%；进口金额由34.95亿欧元增至39.29亿欧元，增长12.4%。金额除以重量得到的贸易单位价值约为3627欧元/吨，同比上升0.6%。该指标是不同规格和来源混合后的海关统计均值，不代表统一规格的板带成交价。 HS7606包括厚度超过0.2毫米的铝板、片及带，但内部产品结构差异较大。2025年，CN76061292项下其他矩形铝合金薄板带进口约30.93万吨，占HS7606的28.6%；CN76061191项下其他矩形非合金铝薄板带约17.62万吨，占16.3%；CN76061299项下其他矩形铝合金厚板带约16.06万吨，占14.8%；CN76061211饮料罐罐身料约13.55万吨，占12.5%。四类合计约占72.2%。 其中，罐身料进口量由2024年的7.77万吨增至13.55万吨，同比增长74.3%，增加约5.78万吨，占整个HS7606净增量的50.8%。相比之下，CN76061292进口增长8.6%。这意味着，2025年板带进口扩张具有明显的产品结构特征，不能直接解释为所有轧制产品需求同步走强。 对CBAM测算而言，7606与此前7604研究有一个区别：经逐项核对，2026税则中14个7606八位子项，在现行基准附件中的默认路径B栏数值恰好一致，K路线为1.485吨CO₂e/吨，L路线为0.148吨CO₂e/吨。因此，在同一原产地、同一年份的默认值情景下，可以汇总分析7606总量；但具体产品的价格、用途、实际工艺与客户认证仍不相同，不能据此认定不同板带产品能够直接替代。 约三成外部进口来自豁免原产地，进口量与应计敞口需分开 2025年，欧盟自土耳其进口7606产品约22.15万吨，同比增长9.0%，占外部进口总量的20.4%；瑞士约20.61万吨，占19.0%；中国约12.31万吨，占11.4%；挪威约12.27万吨，占11.3%；英国约10.21万吨，占9.4%。 瑞士、挪威、冰岛和列支敦士登原产货物不在CBAM适用范围内。将相关豁免原产地保留在贸易统计中、从证书敞口测算中剔除后，2025年豁免来源合计约32.89万吨，占30.4%；能够识别的适用来源约75.18万吨，占69.4%。另有2609吨记录在欧盟外未指定国家和地区项下，占0.24%，保留在总进口量中，但不强行匹配国家默认值。 原产地豁免不意味着产品实测排放为零，也不意味着经瑞士等地转运的第三国原产货物自动获得豁免。采购比较需要核实货物原产地，不能仅看卖方所在地或发运港。 每吨敞口取决于默认值与对应基准的共同作用 本文采用经2026/1740修正的基础默认值，并统一按2026年生产情景测算： 每吨理论证书敞口＝max〔基础默认值×1.10－对应B栏基准×0.975×1，0〕。 其中，10%为2026年铝产品默认值加成，0.975为当年CBAM系数，跨行业修正系数（CSCF）为1。K、L路线分别对应默认表指定的原铝和再生铝生产路线。计算后的每吨免费配额调整分别为1.447875和0.144300吨CO₂e；97.5%作用于基准值，并不意味着进口产品全部排放只承担2.5%的证书需求。 下表将2025年贸易量与同一套2026年规则结合。单位及总敞口均已扣除上述基准调整，尚未扣减境外碳价，也未按进口商层面筛除年度门槛以下的交易。 注：每吨敞口单位为证书/吨产品，数值等同于吨CO₂e/吨产品；总敞口按未舍入参数计算。表为选定来源对比，不是所有国家的单位敞口排名。来源：Eurostat、欧盟正式法规，SMM计算。 中国单位敞口约为土耳其两倍，总量排序与供应量排序不同 中国2025年对欧盟供应量约为土耳其的55.6%，但每吨理论敞口3.0841约为土耳其1.5375的2.01倍。两项相乘后，中国对应总敞口约37.98万吨CO₂e，较土耳其的34.05万吨高11.5%。中国占欧盟外部进口量的11.4%，却占已识别适用来源理论总敞口的24.9%；土耳其相应敞口占比为22.3%。 这与此前7604主要型材研究中“土耳其较大供应规模主导总敞口”的结构不同。对于7606，中国的贸易体量已足以使较高的单位默认敞口转化为最大的国别总敞口。土耳其仍是采购数量和供应连续性的重要来源，而中国供应链实际排放资料相对于默认值的差异，对进口商整体证书预算尤其值得核实。 英国则呈现另一种结构：2025年供应量约10.21万吨，但每吨理论敞口1.4231低于中国、埃及和塞尔维亚，对应总敞口约14.53万吨。由此可见，采购规模较大与单位碳成本较高是两个不同维度；只看国家默认值或只看吨位，都不足以判断总体影响。 塞尔维亚与越南说明：基础默认值较低，净敞口仍可能更高 塞尔维亚7606基础默认值为3.688，低于中国的4.120，但其默认路线为L，可扣减的基准调整明显小于中国K路线。最终每吨理论敞口达到3.9125，高于中国的3.0841。以2025年约4.33万吨贸易量计算，塞尔维亚总敞口约16.93万吨CO₂e，超过供应量更大的埃及和英国，位列第三。 这也使7606的路线结构有别于此前7601研究。2025年，7606适用来源中，默认K路线占贸易量的81.9%，贡献总敞口的77.7%；L路线占贸易量的18.1%，贡献敞口的22.3%。L路线不能被视为统一的低敞口类别，更不能据国家默认路线反推某一家轧制企业的真实再生料使用比例。 东南亚对比同样说明这一点。越南基础默认值2.480略低于印尼的2.510，但对应每吨净敞口分别为2.5837和1.3131，越南接近印尼的两倍。马来西亚为2.1700，泰国为1.7587。四国的差异既来自基础默认值，也来自各自指定路线下的基准扣减。 不过，目前贸易规模限制了这些来源对欧盟整体敞口的影响。2025年越南仅供应约50吨7606产品。2026年上半年升至331吨，较上年同期约15吨明显增加，但占同期欧盟外部进口量仍仅0.064%。因此，低基数增长不能直接解释为越南已经成为欧洲板带市场的重要替代来源；7604型材中的供应变化也不能照搬到7606。 2026年上半年：进口量下降7.8%，理论敞口下降16.9% 2026年上半年，欧盟27国自欧盟以外进口7606约51.71万吨，较2025年同期56.06万吨下降7.8%；金额约20.90亿欧元，同比基本持平，贸易单位价值升至4042欧元/吨，同比增长8.3%。由于产品和来源结构可能变化，不能据此单独认定同规格板带价格上涨了8.3%。 供应国表现明显分化。土耳其约10.39万吨，同比下降4.0%；中国约4.86万吨，下降37.5%；英国约4.53万吨，下降9.2%；埃及约2.77万吨，下降11.2%；塞尔维亚约1.77万吨，下降26.5%；韩国约0.76万吨，下降56.0%。与此同时，日本供应增至约2.44万吨，同比增长64.2%；阿曼由约2390吨升至1.34万吨。 将两个期间统一放在2026年默认值规则下比较，适用来源贸易量由38.55万吨降至34.09万吨，下降11.6%；贸易加权平均每吨敞口由2.084降至1.959，下降6.0%；总敞口由80.34万吨CO₂e降至66.77万吨，下降16.9%。同期豁免来源占外部进口的比例由约31.0%升至33.9%。 按先固定2025年上半年平均单位敞口、再调整来源结构的顺序分解，约13.57万吨CO₂e的总敞口降幅中，约9.30万吨来自适用来源进口规模收缩，约4.27万吨来自国别结构变化，分别占68.5%和31.5%。其中，中国供应量下降对应约9.00万吨CO₂e的敞口减少，相当于净降幅的66.3%；日本和阿曼的供应增加则抵消了部分下降。 这里的“单位敞口下降”是固定国家参数下的贸易加权变化，不是企业实际排放下降。贸易数据也不能证明上述变化由CBAM导致；终端需求、规格组合、原有贸易措施、价格及供应商经营安排均可能影响采购流向。 证书价格将单位敞口差异转化为可比较的采购成本情景 以官方公布的2026年第二季度75.28欧元/证书为统一示例，每吨7606产品的默认值情景成本约为：中国232.17欧元、土耳其115.74欧元、塞尔维亚294.53欧元、埃及191.10欧元、英国107.13欧元、韩国150.61欧元、日本及泰国132.39欧元、马来西亚163.36欧元、印尼98.85欧元、越南194.50欧元。 这一比较可用于观察相同季度、相同申报路径下的碳成本差异，但尚未计入适用的境外碳价扣减、进口商门槛、核查费用及其他商业成本，也不代表2026年第三季度价格。2026年证书价格按进口季度确定，不能将第二季度价格直接作为所有期间的实际结算价格。 竞争力判断最终需要回到前体材料和可核查的实际数据 国家默认值不是工厂实测碳强度。对板带企业而言，实际排放核算不能只统计轧制现场，还涉及相关铝前体材料的嵌入排放及对应免费配额调整。采用实际值时，应按复杂货物方法处理本工序和前体，不能仅将整吨产品实际排放减去0.056的加工工序基准，也不能机械套用默认路径B栏作为完整实际路径结果。 现阶段铝产品CBAM覆盖的是相应直接排放，包括相关原铝前体中的PFC；电力间接排放尚未进入这一铝产品证书核算范围。因此，低碳电力或完整生命周期碳足迹的优势，不能直接等额换算为本文口径下的证书节省。再生路线也仍可能存在熔炼燃料及外部前体排放，不能被解释为零排放或零成本。 对欧盟采购方而言，中国和土耳其需要重点评估较大贸易量对应的证书预算，塞尔维亚需要关注L路线下仍然较高的单位默认敞口，日韩及东南亚供应则需同时观察产品匹配程度、供应规模和排放资料质量。若供应商能够提供符合规则的经核查实际排放与前体资料，最终结果可能明显偏离国家默认值情景；是否降低成本，仍需把实际排放与实际路径的免费配额一并核算。 7606市场的CBAM竞争格局，因而体现为贸易规模、单位敞口及数据能力的共同作用。高默认值来源具备更强的数据核实动机，较低默认值来源也不能仅凭国家标签承诺最终成本优势。

欧洲议会9月15日就欧盟碳边境调节机制（CBAM）修订案进行全会表决，维持删除拟议第27a条临时豁免机制的立场。气候政策机构Sandbag公开披露了议会投票移除该条款的结果。对于铝产业链，此次进展涉及未来遭遇严重市场冲击时能否获得临时豁免，相关安排将进入议会与理事会的后续立法谈判。 第27a条来自欧委会2025年12月提出的CBAM修订提案，拟允许欧委会在严重且不可预见的情形导致相关商品价格影响、并对欧盟内部市场造成严重损害时，暂时将商品移出CBAM适用范围。欧委会今年1月的问答明确，该机制如获通过，可涉及附件I所列任何商品，包括符合条件的铝产品；具体适用仍须满足条款要求，并经相应程序决定。 铝行业此前曾主张保留这一应急工具。欧洲铝业协会在2月17日发布的立场文件中支持第27a条，并提出，若CBAM对铝产业链造成严重损害，相关措施应覆盖整个行业，而非逐项产品处理，同时与欧盟碳排放交易体系免费配额安排衔接。协会此前的领英帖文也呼吁在明确条件下恢复该条款。这些属于协会此前的政策诉求，并非其对本次全会表决的新回应。 该机制最终是否保留仍存在机构间分歧。理事会6月12日形成的谈判立场保留临时豁免程序，并增加客观标准、时限及程序限制。因此，铝产业链后续需要关注双方能否就应急机制达成一致，以及最终文本如何界定适用条件。议会此次表决确立了自身立场，最终法规仍须完成后续立法程序。 从铝产业链角度看，若最终立法维持删除，企业将无法通过这一拟议机制寻求临时豁免。相关企业评估对欧出口合同和履约成本时，应继续以现行规则为基础，不宜预设未来可因市场冲击暂停适用CBAM。第27a条此前尚未生效，本次投票的主要影响在于未来应急政策工具的选择空间，不能据此直接推导铝产品应缴金额立即增加。